Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 января 2024 г. N Ф01-8223/23 по делу N А43-28416/2020

г. Нижний Новгород

25 января 2024 г.

Дело N А43-28416/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

при участии представителей конкурсного управляющего: Савченко И.В. по доверенности от 01.08.2022, Чокина Сергея Андреевича: Приваловой Т.В. по доверенности от 15.09.2022, общества с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг": Дементьевой Е.М. по доверенности от 16.02.2023, Соколовой Е.А. по доверенности от 16.02.2023,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СпецСтройком" Балясова Дмитрия Вячеславовича и Чокина Сергея Андреевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу N А43-28416/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СпецСтройком" Балясова Дмитрия Вячеславовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг"

о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности, по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройком" (ИНН 5259115992, ОГРН 115525900544)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройком" (далее - общество "СпецСтройком", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должником Балясов Дмитрий Вячеславович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных должником с обществом с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг" (далее - общество "Стройконсалтинг", ответчик):

- дополнительного соглашения от 30.09.2018 N 1 к договору строительного подряда от 16.06.2017 N П-28/17;

- акта от 31.07.2019 к договору строительного подряда от 16.06.2017 N П-28/17;

- письма от 20.10.2019 об ошибочном направлении письма от 18.10.2019 N 111, акта о приемке выполненных работ от 30.09.20219 N 1 и справки о стоимости выполнения и затратах от 30.09.2019 N 1;

- дополнительного соглашения от 30.09.2018 N 2 к договору строительного подряда от 20.06.2016 N П-32/16;

- акта от 31.07.2019 к договору строительного подряда от 20.06.2016 N П-32/16;

- письма от 20.10.2019 об ошибочном направлении письма от 17.10.2019 N 191, акта о приемке выполненных работ от 30.09.2019 N 2 и справки о стоимости выполнения и затратах от 30.09.2019 N 2.

В качестве последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил признать работы в объеме и стоимости согласно актов о приемке от 30.09.2019 N 1 и N 2 и справкам о стоимости выполнения и затратах от 30.09.2019 N 1 и N 2 к указанным выше договорам подряда принятыми обществом "Стройконсалтинг", восстановить задолженность ответчика перед должником по договору от 16.06.2017 N П-285/17 в сумме 11 841 646 рублей 27 копеек и по договору от 20.06.2016 N П-32/16 в сумме 39 206 819 рублей 10 копеек.

Требования заявлены на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что оспоренные сделки совершены аффинированными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника путем уменьшения дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции определением от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Чокин С.А. и конкурсный управляющий обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Конкурсный управляющий указывает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспоренных сделок является необоснованным, требования кредиторов должника Шарикова В.Г. и общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" возникли до совершения сделок. Кроме того, кассатор полагает, что фактически сделки совершены позже даты, указанной в документах, а именно, в феврале 2020 года, то есть в пределах года до возбуждения дела о банкротстве должника. С учетом данных обстоятельств конкурсный управляющий считает, что суды необоснованно не применили положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, должник и стороны оспоренных сделок являются аффилированными лицами; сделки совершены обществом "СпецСтройком" на безвозмездной основе в отсутствие встречного исполнения со стороны общества "Стройконсалтинг"; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о добросовестности ответчика и его неосведомленности о финансовом состояния должника, об экономической обоснованности сделок.

С точки зрения кассаторов, Первый арбитражный апелляционный суд в нарушение положений статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, поскольку Чокин С.А. не являлся лицом, привлеченным к участию в обособленном споре. При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции апелляционный суд должен был рассмотреть по существу ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы. Чокин С.А. считает, что отсутствие у него возможности представить в материалы дела доказательства и пояснения, которые могли бы повлиять на итоги разрешения спора, привели к вынесению незаконных судебных актов.

Конкурсный управляющий утверждает, что результат рассмотрения настоящего обособленного спора влияет на рассмотрение дела N А43-23161/2022 по иску конкурсного управляющего к обществу "Стройконсалтинг" о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ по договорам генерального подряда на сумму 51 048 455 рублей 37 копеек.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны представителями в судебном заседании.

Общество "Стройконсалтинг" в отзыве на кассационные жалобы заявило возражения по доводам кассаторов, просило оставить без изменения обжалованные судебные акты. Представители ответчика в судебном заседании поддержали изложенную в отзыве позицию.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание, назначенное на 21.12.2023, откладывалось до 17.01.2024.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, общество "СпецСтройком" (генеральный подрядчик) и общество "Стройконсалтинг" (заказчик) заключили договоры генерального подряда от 20.06.2016 N П-32/16 и от 16.06.2017 N П-28/17.

Должник и ответчик подписали дополнительное соглашение от 30.09.2018 N 1 к договору генерального подряда от 16.06.2017 N П-28/17 и дополнительное соглашение от 30.09.2018 N 2 к договору генерального подряда от 20.06.2016 N П-32/16, согласно которым пункты 5.4 и 7.3 договора изложены в следующей редакции:

"5.4. В случае выполнения Генеральным подрядчиком предварительно согласованных с Заказчиком работ, не предусмотренных Расчетом договорной цены, их стоимость определяется Сторонами в составленных в виде единого документа дополнительных соглашениях к настоящему договору.

7.3. Заказчик обязан рассмотреть акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполнения и затратах, а также предоставленную исполнительную документацию на произведенные работы и подписать акты и справки, указанные выше, в течение 5-ти календарных дней с даты их получения от Генерального подрядчика, либо представить Генеральному подрядчику мотивированный отказ в их подписании".

Сторонами подписаны акты от 31.07.2019 о завершении работ по договорам, согласно которым обязательства сторон признаются выполненными в полном объеме. Стороны претензий друг к другу не имеют.

С сопроводительным письмом от 17.10.2019 N 191 должник направил обществу "Стройконсалтинг" на согласование акт о приемке выполненных работ N 2 от по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.09.2019 к договору генерального подряда от 20.06.2016 N П -32/16.

Также с письмом от 18.10.2019 N 111 должник направил ответчику акт о приемке выполненных работ N 1 по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ N 1 по форме КС-3 к договору генерального подряда от 16.06.2017 N П -28/17.

В последующем 20.10.2019 должник направил обществу "Стройконсалтинг" письма с просьбой считать указанные выше письма N 191, N 111 и направленные с ними акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат недействительными.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2020 принято к производству заявление кредитора о несостоятельности (банкротстве) общества "СпецСтройком".

Решением суда от 25.05.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Балясов Д.В.

Конкурсный управляющий, указывая на недействительность дополнительных соглашений к договорам подряда, актов о завершении работ и писем об отзыве актов приемки в связи с совершением их целях причинения вреда кредиторам должника, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителей конкурсного управляющего, ответчика и Чокина С.А., суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Абзацем вторым указанного пункта предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 6 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Наличие специальных оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по смыслу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления N 63). При этом необходимо учитывать, что нельзя оспаривать сделку, причиняющую вред кредиторам, на основании статей 10 и 168 Гражданским кодексом Российской Федерации, если она не выходит за рамки понятия подозрительной сделки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что дело о банкротстве общества "СпецСтройком" возбуждено 11.09.2020; оспоренные дополнительные соглашения и акты о завершении выполненных работ подписаны в период с 30.09.2018 по 31.07.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Письма об отзыве актов о приемке работ и справок о стоимости работ и затрат от 20.10.2019 оформлены в пределах года до возбуждения дела о банкротстве должника.

Суды оценили содержание дополнительных соглашений от 30.09.2018 к договорам подряда и обоснованно установили, что их заключение не изменило смысл ранее согласованных условий договоров, предусматривающих твердую цену работ; условия договоров подряда о необходимости предварительного согласования с заказчиком работ, не предусмотренных расчетом договорной цены, соответствуют положениям статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы заявителей фактически направлены на изменение твердой цены работ, установленной в договорах подряда.

Судами также установлено, что акты о завершении работ по договорам подряда от 31.07.2019 признают исполнение обязательств по строительству объектов (с учетом сохранения гарантийных обязательств должника) и отсутствие взаимных имущественных претензий по объему и оплате выполненных работ. Подписание сторонами актов о завершении работ и отзыв должником односторонних актов КС-2, КС-3 (письма N 191 и N 111) не привело к уменьшению стоимости или размера имущества должника и не причинило имущественный вред его кредиторам.

Судебными инстанциями справедливо отмечено, что в силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе факт неподписания заказчиком актов выполненных работ не лишает подрядчика права требовать оплаты фактически выполненных работ, если их результат используется заказчиком и имеет для него ценность.

Суды также пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об аффилированности должника с ответчиком и об осведомленности общества "Стойконсалтинг" о наличии у общества "СпецСтройком" признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых действий. Судами дана оценка электронной переписке должника с ответчиком и принято во внимание, что наличие между сторонами гражданско-правовых отношений по договорам подряда не может свидетельствовать об осведомленности общества "Стройконсалтинг" об имущественном положении должника.

Судами не установлено наличие в действиях сторон при совершении сделок признаков злоупотребления гражданскими правами, действия сторон не выходят за рамки обычных хозяйственных отношений двух самостоятельных экономических субъектов, являющихся коммерческими организациями.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом споре признаков недействительности сделок в виде причинения вреда кредиторам должника, наличия у сторон соответствующей цели и осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Аргумент конкурсного управляющего о фактическом совершении сделок в феврале 2020 года, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемые действия сторон не выходили за рамки договорных отношений и соответствовали согласованным в договорах подряда условиям о твердой цене работ. При этом факт заключения договоров подряда 20.06.2016 и 16.06.2017 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При таких обстоятельствах довод о неравноценности встречного предоставления по оспариваемым сделкам является необоснованным.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассаторов о нарушении при рассмотрении дела норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в споре Чокина С.А. в качестве заинтересованного лица судом округа отклоняется.

В рассматриваемом деле о банкротстве определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "АнДенСтрой" о привлечении Чокина С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова" и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2022 N 305-ЭС16- 20559(13) закреплен правовой подход, согласно которому лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности, предоставлено право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве без его участия, способных повлиять на размер ответственности. Таким образом, лицам, привлекаемым к субсидиарной ответственности, предоставлены процессуальные права, достаточные для защиты своих интересов при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение их к ответственности, а также на размер такой ответственности.

Чокин С.А. участвовал при рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции, его апелляционная жалоба рассмотрена по существу, доводам заявителя дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационных жалоб составляет 6000 рублей, расходы по уплате которой относятся на заявителей в равном размере.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу N А43-28416/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СпецСтройком" Балясова Дмитрия Вячеславовича и Чокина Сергея Андреевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройком" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Б. Белозерова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева