Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 01АП-8357/21 по делу N А43-28416/2020

г. Владимир

16 марта 2023 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.03.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А.. Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РеформаСтрой" (ОГРН 1175275043800,ИНН 5259131063)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2022 по делу N А43-28416/2020,

принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью "РеформаСтрой" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Балясова Дмитрия Вячеславовича,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройком" (далее - ООО "СпецСтройком", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Реформа Строй" (далее - заявитель) с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего Балясова Дмитрия Вячеславович.

Определением от 23.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Реформа Строй" на действия (бездействия) арбитражного управляющего Балясова Дмитрия Вячеславовича отказал.

ООО "Реформа Строй" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что является недоказанным обстоятельство направления 21.06.2022 заявителем требования об обращении в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника не конкурсному управляющему, а должнику, которое суд первой инстанции посчитал установленным, в связи с чем, согласно подп. 2 п. 1 ст. 270 АПК РФ определение суда первой инстанции по настоящему спору подлежит отмене.

Представленные конкурсным управляющим договоры и доказательства исполнения обязательств по ним, ввиду аффилированности указанных обществ и должника не являются автоматически основаниями для отказа в оспаривании платежей по этим договорам, такие документы требуют проверки при оспаривании сделок.

Фактические доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для оспаривания сделок ввиду наличия тому договоров и первичной документации к ним, приняты судом в нарушении требований ст.ст. 71, 168 и 170 АПК РФ так как суд первой инстанций возражения заявителя не проверил.

При этом, фактически суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения жалобы заявителя, перешел к рассмотрению такой жалобы как заявление об оспаривании сделок должника, провел проверку сделок должника.

Вывод суда первой инстанции о том, что бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным., не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании подп. 3 п. 1 ст. 270 АПК РФ определение подлежит отмене.

Заявитель полагает, что ссылаясь на правую позицию, сформулированную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 г. N 305-ЭС17-8225, суд неправильно истолковывает закон.

По рассмотренной по настоящему спору жалобы, заявителем не предъявляются убытки конкурсному управляющему Балясова Д.В. так как срок на подачу заявлений об оспаривании указанных заявителем сделок будет пропущен только 25.05.2023 г., заявитель просил суд лишь признать бездействие конкурсного управляющего незаконным ввиду неподачи указанного заявления при наличии высокой вероятности в его удовлетворении и необоснованного ожидания окончания спора на оспаривание.

Вместе с тем, разумный и добросовестный конкурсный управляющий не будет ждать окончания срока на оспаривание сделок должника, тем более и проводить выборочное оспаривание таких сделок, не оспаривать сделки ввиду наличия нерассмотренных исков к дебиторам должника.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил норм материального права, а именно, суд неправильно истолковал закон 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вменяемое заявителем бездействие управляющему не может обосновываться как сроком на оспаривание сделок, так и информирование заявителем конкурсного управляющего о необходимости оспаривания таких сделок.

Является не разумным и не добросовестным поведение конкурсного управляющего его бездействие с обоснованием тем, что срок на обжалование сделок он не пропустил. Финансовый анализ финансовых и хозяйственных операций должника не требуется при высокой вероятности недействительности сделок.

В материалы дела поступил от конкурсного управляющего Балясова Д.В. отзыв на апелляционную жалобу (входящий N 01Ап-8357/21 (8) от 07.03.2023).

Конкурсный управляющий должника Балясов Д.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 32, 60, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2022 общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройком" (признано несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Балясов Дмитрий Вячеславович.

Сведения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 98 от 04.06.2022.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Реформа Строй" с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего Балясова Дмитрия Вячеславович.

В обоснование заявленных требований ООО "Реформа Строй" указывает, что является конкурсным кредитором, требования которого составляют 3,8% от числа голосующих кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Таким образом, ООО "РеформаСтрой" не имеет самостоятельной возможности для оспаривания сделок должника. Проведя анализа выписки по расчетному счету должника N 40702810014200000599 в АО "САРОВБИЗНЕСБАНК" за период с 11.09.2017 по 11.03.2020, ООО "РеформаСтрой" установлено наличие оснований для оспаривания сделок должника - платежей с расчетного счета должника.

Об указанных сомнительных платежах конкурсный управляющий был уведомлен конкурсным кредитором путем направления требования от 21.06.2022. Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10500567110992 и возвращенным письмом подтверждается нежелание конкурсного управляющего получать почтовую корреспонденцию.

Указывая на бездействия конкурсного управляющего по неоспариванию платежей по расчетному счету должника N 40702810014200000599 в АО "САРОВБИЗНЕСБАНК" и счету N 40702810200080001163 в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", Нижегородский, заявитель просит признать указанное бездействие арбитражного управляющего Балясова Дмитрия Вячеславовича незаконным.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, настоящий Закон), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве определены статьей 20.3 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве при подаче жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть доказаны факты и обстоятельства в действиях арбитражного управляющего, влекущие нарушение их прав и законных интересов.

На основании положений абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе путем запросов необходимых сведений о должнике, принадлежащем ему имуществе и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий также обладает правом на подачу в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 53 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

ООО "РеформаСтрой" указало, что проведя анализа выписки по расчетному счету должника N 40702810014200000599 в АО "САРОВБИЗНЕСБАНК" за период с 11.09.2017 по 11.03.2020, ООО "РеформаСтрой" установлено наличие оснований для оспаривания сделок должника - платежей с расчетного счета должника.

Об указанных платежах конкурсный управляющий был уведомлен конкурсным кредитором путем направления требования от 21.06.2022 г., что подтверждается почтовой квитанцией от 21.06.2022 г.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 22.07.2002 г. N 14-П и от 19.12.2005 г. N 12-П, определения от 17.07.2014 г. N 1675-О и от 25.09.2014 г. N 2123-О) неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принимая во внимание публично-правовой характер процедур банкротства, это общее требование распространяется также на реализацию прав арбитражного управляющего, которые предоставлены ему для защиты законных интересов должника и кредиторов, достижения целей соответствующих процедур банкротства. Оспаривание сделок должника по правилам главы Закона о банкротстве является одним из механизмов формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Исходя из изложенного, неисполнением конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве, может быть признано уклонение арбитражного управляющего от реализации права на оспаривание сделок в ситуации, когда это было необходимо для защиты интересов должника и его кредиторов и упомянутая необходимость являлась ясной для арбитражного управляющего, либо должна была быть таковой. Вина арбитражного управляющего в этом случае имеет место, если допущенное им бездействие не было обусловлено разумными причинами или носило намеренный характер.

К обстоятельствам, имеющим юридическое значение для квалификации поведения арбитражного управляющего, относятся:

-наличие достаточной совокупности оснований для оспаривания сделок (установленных законом признаков подозрительности сделок и т.п.);

-были ли эти основания известны конкурсному управляющему, либо должны были стать известными при должном исполнении им своих обязанностей;

-могла ли реализация арбитражным управляющим полномочий по оспариванию сделок привести к пополнению конкурсной массы, защите прав и законных интересов должника и кредиторов;

-имелись ли у арбитражного управляющего рациональные причины для отказа от оспаривания сделок.

При этом суду достаточно вывода о высокой вероятности признания судом сделок недействительными.

Проведя анализа выписки по расчетному счету должника N 40702810014200000599 в АО "САРОВБИЗНЕСБАНК" за период с 11.09.2017 г. по 11.03.2020 г., заявителем установлено наличие основании для оспаривания следующих сделок должника - платежей с расчетного счета должника:

Дата платежа	Номер платежа	Сумма платежа	Назначение платежа	Получатель платежа
12.09.2017	519	400000,00	Оплата по договору N ТР/1/2016 от 03.10.2016 за транспортные услуги	ООО "ССК АВТО" ИНН 5260430893
13.10.2017	661	590000,00	Оплата по договору N ТР/1/2016 от 03.10.2016 за транспортные услуги	ООО "ССК АВТО" ИНН 5260430893
17.10.2017	672	226000,00	Оплата по договору N ТР/1/2016 от 03.10.2016 за транспортные услуги	ООО "ССК АВТО" ИНН 5260430893
19.10.2017	698	120000.00	Оплата по договору N ТР/1/2016 от 03.10.2016 за транспортные услуги	ООО "ССК АВТО" ИНН 5260430893
20.10.2017	701	50000,00	Оплата по договору N ТР/1 /2016 от 03.10.2016 за транспортные услуги	ООО "ССК АВТО" ИНН 5260430893
25.10.2017	730	100000,00	Оплата по договору N ТР/1/2016 от 03.10.2016 за транспортные услуги	ООО "ССК АВТО" ИНН 5260430893
30.10.2017	742	50000,00	Оплата по договору N ТР/1/2016 от 03.10.2016 за транспортные услуги	ООО "ССК АВТО" ИНН 5260430893
07.11.2017	807	50000,00	Оплата по договору N ТР/1/2016 от 03.10.2016 за транспортные услуги	ООО "ССК АВТО" ИНН 5260430893
17.11.2017	841	750000.00	Оплата по договору N ТР/1/2016 от 03.10.2016 за транспортные услуги	ООО "ССК АВТО" ИНН 5260430893
22.11.2017	884	423000,00	Оплата по договору N ТР/1/2016 от 03.10.2016 за транспортные услуги	ООО "ССК АВТО" ИНН 5260430893
06.12.2017	862	100000,00	Оплата по договору N ТР/1/2016 от 03.10.2016 за транспортные услуги	ООО "ССК АВТО" ИНН 5260430893
07.12.2017	974	750000,00	Оплата по договору N ТР/1/2016 от 03.10.2016 за транспортные услуги	ООО "ССК АВТО" ИНН 5260430893
25.01.2018	59	96000,00	Оплата по договору N ТР/1/2016 от 03.10.2016 за транспортные услуги	ООО "ССК АВТО" ИНН 5260430893
02.04.2018	346	75000,00	Оплата по договору N ТР/2/2016 от 21.11.2016 за услуги башенного крана ул. Провиантская	ООО "ССК АВТО" ИНН 5260430893
02.04.2018	349	55000,00	Оплата по договору N ТР/2/2016 от 21.11.2016 за услуги башенного крана ул. Провиантская	ООО "ССК АВТО" ИНН 5260430893
03.04.2018	352	750000.00	Оплата по договору N ТР/2/2016 от 21.11.2016 за услуги башенного крана ул. Провиантская	ООО "ССК АВТО" ИНН 5260430893
03.04.2018	353	1250000,00	Оплата по договору N ТР/1/2016 от 03.10.2016 за транспортные услуги	ООО "ССК АВТО" ИНН 5260430893
09.04.2018	376	100000,00	Оплата по договору N ТР/2/2016 от 21.11.2016 за услуги башенного крана ул. Провиантская	ООО "ССК АВТО" ИНН 5260430893
30.05.2018	637	50000,00	Оплата по договору N ТР/1/2016 от 03.10.2016 за транспортные услуги	ООО "ССК АВТО" ИНН 5260430893
	ИТОГО:	5 985 000,00

Сделки были совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. Трехлетний период подозрительности начинает течь с 11.09.2017 г., сделки в пользу ООО "ССК АВТО", совершены в период с 12.09.2017 г. по 30.05.2018 г., то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности.

Проведя анализа выписки по расчетному счету должника N 40702810014200000599 в АО "САРОВБИЗНЕСБАНК" за период с 11.09.2017 г. по 11.03.2020 г., заявителем установлено наличие оснований для оспаривания следующих сделок должника - платежей с расчетного счета должника:

Дата платежа	Номер платежа	Сумма платежа	Назначение платежа	Получатель платежа
02.11.2017	788	60000.00	Ошш-а по договору N П-3/17 от 03.03.2017 монолитные работы на ЖК по ул. Провиантская	ООО СК "Спецстройком" ИНН 5260428037
03.11.2017	795	150000.00	Оатата по договору N П-3/17 от 03.03.2017 монолитные работы на ЖК по ул. Провиантская	ООО СК "Спецстройком" ИНН 5260428037
03.11.2017	803	95000,00	Оплата по договору N П-3/17 от 03.03.2017 монолитные работы на ЖК по \ л. Провиантская	ООО СК "Спецстройком" ИНН 5260428037
22.11.2017	885	943300.00	Оплата по договору N П-3/17 от 03.03.2017 монолитные работы на ЖК по. ул. Провиантская	ООО СК "Спецстройком" ИНН 5260428037
28.12.2017	96	180000.00	Оплата по договору N П-3/17 от 03.03.2017 монолитные работы на ЖК по ул. Провиантская	ООО СК "Спецстройком" ИНН 5260428037
12.03.2018	257	220000,00	Оплата по договору N П-3/17 от 03.03.2017 монолитные работы на ЖК по ул. Провиантская	ООО СК "Спецстройком" ИНН 5260428037
18.01.2019	24	140000,00	Оплата по договору N П-3/17 от 03.03.2017 монолитные работы на ЖК по ул. Провиантская	ООО С К "Спецстройком" ИНН 5260428037
	ИТОГО:	1 788 300,00

Указанные сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. Трехлетний период подозрительности начинает течь с 11.09.2017 г., сделки в пользу ООО СК "Спецстройком", совершены в период с 02.11.2017 г. по 18.01.2019 г., то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности.

Заявитель указывает, что согласно общедоступным сведениям из карточки дела, размещенным на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, усматривается, что на дату совершения рассматриваемых платежей у должника имелась кредиторская задолженность перед другими кредиторами, задолженность перед которыми установлена вступившими в законную силу судебными актами, требования которых включены в реестр:

1. ООО "Реформа Строй" в размере 1 078 968,39 руб. основного долга третьей очереди (требование подтверждено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2020 г. по делу А43-17913/2019);

2. ООО "Прогресс" в размере 294 135,32 руб. основного долга третьей очереди (требование подтверждено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2020 г. по делу N А43-6600/2020);

3. ООО "ВЕНТ-ИНЖИНИРИНГ" в размере 1 238 138,81 руб. основного долга третьей очереди (требование подтверждено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2020 г. по делу N А43-1571/2020);

4. ООО "Автодорстрой" в размере 4 468 557,62 руб. основного долга третьей очереди (требование подтверждено договором N 06/05/2018 на выполнение подрядных работ 09.06.2018 г.);

5. Шариков Вячеслав Георгиевич в размере 20 578 954,12 руб. основного долга третьей очереди (требование подтверждено договором подряда N пр-37/2016 от 04.08.2016 г., актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счетами-фактурами: N 1 от 31.08.2016, N>2 от 30.09.2016, N 3 от 31.10.2016, N 4 от 30.11.2016, N 5 от 31.12.2016, N 6 от 31.01.2017, на сумму 2 783 292,91 руб., а также подтверждено договором подряда N пр-09/17 от 21.09.2017 г., актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счетами-фактурами: N 1 от31.102017,N2от 30.11 2017, N 3 от 31.12.2017, на сумму 19295 661,21 руб.);

6. ООО "АнДенСтрой" в размере 674 945,90 руб. основного долга третьей очереди (требование подтверждено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2020 г. по делу N А43-11239/2019);

7. ООО "СЕРВИС" в размере 650 846,81 руб. основного долга третьей очереди (требование подтверждено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2020 г. по делу N А43-15708/2020 и судебным приказом Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2020 г. по делу N А43-19126/2020);

8. МИФНС N 18 по Нижегородской области в размере 219 972,60 руб. основного долга третьей очереди (требование подтверждено требованиями N 40597 от 12.07.2020, N 11752 от 13.02.2020, решениями N 2885 от 25.09.2020, N 1911 от 18.03.2020, постановлениями N 525902180 от 06.10.2020, N 525901844 от 25.03.2020);

9. ООО "Сантехкомплект" в размере 324 527,90 руб. основного долга третьей очереди (требование подтверждено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2019 г. по делу N А43-18370/2019);

10. Некоммерческая организация "Нижегородский фонд ремонта МДК" в размере 10 137 837,86 руб. основного долга третьей очереди (требование подтверждено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2019 г. по делу N А43-34230/2017 (неосновательное обогащение по полученным авансовым платежам платежными поручениями от 17.11.2016 NN3129, 3130, 3131, 3132, 3133, 3134, 3135, 3136, 3137, 3138, 3139, 3140, 3141, 3142, от 24.11.2016 N3197), решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2021 г. по делу N А43-34230/2017 (неустойка за просрочку начала выполнения работ с 13.10.2016 по 25.03.2018), решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2019 г. по делу N А43-41000/2019);

11. ООО "НТП "Аквилон" в размере 6 404 582,70 руб. основного долга третьей очереди (требование подтверждено договором N 01-08/2017 СМР от 01.08.2017 г.).

Также, указывает, что конечным выгодоприобретателем по вышеуказанным сделкам является аффилированное лицо.

Кроме того, кредитор указал, на наличие правовых оснований для проверки сделок на наличие признаков ничтожности (статьи 10 и 168 ГК РФ)

Кредитор указал, что с учетом вышеизложенных обстоятельств усматривается, что ООО СК "Спецстройком" и ООО "СпецСтройком" совместно преследовали противоправную цель - лишение возможности пополнения конкурсной массы должника путем вывода денежных средств по спорным платежам и. как следствие, лишение независимых кредиторов на частичное удовлетворение их требований на сумму произведенных перечислений.

По мнению кредитора, обстоятельства тяжелого финансового состояния должника с учетом проведения спорных платежей на счет аффилированных лиц в совокупности указывают на вывод имущества должника в целях причинения вреда независимым кредиторам, которые лишаются удовлетворения своих требований за счет перечисленных денежных средств.

Данные доводы о недействительности (ничтожности) сделок подлежат судебной проверке.

Таким образом, у конкурсного управляющего имелись объективные правовые основания для подачи в арбитражный суд заявлений об оспаривании указанных сделок должника.

При этом, коллегией судей установлено, что на настоящий момент в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело А43-23161/2022 о взыскании в пользу Должника 51 048 465,37 рублей, поданы иные исковые заявления.

Также в производстве Арбитражного суда Нижегородской области в рамках А43-28416/2020 находятся обособленные споры (21-204/21 и 21-204/22) - заявления об оспаривании сделок, о которых заявлял ООО "РеформаСтрой" конкурсному управляющему (сделки с ООО СК "Спецстройком" и ООО "ССК Авто". Данные заявления поданы консолидированной группой кредиторов - ООО "АнДенСтрой", ООО "РеформаСтрой", НФР МДК.

Соответственно, права ООО "РеформаСтрой" в настоящее время не нарушены, что влечен невозможность удовлетворения заявления о признании вменяемого бездействия недействительным.

При таких обстоятельствах, неверные выводы суда первой инстанции о том, что бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания сделок разумно и рационально, не влияют на правильный итоговый вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Реформа Строй" на действия (бездействия) арбитражного управляющего Балясова Дмитрия Вячеславовича.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно указано на ненаправление 21.06.2022 заявителем требования о необходимости обращения в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок конкурсному управляющему.

Материалами дела, а именно копия возвращенного письма, содержащаяся в приложении N 4 жалобы, подтверждается направление 21.06.2022 заявителем требования об обращении в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника в адрес: 603087, г. Нижний Новгород, ул. Александровская слобода, д.43.

Данное письмо содержит штрих-код с почтовым идентификатором 10500567110992 аналогичным указанному в квитанции (приложение N 2 жалобы) о направлении указанного письма конкурсному управляющему. Согласно сообщениям, опубликованным в ЕФРСБ в отношении должника, а также отзыву конкурсного управляющего по настоящему спору, Балясовым Дмитрием Вячеславовичем указан свой адрес для корреспонденции: 603087, г. Нижний Новгород, ул. Александровская слобода, д.43, который также указан в отправленном письме с содержанием требования об обращении в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Таким образом, указанное возвращенное письмо подтверждает направления его конкурсному управляющему Балясову Д.В.

Однако, указанный неверный вывод суда также не влияет на итоговый вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Реформа Строй" на действия (бездействия) арбитражного управляющего Балясова Дмитрия Вячеславовича.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2022 по делу N А43-28416/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РеформаСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина