Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 января 2024 г. N Ф01-8777/23 по делу N А11-9263/2021

г. Нижний Новгород

29 января 2024 г.

Дело N А11-9263/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Калининой Людмилы Владимировны и Сипягина Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу N А11-9263/2021

по заявлению Малистовой Ольги Вячеславовны

об исключении из конкурсной массы имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Малистовой Ольги Вячеславовны

и установил:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2021 Малистова Ольга Вячеславовна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества открыта процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Кепин Эдуард Иванович.

Малистова О.В. в рамках дела о своей несостоятельности (банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об исключении из конкурсной массы торшера и сотового телефона.

Определением от 31.08.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, заявление удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Калинина Людмила Владимировна и Сипягин Евгений Владимирович обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

По мнению заявителей кассационных жалоб, должник не доказал основания для исключения спорного имущества из конкурсной массы. Малистова О.В. не привела доказательств того, что телефон используется ею для связи с родственниками, а торшер необходим в целях обеспечения жилого помещения дополнительным источником света. Также кассаторы не согласны с оценкой, данной финансовым управляющим спорному имуществу.

Финансовый управляющий в письменном отзыве указал на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу N А11-9263/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно них.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Суды двух инстанций установили, что в конкурсную массу должника включены торшер и телефон Nokia 6700. Общая стоимость указанного имущества по оценке финансового управляющего составила 2800 рублей (то есть менее 10 000 рублей).

Торшер (светильник на высокой подставке) представляет собой дополнительный источник света и является предметом обычной домашней обстановки; телефон является кнопочным, б/у.

Суды констатировали, что стоимость торшера и телефона является несущественной; вырученные в результате их продажи денежные средства принципиально не повлияют на удовлетворение требований кредиторов, напротив, реализация спорного низколиквидного имущества приведет к увеличению текущих расходов.

Доказательств, опровергающих выводы судебных инстанций, в материалах обособленного спора не имеется.

При таких обстоятельствах суды правомерно исключили торшер и телефон из конкурсной массы.

Доводы заявителей кассационных жалоб тождественны доводам, приводимым в судах первой и апелляционной инстанций. Указанные доводы получили надлежащую судебную оценку, оснований не согласиться с которой у суда округа не имеется.

Нормы материального и процессуального права судами применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу N А11-9263/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы Калининой Людмилы Владимировны и Сипягина Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова