Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 01АП-8943/21 по делу N А11-9263/2021

г. Владимир

22 мая 2023 г.

Дело N А11-9263/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калининой Людмилы Владимировны на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.12.2022 по делу N А11-9263/2021 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Малистовой Ольги Вячеславовны (далее - Малистова О.В., должник) финансовый управляющий должника Кепин Эдуард Иванович (далее - финансовый управляющий, Кепин Э.И.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением суда от 14.11.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Малистов Владимир, Ройс Дмитрий Александрович.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 26.12.2022 утвердил положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции финансового управляющего, представленной в материалы дела 13.10.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Калинина Людмила Владимировна (далее - Калинина Л.В.) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, не рассмотрены ходатайства, заявленные Калининой Л.В. относительно обоснованности определения стоимости имущества, являющегося предметом положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Заявитель указывает, что судом не принято во внимание, что согласно акту об оценке от 09.06.2022 в конкурсную массу включено пять объектов недвижимости должника. Вместе с тем, из содержания акта оценки имущества следует, что финансовым управляющим Кепиным Э.И. произведена оценка лишь двух из пяти объектов недвижимости, обоснований такой выборочности не представлено.

Судом не учтены доводы Калининой Л.В. о том, что произведенная финансовым управляющим оценка не основана на фактических данных об имуществе должника, произведенная оценка является недостоверной. Калинина Л.В. поясняет, что из содержания акта оценки имущества следует, что составления Кепиным Э.И. принята к сведению информация об объектах оценки, которая выявлена путем визуального осмотра. Между тем, в акте оценки имущества отсутствуют сведения о проведении осмотра Кепиным Э.И. Заявитель также указывает, что финансовый управляющий, установив аварийное состояние здания, не представил документальных данных, подтверждающих указанный вывод. В акта оценки имущества Кепин Э.И. ссылается на корректировку физического износа здания и на применение "Правил оценки физического износа жилых зданий всн 53-86(р)", (утверждены Приказом Государственного комитета по гражданскому строительству и архитектуре при Госстрое СССР от 24.12.1986 N 446). На основании указанных Правил оценки Кепин Э.И. делает вывод, что степень износа здания (п.4 выписки из ЕГРН) - 70 % и соответственно уменьшает стоимость оценки этого здания. При этом, Кепин Э.И. ссылается на Таблицу 6 Правил оценки - "СТЕНЫ ДЕРЕВЯННЫЕ, СБОРНО-ЩИТОВЫЕ", где указаны признаки износа СТЕН, физический процент износа, примерный состав работ. Между тем, Кепиным Э.И. проведен лишь визуальный осмотр объектов оценки, в том числе, здания. Таким образом, никакие инструментальные обследования здания Кепиным Э.И. не проводились, а значит, согласно Правилам оценки, физический износ определен им не в соответствии с данными Правилами оценки. Заявитель указывает, что даже используя Таблицу 6 Правил оценки, невозможно определить процент износа всего здания, поскольку в Таблице 6 указано только на СТЕНЫ здания, но не здание в целом. Кепин Э.И. утверждает в Акте, что нелинейный метод оценки в наибольшей степени соответствует (далее сохранен текст оригинала) "стандарту рыночной стоимости". Между тем, никакого стандарта рыночной стоимости не существует.

По мнению Калининой Л.В., многочисленные необоснованные снижения Кепиным Э.И. цены объектов недвижимости, принадлежащих должнику, на что указано в оценки имущества, свидетельствуют об обратном - намерении финансового управляющего максимально снизить цену на имущество должника, подлежащее реализации, а также о том, что условия продажи имущества должника, предлагаемые Кепиным Э.И., не направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене.

Калинина Л.В. поясняет, что Кепин Э.И. необоснованно снизил цену имущества должника, поскольку использовал в расчетах ошибочные, неправильные данные, экспертная оценка, произведенная Кепиным Э.И., не отражает рыночную стоимость имущества должника и не может являться начальной ценой продажи имущества должника.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе (вх. от 13.04.2023), заявлении (вх. от 15.05.2023).

В материалы дела от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого определения суда. Кепин Э.И. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Также финансовый управляющий представил в материалы дела письменные пояснения относительно ходатайств заявителя апелляционной жалобы об истребовании дополнительных доказательств по делу, фальсификации доказательств, в которых просил отказать в их удовлетворении, и рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

В материалы дела от заявителя апелляционной жалобы поступили дополнения к апелляционной жалобе (вх от 13.04.2023) с ходатайствами об истребовании у финансового управляющего пояснений по обстоятельствам проведения экспертного опроса; сведений о дате и времени визуального осмотра объектов оценки; относительно проведении оценки включения Положение о реализации двух из пяти объектов недвижимости, в отношении которых проведена оценка; относительно сведений об источниках в сети Интернет об аналоговых объектах недвижимости для подборки сравнения.

Также Калининой Л.В. в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе заявлено ходатайство об истребовании у УФССП России по Владимирской области информации о допуске Малистовой В.В., Ройса Д.А. в помещение суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании у иных лиц дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайств Калининой Л.В. об истребовании пояснений у финансового управляющего по обстоятельствам проведения экспертного опроса; сведений о дате и времени визуального осмотра объектов оценки; относительно проведении оценки включения Положение о реализации двух из пяти объектов недвижимости, в отношении которых проведена оценка; относительно сведений об источниках в сети Интернет об аналоговых объектах недвижимости для подборки сравнения, ввиду отсутствия процессуальных оснований и возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства Калининой Л.В. об истребовании у УФССП России по Владимирской области информации о допуске Малистовой В.В., Ройса Д.А. в помещение суда первой инстанции, ввиду отсутствия процессуальных оснований и возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

Калинина Л.В. в дополнениях к апелляционной жалобе (вх от 13.04.2023) заявила о фальсификации доказательств - фотографий, имеющихся в акте об оценке имущества.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Суд, с учетом позиции финансового управляющего Кепина Э.И. относительно заявления Калининой Л.В. о фальсификации доказательств, изложенной в письменных пояснениях (вх. от 05.05.2023), совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении заявления Калининой Л.В. о фальсификации доказательств ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Суд, рассмотрев ходатайства Калининой Л.В. об истребовании сведений у финансового управляющего о том, где, когда кем и при каких обстоятельствах сделаны фотографии, имеющиеся в акте об оценке имущества, а также ходатайства об исключении из числа доказательств по делу фотографий здания, содержащихся в акте об оценке имущества (вх. от 15.05.2023), определил: отказать в удовлетворении ходатайств Калининой Л.В. об истребовании сведений у финансового управляющего о том, где, когда кем и при каких обстоятельствах сделаны фотографии, имеющиеся в акте об оценке имущества, а также ходатайства об исключении из числа доказательств по делу фотографий здания, содержащихся в акте об оценке имущества, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В материалы дела от Сипягина Евгения Владимировича поступило заявление о замене конкурсного кредитора Калининой Л.В. на Сипягина Е.В. в порядке процессуального правопреемства (вх. от 13.04.2023).

Судом установлено, что аналогичное заявление поступило на рассмотрение суда первой инстанции, определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2023 заявление Сипягина Е.В. оставлено без движения.

Суд, учитывая установленные обстоятельства, совещаясь на месте, определил: оставить заявление Сипягина Евгения Владимировича без рассмотрения в связи с нахождением указанного заявления в производстве суда первой инстанции.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда от 13.10.2021 Малистова О.В. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кепин Э.И.

Финансовый управляющий должника Кепин Э.И. обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации (порядок и условия проведения торгов) имущества должника (с учетом уточнения от 13.10.2022):

- здание, назначение: нежилое, вид собственности: 7/10 в праве общей долевой собственности, адрес: Владимирская область, Судогодский район, с. Головино, уч. 67, площадь: 12 кв.м., кадастровый номер 33:11:080316:122;

- земельный участок, вид собственности: 2/5 в праве общей долевой собственности, адрес: Владимирская область, Судогодский район, с. Головино, уч. 67, площадь: 500 кв.м., кадастровый номер 33:11:080316:64.

Согласно проведенной финансовым управляющим оценке стоимость имущества, подлежащего реализации, составляет 8184,56 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве указано, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с представленным финансовым управляющим Положением продаже подлежит следующее имущество должника:

- здание, назначение: нежилое, вид собственности: 7/10 в праве общей долевой собственности, адрес: Владимирская область, Судогодский район, с. Головино, уч. 67, площадь: 12 кв.м., кадастровый номер 33:11:080316:122;

- земельный участок, вид собственности: 2/5 в праве общей долевой собственности, адрес: Владимирская область, Судогодский район, с. Головино, уч. 67, площадь: 500 кв.м., кадастровый номер 33:11:080316:64.

Оценка имущества гражданина проведена финансовым управляющим самостоятельно, о чем Кепиным Э.И. был составлен акт об оценке недвижимого имущества. Общая стоимость имущества, предлагаемого к реализации составила 8 184 руб. 56 коп. (с учетом представленного уточнения и акта об оценке объектов недвижимого имущества).

Согласно доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции при утверждении Положения не был учтен довод кредитора о том, что процедура определения рыночной стоимости была выполнена без соблюдения требований законодательства об оценочной деятельности и иных норм и правил проведения оценки.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный управляющий не является субъектом оценочной деятельности, специальные нормы об оценочной деятельности к нему не применимы.

Финансовый управляющий в соответствии с действующим законодательством не должен являться членом саморегулируемой организации оценщиков, к произведенной таким управляющим оценке имущества, результат которой как правило формируется из анализа открытого рынка (спроса и предложения) на аналогичное имущество, не подлежат применению положения Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки (ФСО).

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрен особый порядок определения стоимости имущества должника, который устанавливает исключительно два пути оценки - лично финансовым управляющим либо специально привлеченным оценщиком.

Коллегия судей признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в материалах дела отчетов об оценке рыночной стоимости имущества должника, при наличии решений об его оценке, не подтверждает ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение требований статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовым управляющим Кепиным Э.И. проведена инвентаризация и оценка имущества должника, предлагаемого к реализации, разработано Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Малистовой О.В., подготовлены акты об оценке имущества должника. Согласно пояснениям финансового управляющего должника оценка стоимости долей определялась с учетом кадастровой стоимости объектов недвижимости и их фактического состояния.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что финансовым управляющим вносились изменения в отношении рыночной стоимости реализуемого имущества должника с учетом замечаний конкурсного кредитора, в связи с чем Кепиным Э.И. в рамках рассмотрения обособленного спора направлялось уточнение, которое было принято судом (вх. от 13.10.2022).

Как следует из материалов дела, учитывая, что поскольку положения Закона о банкротстве не исключают права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно цены имущества в связи с несогласием кредитора со стоимостью имущества, установленной финансовым управляющим, с учетом наличия возражений кредитора Калининой Л.В относительно порядка определения и обоснованности стоимости предлагаемого к реализации имущества, суд первой инстанции определением от 14.11.2022 предлагал лицам, участвующим в обособленном споре, при наличии намерения рассмотреть вопрос о возможности проведения по делу судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, принадлежащего Малистовой О.В.

Калинина Л.В., неоднократно заявляя в суде первой инстанции возражения относительно установленной финансовым управляющим стоимости подлежащего реализации имущества должника, какие-либо предложения по установлению иного размера начальной продажной цены предлагаемого к реализации имущества, а также по вопросу о возможности проведения судебной оценочной экспертизы в материалы дела не представила.

Довод заявителя жалобы о недостоверности стоимости имущества должника Малистовой О.В., предлагаемого к реализации, носит субъективный характер и документально не подтвержден.

Калинина Л.В., как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, в том числе, заявляя ходатайства об истребовании у финансового управляющего пояснений по обстоятельствам проведения экспертного опроса; сведений о дате и времени визуального осмотра объектов оценки; относительно сведений об источниках в сети Интернет об аналоговых объектах недвижимости для подборки сравнения, фактически указывает на обязанность финансового управляющего осуществить оценку стоимости имущества Малистовой О.В. применительно к требованиям законодательства об оценочной деятельности и иных стандартов оценки.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Закон о банкротстве не предусматривает обязательного составления финансовым управляющим отчета об оценке имущества должника в форме и объеме, утвержденных для профессиональных оценщиков; поскольку арбитражный управляющий не является субъектом оценочной деятельности, специальные нормы об оценочной деятельности к нему не применимы.

Доводы заявителя жалобы о недостоверности определенной финансовым управляющим стоимости имущества, подлежащего реализации, отклоняется коллегией судей, поскольку в любом случае, даже экспертная оценка имущества не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер и ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового.

Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343.

Коллегия судей отмечает, что поскольку имущество должника подлежит реализации путем проведения торгов, установленная начальная продажная цена является лишь нижней границей стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене. Цена реализации имущества на торгах определяется исходя из предложений участников торгов, то есть итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

При отсутствии иных предложений по возможности определения начальной продажной стоимости имущества суд первой инстанции правомерно утвердил данную стоимость, предложенную финансовым управляющим в Положении о продаже.

Довод заявителя жалобы об отсутствии обоснованности проведения оценки финансовым управляющим Кепиным Э.И. лишь двух из пяти объектов недвижимости, принадлежащих должнику, отклонятся коллегией судей, поскольку с учетом нахождения объекта - здания с кадастровым номером 33:11:080316:122, по адресу: Владимирская область, Судогодский район, с. Головино, уч. 67, на земельном участке с кадастровым номером 33:11:080316:64, из материалов дела не усматривается возможность возникновения негативных последствий, в том числе в виде невозможности получения максимальной цены от продажи указанного имущества должника.

Доводу заявителя жалобы об отсутствии в Положении о продаже имущества должника условий, предусматривающих право сособственников на преимущественную покупку долей в продаваемом имуществе дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

По смыслу пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", последствием нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Положения Закона о банкротстве, регламентирующие порядок проведения торгов по продаже имущества гражданина в рамках дел о несостоятельности, не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии у сособственника такого имущества преимущественного права на приобретение принадлежащей должнику доли в общей собственности на него.

При этом ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность сособственника принимать участие в торгах по продаже имущества должника в целях реализации его права на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности.

Вместе с тем, реализация участником долевой собственности такого права возможна лишь в той мере, в которой отвечает целям и задачам процедуры банкротства, в частности при условии предложения им цены не ниже сформировавшейся по итогам торгов.

Из материалов дела следует, что сособственниками имущества должника - Малистовым В.В. и Ройсом Д.А., привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, представлены пояснения относительно отчуждаемого имущества, в которых последние не возражают против его реализации с учетом предлагаемой финансовым управляющим редакции Положения и начальной стоимости продажи имущества.

С учетом отсутствия в рассматриваемом случае разногласий относительно текста Положения, судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание позиция кредитора Калининой Л.В. относительно доводов о несоблюдении баланса прав и интересов участников долевой собственности.

Заявленные Калининой Л.В. возражения не свидетельствуют о несоответствии Положения нормам Закона о банкротстве, поэтому не могут служить основанием для отказа в его утверждении. Предложенное финансовым управляющим Положение о реализации имущества соответствует требованиям закона, не ограничивает круг потенциальных покупателей для участия в торгах и не нарушает чьи-либо права.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства свидетельствует об отсутствии нарушения прав должника со стороны финансового управляющего при составлении акта об оценке имущества должника и Положения о реализации имущества.

Коллегия судей отмечает, что в формальное оспаривание действий финансового управляющего по проведению оценки имущества и Положения о порядке реализации имущества должника не соответствует целям процедуры банкротства. Заявленные Калининой Л.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе ходатайства направлены фактически на преодоление вывода суда первой инстанции о неприменении к акту оценку недвижимого имущества законодательства об оценочной деятельности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными по изложенным мотивам.

Иные доводы, приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе относительно бездействия финансового управляющего Кепина Э.И. в процедуре банкротства Малистовой О.В., не принимаются судом апелляционной инстанции как не связанные непосредственно с рассматриваемыми требованиями.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.12.2022 по делу N А11-9263/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининой Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис