Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 01АП-8943/21 по делу N А11-9263/2021

06 марта 2024 г.

А11-9263/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Евсеевой Н.В., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сипягина Евгения Владимировича и Калининой Людмилы Владимировны на определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2023 по делу N А11-9263/2021 о возвращении заявления Сипягина Евгения Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 26.12.2022 по настоящему делу,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Малистовой Ольги Вячеславовны в Арбитражный суд Владимирской области обратился Сипягин Евгений Владимирович (далее - заявитель, Сипягин Е.В.) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 26.12.2022 по настоящему делу об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 19.12.2023 возвратил заявление Сипягину Е.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сипягин Е.В. и Калинина Людмила Владимировна (далее - Калинина Л.В.) обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы Сипягин Е.В. указывает, что он является лицом, участвующим в деле о банкротстве, поскольку 10.02.2023 к нему перешло право требования задолженности к должнику. Полагает, что суд первой инстанции создает препятствия для реализации ему своих прав, что выражается в длительном не рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, а также предъявляя к Сипягину Е.В. и конкурсному кредитору требования, не основанные на законе, игнорируя при этом неисполнение требований суда финансовым управляющим

Калинина Л.В. в жалобе указывает на незаконность обжалуемого определения. Отмечает, что Сипягин Е.В. является лицом, участвующим в деле о банкротстве, поскольку к нему перешло право требования задолженности к должнику на основании договора уступки права требования от 10.02.2023 N 10-02-2023-МОВ.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

В материалы дела от Калининой Л.В. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное лично Калининой Л.В.

Рассмотрение апелляционных жалоб в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось с целью представления лицами, участвующими в деле, пояснений по заявленному ходатайству об отказе от жалобы.

В связи с нахождением председательствующего судьи Сарри Д.В. в краткосрочном отпуске 04.03.2024, а также в целях обеспечения права сторон на участие в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, судебное разбирательство определением от 28.02.2024 перенесено с 04.03.2024 на 13 час. 00 мин. 05.03.2024.

От Сипягина Е.В. 04.03.2023 поступило заявление, в котором он просит рассмотреть апелляционные жалобы в его отсутствие, не возражает против принятия отказа Калининой Л.В. от апелляционной жалобы. Кроме того, указывает на не рассмотрение судом апелляционной инстанции надлежащим образом заявления об отводе.

Рассмотрев заявленное ходатайство Калининой Л.В., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям, содержащимся в статьях 49 и 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления. При этом суд вправе отклонить отказ от жалобы по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотреть дело в апелляционном порядке. В отсутствие таких оснований суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если судебный акт не обжалован другими лицами. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, и учитывая то, что отказ не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем обособленном споре отсутствуют обстоятельства, препятствующие принятию судом апелляционной инстанции отказа от жалобы, поданным именно его заявителем - Калининой Л.В. В связи с этим производство по апелляционной жалобе Калининой Л.В. подлежит прекращению.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы Сипягина Е.В., исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного этой статей порядка, подлежат возвращению.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (статья 34 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве в процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника.

Как следует из материалов дела, Сипягин К.В. на момент подачи заявления в суд первой инстанции не являлся кредитором должника, что подтверждается реестром требований кредиторов должника.

Согласно информационной системе "Картотека арбитражных дел", в производство Арбитражного суда Владимирской области поступило требование Сипягина Е.В. о замене кредитора в реестре требований должника.

Указанное заявление принято к производству определением от 01.11.2023.

Определением от 22.01.2024 суд первой инстанции произвел замену кредитора Калининой Л.В. на правопреемника - гражданина Сипягина Е.В. с требованием в размере 741 371 руб. в деле о банкротстве должника; исключил из реестра требований кредиторов должника требование гражданки Калининой Л.В. в размере 741 371 руб. (долг, индексации - 656 146 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами - 85 225 руб.); включил Сипягина Е.В. с требованием в размере 656 146 руб. (основной долг, индексации) в реестр требований кредиторов должника в третью очередь; включил требование Сипягина Е.В. в сумме 85 225 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) в реестр требований кредиторов должника в третью очередь и учел его отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Следовательно, на момент обращения Сипягина Е.В. с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 26.12.2022 по настоящему делу об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, последний не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве должника. Соответствующее право возникло у него лишь с 22.01.2024.

В данном случае процессуальные права Сипягина Е.В., как лица, чьи требования к должнику приняты судом к рассмотрению, на момент принятия обжалуемого определения ограничивались лишь правом предъявлять соответствующие возражения относительно требований иных кредиторов должника, в том числе обжаловать судебные акты о включении требований иных кредиторов в реестр требований кредиторов, в силу пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Вопреки позиции Сипягина Е.В., факт материального правопреемства не предопределяет участие лица в деле о банкротстве, не наделяет его правами и обязанностями до принятия арбитражным судом определения о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства, а является лишь основанием к процессуальной замене лиц.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей полагает, что суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Сипягину Е.В.

Позиция заявителя апелляционной жалобы о создании препятствий судом первой инстанции для реализации Сипягиным Е.В. своих прав, выражающихся в длительном не рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, а также предъявлении к нему и конкурсному кредитору требований, не основанных на законе, игнорируя при этом неисполнение требований суда финансовым управляющим, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку длительность рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве или иные основания, на которые ссылается заявитель, не является основанием для признания Сипягина Е.В. лицом, участвующим в деле о банкротстве, в отсутствие определения о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника и, соответственно, основания для принятия его заявления о пересмотре судебного акта и рассмотрения его по существу.

Доводы Сипягина Е.В. о том, что судом надлежащим образом не рассмотрено его заявление об отводе составу суда, являются несостоятельными и подлежат отклонению в силу следующего.

Заявление Сипягина Е.В. об отводе составу суда рассмотрено коллегией судей в соответствии со статьями 21, 24, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем принято определение от 05.02.2024, которое размещено в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" и направлено заявителю. Кроме того, факт рассмотрения заявления Сипягина Е.В. об отводе отражен в протоколе судебного заседания от 05.02.2024.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя жалобы признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Калининой Людмилы Владимировны от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2023 по делу N А11-9263/2021, производство по апелляционной жалобе Калининой Людмилы Владимировны прекратить.

Определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2023 по делу N А11-9263/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сипягина Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Н.В. Евсеева С.Г. Кузьмина