Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 01АП-8943/21 по делу N А11-9263/2021

10 октября 2023 г.

А11-9263/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сипягина Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.08.2023 по делу N А11-9263/2021, принятое по заявлению Сипягина Евгения Владимировича о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора - гражданку Калинину Людмилу Владимировну на Сипягина Евгения Владимировича,

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Малистовой Ольги Вячеславовны (далее - должник) Сипягин Евгений Владимирович (далее - Сипягин Е.В.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора - Калинину Людмилу Владимировну (далее - Калинина Л.В.) на Сипягина Е.В.

Определением от 21.08.2023 Арбитражный суд Владимирской области возвратил заявление Сипягину Е.В.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сипягин Е.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, заявление было подана им без нарушения требований, предусмотренных пунктами 3, 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание, что заявление о процессуальном правопреемстве и приложенные к нему документы были подписаны Сипягиным Е.В. усиленной квалифицированной электронной подписью.

Полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Калинина Л.В. в отзыве на апелляционную жалобу поддержала её доводы, определение по делу N А11-9263/2021 от 21.08.2023просит отменить.

Финансовый управляющий должника Кепин Э.И. в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражный суд Владимирской области от 17.04.2023 оставил заявление Сипягина Е.В. без движения до 09.06.2023 со ссылкой на необходимость представления доказательств возмездности договора уступки права требования, копии паспорта заявителя.

Заявитель к указанному сроку не устранил обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения.

Определением от 13.06.2023 суд продляет срок оставления заявления без движения до 09.08.2023 с требованием о необходимости устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае, заявление Сипягина Е.В. содержит требование о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Сипягин Е.В. в заявлении указал, о чем заявлены требования, что явилось основанием для предъявления требований, имеются ссылки на нормы права.

Из заявления суду возможно определить характер заявленных требований, обстоятельства их возникновения.

Руководствуясь названными нормами закона и разъяснениями, оценив заявление Сипягина Е.В.. на предмет его соответствия требованиям статей 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что непредставление документов, подтверждающих возмездность уступки права требования, по смыслу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для оставления заявления без движения не является, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для возвращения заявления.

В силу пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном либо установленном судом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Статьей 382 Гражданского кодекса российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Договор уступки права требования предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Поскольку ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования, договор уступки права (требования) в любом случае носит возмездный характер, только если в самом договоре не предусмотрено условие о безвозмездности передачи требования.

Обязанность предоставления копии паспорта гражданин РФ статьёй 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

При этом вопросы о достаточности представленных заявителем доказательств и их оценки подлежат разрешению в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1, 2 статьи 46, статьи 52 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, вынесенное судом определение подлежит отмене.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного прекращения производства по заявлению, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, настоящий обособленный спор подлежит направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба Сипягина Е.В. подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.08.2023 по делу N А11-9263/2021- отмене на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм процессуального права.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.08.2023 по делу N А11-9263/2021 отменить, апелляционную жалобу Сипягина Евгения Владимировича - удовлетворить.

Направить обособленный спор по делу N А11-9263/2021 по заявлению Сипягина Евгения Владимировича о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора - гражданку Калинину Людмилу Владимировну на Сипягина Евгения Владимировича в Арбитражный суд Владимирской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис