Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 ноября 2018 г. N Ф01-5343/18 по делу N А38-3843/2016

г. Нижний Новгород

28 ноября 2018 г.

Дело N А38-3843/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Золотарева Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.03.2018, принятое судьей Лабжания Л.Д., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018, принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А, Протасовым Ю.В., по делу N А38-3843/2016

по ходатайству индивидуального предпринимателя Анохина Николая Николаевича (ИНН: 121500296191, ОГРНИП: 304121536400599)

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" (ИНН: 1215159530, ОГРН: 1111215006055)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" (далее - ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП", Общество; должник) индивидуальный предприниматель Анохин Николай Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просил:

- приостановить действие решения, принятого на собрании кредиторов от 22.02.2018, об утверждении положения о торгах;

- запретить оператору электронной площадки - обществу с ограниченной ответственностью "РУССИА ОнЛайн" и организатору торгов - конкурсному управляющему должника Петрову Алексею Игоревичу проводить действия, направленные на реализацию имущества Общества: универмага на 18 рабочих мест, земельного участка площадью 4537 квадратных метров, кафе "Волга" с пристроем, газопровода низкого давления торгового центра и имущественных прав по взысканию с Предпринимателя 358 513 рублей 13 копеек, либо приостановить данные действия;

- приостановить либо запретить конкурсному управляющему ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" Петрову А.И. проводить действия по распределению вырученных на торгах денежных средств.

Суд определением от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018, приостановил проведение торгов, назначенных на 12.04.2018, направленных на реализацию спорного имущества. Суды руководствовались статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) и пришли к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Золотарев Андрей Юрьевич, являясь конкурсным кредитором должника, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.03.2018 и постановление от 07.06.2018 и отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушения судами норм материального и процессуального права. В нарушение статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации и пунктов 9 и 10 Постановления N 55, суд первой инстанции не дал оценки доводам Предпринимателя о необходимости принятия обеспечительных мер и не указал какие именно мотивы и доказательства послужили основанием для принятия обеспечительных мер. Процессуальное поведение Анохина Н.Н. (обжалование решения о признании должника банкротом, подача заявления о принятии обеспечительных мер) свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами. При этом Предприниматель не доказал необходимость принятия обеспечительных мер: вероятность причинения ему значительного ущерба, связь обеспечительной меры с предметом заявленного требования. Анохин Н.Н. не является ни представителем собрания кредиторов, ни представителем иных кредиторов. Золотарев А.Ю. - основной кредитор должника (94,72 процента голосов) и заявитель по делу о банкротстве - в отзыве на ходатайство указал на причинение ему значительных убытков в случае принятия обеспечительных мер. Однако отзыв Золотарева А.Ю. и его заявление о предоставлении встречного обеспечения оставлены без удовлетворения в отсутствие оценки и учета позиции конкурсного кредитора. При этом суд не принял во внимание необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращения нарушения интересов третьих лиц. Принятые обеспечительные меры ведут к увеличению сроков конкурсного производства, размера судебных расходов и, соответственно, к уменьшению конкурсной массы и к прямым убыткам конкурсным кредиторам, вероятность наиболее полного удовлетворения требований которых уменьшается. Кроме того, данные обеспечительные меры нарушают также права участников открытых торгов на приобретение спорного имущества.

Золотарев А.Ю. настаивает, что обеспечительные меры не связаны с заявленными требованиями, поскольку обжалование отчета об оценке не является основанием для приостановления торгов. Конкурсный кредитор полагает, что определенная в оспоренном Предпринимателем отчете об оценке стоимость имущества соответствует действительности.

По мнению конкурсного кредитора, у суда первой инстанции отсутствовала правовая возможность рассмотрения ходатайства Анохина Н.Н., поскольку последний не в полном объеме устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявлений, в рамках которых заявлено названное ходатайство, без движения. Помимо прочего, суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 7, части 3 статьи 8 и статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленного ходатайства, по собственной инициативе изменив испрашиваемые обеспечительные меры на запрет проведения торгов.

Заявитель также приводит довод о том, что определение от 26.03.2018 вынесено незаконным составом суда: судьей Лабжания Л.Д., в то время как данный обособленный спор подлежит разрешению судьей Шевелевой Н.А., которая в этот день находилась на рабочем месте и выносила судебные акты, в частности, определение от 26.03.2018 по делу N А38-3843/2016 об исправлении опечатки. Данное нарушение является безусловным основанием для отмены определения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.03.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу N А38-3843/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 24.10.2017 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Предприниматель, являющийся конкурсным кредитором должника, 19.03.2018 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлениями, в которых просил "признать принятое 22.02.2018 на собрании кредиторов ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" решение об утверждении положения недействительным", "признать положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП", утвержденное на собрании кредиторов должника 22.02.2018, недействительным, недостоверным и незаконным", "признать отчеты от 18.01.2018 N 02Н.18 и от 25.01.2018 N 02Н.1.18, выполненные ООО "Бизнес Сервис", недействительными, недостоверными и незаконными".

Заявления Предпринимателя определениями от 26.03.2018 приняты к производству и объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Анохин Н.Н. 23.03.2018 представил в суд округа настоящее ходатайство о принятии обеспечительных мер. В обоснование ходатайство указано, что реализации имущества должника по заниженной стоимости, указанной в отчетах об оценке и в положениях о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП", которые оспариваются конкурсным кредитором, принесет значительный вред кредиторам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Возможность принятия обеспечительных мер установлена в статье 46 Закона о банкротстве и в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным при наличии доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство Анохина Н.Н., суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo) и предотвращение вероятного причинения вреда должнику и кредиторам. Непринятие судом обеспечительной меры может повлечь преждевременное проведение торгов по реализации имущества должника без судебной проверки обоснованности начальной продажной цены, что фактически лишает смысла разрешение требований Предпринимателя.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Золотарев А.Ю. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что Анохин Н.Н., оспаривая отчеты об оценке, а также порядок и условия проведения торгов по реализации имущества должника, действовал исключительно во вред иным кредиторам должника.

Вопреки доводу заявителя, Предприниматель является конкурсным кредитором должника и обладает правами участвующего в деле лица (статья 34 Закона о банкротстве), в том числе правом оспаривать отчеты об оценке, положения об условиях реализации имущества, а также заявлять ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Суждения заявителя относительно необоснованности требований, заявленных Анохиным Н.Н., не принимаются, поскольку при разрешении заявления о принятии обеспечительной меры суд не рассматривает спор по существу.

Аргумент Золотарева А.Ю. о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет обеспечительных мер справедливо отклонен судом апелляционной инстанции, так как Арбитражный суд Республики Марий Эл фактически сохранил волеизъявление Предпринимателя, лишь изменив формулировку.

Суд округа отклонил довод заявителя о том, что суд первой инстанции не вправе был рассматривать ходатайство Анохина Н.Н. ввиду того, что он не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявлений, в рамках которых предъявлены обеспечительные меры, без движения, как не соответствующий обстоятельствам дела. Заявления Предпринимателя об оспаривании отчетов об оценке, а также порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника приняты к производству определениями от 26.03.2018, что свидетельствует об устранении Предпринимателем недостатков, послуживших основанием для оставления заявлений без движения.

При изложенных обстоятельствах с учетом того, что необходимость применения истребуемых обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований, у судов имелись правовые основания для принятия обеспечительных мер.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Ссылка Золотарева А.Ю. на принятие определения суда первой инстанции незаконным составом суда не соответствует действительности.

Ввиду нахождения судьи Шевелевой Н.А., в производстве которой находится дело о несостоятельности (банкротстве) Общества, в отпуске (на что прямо указано в определениях о принятии заявлений Предпринимателя об оспаривании отчетов об оценке, а также порядка и условий проведения торгов к производству), ходатайство о принятии обеспечительных мер правомерно рассмотрено судьей Лабджания Л.Д. на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей совершение процессуальных действий иным судьей в случаях, не терпящих отлагательства. Изготовление в тот же день судьей Шевелевой Н.А. определения об исправлении опечатки по делу N 38-3843/2016 не опровергает факт нахождения ее в отпуске и не свидетельствует о нарушении статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.03.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу N А38-3843/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Золотарева Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева