Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 01АП-9520/16 по делу N А38-3843/2016

г. Владимир

29 июня 2020 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.06.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маху Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Золотарева Андрея Юрьевича, Анохина Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.03.2020 по делу N А38-3843/2016,

принятое по заявлению конкурсного управляющего Пасынковой Ольги Сергеевны о разрешении разногласий по порядку, срокам и условиям реализации имущества должника,

при участии в судебном заседании: от - Золотарева Андрея Юрьевича - Насонова С.А. по доверенности N 21 АА 0726148 от 15.02.2019 сроком действия три года;

от Анохина Николая Николаевича - Анохина В.Н. по доверенности N 21 АА 0800650 от 06.05.2020 сроком действия один год;

от конкурсного управляющего ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" Пасынковой Ольги Сергеевны - лично, на основании паспорта гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" (далее - ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП", должник) конкурсный управляющий должника конкурсный управляющий Пасынкова Ольга Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о разрешении разногласий по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества ООО "ЗО-ЛАН ИНВЕСТ ГРУП", представленного собранию кредиторов 18.02.2019, возникших между конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим.

Определением от 26.03.2020 суд первой инстанции разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и кон-курсными кредиторами относительно порядка, сроков, условий продажи имущества ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП", утвердил Порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" в редакции конкурсного управляющего от 16.03.2020 с учетом следующих изменений:

2.1. Пункт 3.1. Положения "состав реализуемого имущества" изложить в следующей редакции:

Лот N 1:

-универмаг на 18 рабочих мест, назначение: нежилое здание, 2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 1621,2 кв.м., лит. А, А1, А2, Республика Марий Эл, Звениговский район, город Звенигово, улица Ленина, дом 32А, кадастровый номер 12:14:2502010:58;

- земельный участок, назначение (категория земель): земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилых зданий, общая площадь 4537 кв.м., Республика Марий Эл, Звениговский район, город Звенигово, улица Ленина, дом 32А, кадастровый номер 12:14:2502010:142;

- кафе "Волга" с пристроем, назначение: нежилое здание (общественное питание), 2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 1305,9 кв.м., лит. Б, Б1, Б2, Республика Марий Эл, Звениговский район, город Звенигово, улица Ленина, дом 32, кадастровый номер 12:14:0000000:3051;

- газопровод низкого давления торгового центра в г. Звенигово Звениговского РАЙПО, назначение: газопровод, протяженность 400 м, Республика Марий Эл, Звениговский район, город Звенигово, улица Гагарина, кадастровый номер 12:14:0000000:7032.

Начальная стоимость лота (без НДС) - 20 000 000 руб.

Лот N 2:

- Права требования (дебиторская задолженность) по исполнительным листам ФСN 026433811, ФСN 019809531.

Начальная стоимость лота (без НДС) - 310 769 руб. 44 коп.

2.2. Пункт 10.7. Положения изложить в следующей редакции:

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

2.3. Пункт 10.9. Положения изложить в следующей редакции:

Минимальная цена продажи устанавливается в размере 40 (сорока) процентов от начальной цены имущества на повторных торгах.

Не согласившись с принятым судебным актом, Золотарев Андрей Юрьевич, Анохин Николай Николаевич обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 26.03.2020 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Золотарев А.Ю. указывает на несогласие с обжалуемым определением в части определения начальной стоимости Лота N 1, поскольку заключения эксперта имеют ряд существенных недостатков, которые не позволяют считать его надлежащим доказательством.

Установление же начальной цены в несколько раз превосходящей реальную рыночную стоимость ведет к неизбежному затягиванию процедуры реализации имущества. В данном случае назначение повторной экспертизы будет отвечать интересам всех участников дела, так как позволит провести торги в кратчайшие сроки.

Золотарев А.Ю. так же не согласен с установлением минимальной цены продажи в размере 40 (сорока) процентов от начальной цены имущества на повторных торгах.

Золотарев А.Ю. не согласен с достоверностью установленной начальной цены продажи Лота N 1, установление минимально цены в размере 40 процентов от начальной цены продажи имущества на повторных торгах (7,2 млн. руб.) является не обоснованным. Этот размер фактически превышает рыночную стоимость объектов недвижимости. Данное обстоятельство приведет к тому, что объекты проданы не будут, а кредиторам придется вновь решать вопрос о назначении новых торгов, что существенно затянет процедуру банкротства.

В апелляционной жалобе Анохин Н.Н. указывает, что по пункту 3.1.положения Арбитражный суд Республики Марий Эл определил утвердить положение по продаже недвижимого имущества должника одним лотом N 1. Суд не учёл тот факт и не дал правовую оценку, следующим обстоятельствам: здания не соединены между собой единой перегородкой, доказательства отсутствуют. У каждого здания своя стена, стены соприкасаются. У зданий были раздельное отопление, раздельное водоснабжение, раздельное энергоснабжение; здания имеют два разных (у каждого здания свое) свидетельства о праве собственности (в материалах дела имеются); здания имеют два разных (у каждого здания своё)земельных участка, под каждым зданием отдельный участок со своим отдельным кадастровым номером (в материалах дела имеются); каждое здание имеет свой отдельный технический паспорт (в материалах дела имеются); здания не имеют одного общего перехода и не являются едиными (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).

Так же. в материалах дела имеется заключение эксперта N 2 от 20.02.2020 г. в котором произведена оценка каждого объекта отдельно, (по представленным конкурсным управляющим документам) и экспертом сделаны выводы о том. что рыночная стоимость объектов недвижимости, принадлежащих должнику, по состоянию на 13.02.2020 составляет: отдельно для универмага на 18 рабочих мест 9 885 939 руб., отдельно кафе "Волга" - 5 777 565 руб., земельный участок, который относится к универмагу на 18 рабочих мест.

Кредитором Анохиным Н.Н., ссылаясь на экспертизу, предложено 1 лот разбить на три лота с указанием стоимости каждого, включая два здания и участки земли под ними. Суд отказал в продаже зданий отдельными лотами.

В материалы дела поступил отзыв от конкурсного управляющего ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" Пасынковой Ольги Сергеевны от 16.06.2020 (вх. N 01АП-9520/16 (32) от 16.06.2020).

Представители заявителей в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Конкурсный управляющий должника Пасынкова О.С. в судебном заседании просила определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Золотарева А.Ю. заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы рыночной стоимости объектов, принадлежащих ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" на дату проведения оценки.

Суд вынес на обсуждение ходатайство о назначении повторной экспертизы рыночной стоимости объектов, принадлежащих ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" на дату проведения оценки.

Представитель Анохина Н.Н., конкурсный управляющий возразили против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы рыночной стоимости объектов, принадлежащих ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" на дату проведения оценки.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы рыночной стоимости объектов, принадлежащих ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" на дату проведения оценки, рассмотрение дала возможно по имеющимся в нем доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 28, 32, 60, 110, 126, 129, 139, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.10.2017 в отношении ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" открыто конкурсное производство на срок до 24.04.2018, конкурсным управляющим утвержден Петров А.И., о чем 03.11.2017 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.07.2018 Петров Алексей Игоревич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" по его заявлению с 05 июля 2018 года. Конкурсным управляющим ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" утверждена Пасынкова Ольга Сергеевна - член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Собранием кредиторов ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП", назначенным на 22.02.2018, большинством голосов принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее по тексту - первое Положение), которое предусматривало продажу имущества должника следующим образом:

* лот N 1: 1) универмаг на 18 рабочих мест, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, город Звенигово, улица Ленина, дом 32А; 2) земельный участок под универмагом общей площадью 4537 кв.м.; 3) кафе "Волга" с пристроем, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, город Звенигово, улица Ленина, дом 32; 4) газопровод низкого давления торгового центра в г. Звенигово Звениговского РАЙПО протяженностью 400 м. по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, город Звенигово, улица Гагарина с начальной ценой продажи лота 7 198 036 руб.

* лот N 2: имущественные права по взысканию с ИП Анохина Николая Николаевича 358 513,13 рублей с начальной ценой продажи лота 67 877 руб.

Положение содержало условия о продаже имущества посредством торгов в форме открытого аукциона на повышение стоимости на электронной площадке "Russia OnLine", организатором торгов выступал конкурсный управляющий, начальная цена продажи имущества устанавливалась исходя из рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетами об оценке ООО "Бизнес Сервис".

03.03.2018 в ЕФРСБ размещено сообщение о проведении торгов в форме открытого аукциона, дата начала подачи заявок - 05.03.2018, дата окончания-10.04.2018, торги назначены на 12.04.2018, 10 час. 00 мин.

Между тем, в связи с обращением 19.03.2018 конкурсного кредитора Анохина Н.Н. в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными решения, принятого на собрании кредиторов от 22.02.2018, Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, а также о признании недостоверными отчетов оценщика, определением суда от 26.03.2018 по ходатайству Анохина Н.Н. были приняты обеспечительные меры, вследствие чего назначенные на 12.04.2018 торги были приостановлены.

При рассмотрении обособленного спора, возбужденного судом по вышеперечисленным заявлениям Анохина Н.Н., суд неоднократно предлагал заявителю уточнить требования, указав на наличие разногласий по порядку, срокам и условиям реализации имущества должника. Первоначально заявитель обещал уточнить свои требования, однако впоследствии заявил о необходимости рассмотрения судом требований в первоначальной редакции заявителя.

18.02.2019 состоялось собрание кредиторов ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП", на котором по первому вопросу повестки единогласно принято решение об отмене утвержденного на общем собрании кредиторов от 22.02.2018 первого Положения.

В связи с тем, что оспариваемые кредитором Анохиным Н.Н. решение собрания кредиторов и Положение отменены путем принятия кредиторами 18.02.2019 соответствующего решения, суд пришел к выводу об отсутствии предмета спора по заявлениям кредитора Анохина Н.Н. о признании недействительными оспариваемых решения собрания кредиторов и Положения о порядке, сроках и условиях имущества должника, а также об отсутствии на день рассмотрения заявления нарушения прав и законных интересов Анохина Н.Н., отказав определением суда от 19.03.2019 в удовлетворении требований кредитора в полном объеме. При рассмотрении указанного обособленного спора была проведена экспертиза одного из отчетов ООО "Бизнес Сервис" по определению рыночной стоимости недвижимого имущества должника, в результате которой отчет оценщика был признан недостоверным. Определение арбитражного суда от 19.03.2019 вступило в законную силу, в нем установлены вышеприведенные обстоятельства.

При этом к собранию кредиторов от 18.02.2019 конкурсный управляющий разработал новую редакцию Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и предложил ее к утверждению, однако все кредиторы единогласно проголосовали против утверждения Положения в указанной редакции, и заявили о своих возражениях относительно указанной редакции Положения (т.1, л.д. 39, 40).

С учетом возникших между конкурсным управляющим должника и конкурсными кредиторами (Золотаревым А.Ю. и Анохиным Н.Н.) разногласий, конкурсный управляющий Пасынкова О.С. обратилась в Арбитражный суд с заявлением об их разрешении, утверждении в результате рассмотрения указанного обособленного спора Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а также о необходимости проведения судебной оценки рыночной стоимости имущества должника с целью установления начальной цены продажи.

Судом установлено, что имущество должника реализуется конкурсным управляющим путем проведения открытых торгов в форме аукциона (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 Положения на торги выставляется следующее имущество должника:

лот N 1 - универмаг на 18 рабочих мест, назначение: нежилое здание, 2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 1621,2 кв.м., лит. А, А1, А2, Республика Марий Эл, Звениговский район, город Звенигово, улица Ленина, дом 32А, кадастровый номер 12:14:2502010:58;

* земельный участок, назначение (категория земель): земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилых зданий, общая площадь 4537 кв.м., Республика Марий Эл, Звениговский район, город Звенигово, улица Ленина, дом 32А, кадастровый номер 12:14:2502010:142;

* кафе "Волга" с пристроем, назначение: нежилое здание (общественное питание), 2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 1305,9 кв.м., лит. Б, Б1, Б2, Республика Марий Эл, Звениговский район, город Звенигово, улица Ленина, дом 32, кадастровый номер 12:14:0000000:3051;

* газопровод низкого давления торгового центра в г. Звенигово Звениговского РАЙПО, назначение: газопровод, протяженность 400 м, Республика Марий Эл, Звениговский район, город Звенигово, улица Гагарина, кадастровый номер 12:14:0000000:7032, по цене 20 674 466 руб. (указанная цена определена конкурсным управляющим должника с учетом результатов проведенной судебной экспертизы);

лот N 2 - права требования (дебиторская задолженность) по ИЛ NФС 026433811, ИЛ NФС 019809531 по цене 338 983 руб.

Оператором электронной площадки выступает ООО "Фабрикант.ру", г.Москва., торги проводятся на электронной площадке: www.fabrikant.ru (пункты 3.3, 3.4). Информационное сообщение о проведении торгов должно быть опубликовано в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта об утверждении Порядка и условий проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП", конкурсным управляющим в печатном издании - газета "Коммерсантъ". Дополнительно сообщение о торгах размещается на официальном сайте газеты "Коммерсантъ" - www.kommersant.ru в разделе "Объявления о несостоятельности", на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве - www.fedresurs.ru". В сообщении о продаже имущества должны содержаться, в том числе, размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток (пункт 4.3).

Порядок проведения первых торгов и выявление победителя торгов урегулирован в разделе 7. Так, торги должны быть проведены не ранее 30 (тридцати) дней со дня публикации в газете "Коммерсантъ" сообщения о проведении торгов. При этом указанный в настоящем пункте срок исчисляется с даты публикации объявления в газете "Коммерсантъ" (пункт 7.1). Торги проводятся путем повышения начальной цены продажи на величину, кратную величине "шага аукциона", равного 5 (пяти) процентам от начальной цены продажи имущества/лота. Задаток составляет 10 (десять) процентов от начальной цены продажи имущества/лота на первоначальных торгах (пункт 7.3).

Порядок проведения повторных торгов (в случае признания первых торгов несостоявшимися) урегулирован разделом 9 Положения. Так, при проведении повторных торгов начальная цена продажи имущества/лота на повторных торгах устанавливается в размере на 10 (десять) процентов ниже начальной цены продажи имущества/лота на первоначальных торгах. Размер задатка для участия в повторных торгах устанавливается в размере 10 (десяти) процентов от цены на повторных торгах; шаг аукциона составляет 5 (пять) процентов от начальной цены продажи имущества/лота на повторных торгах (пункт 9.2).

Кроме того, положение предусматривает продажу имущества посредством публичного предложения (раздел 10). Начальная цена продажи имущества/лота посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества/лота на повторных торгах. Задаток за участие в торгах по продаже имущества посредством публичного предложения устанавливается в размере 10 (десять) процентов от начальной цены в текущем периоде снижения цены. При этом величина дальнейшего снижения начальной цены продажи устанавливается в размере 10 (десять) процентов от начальной цены продажи на повторных торгах (пункт 10.2). Срок, по истечении которого последовательно снижается цена продажи имущества, составляет 5 (пять) календарных дней (пункт 10.3). Победителем торгов по продаже имущества/лота посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества/лота, которая не ниже начальной цены продажи имущества, установленной для определенного периода проведения торгов (пункт 10.7). Минимальная цена продажи установлена в размере 10 (десять) процентов от начальной цены имущества на повторных торгах (пункт 10.9).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между конкурсным управляющим Пасынковой О.С., конкурсным кредитором Анохиным Н.Н., заявителем по делу о банкротстве Золотаревым А.Ю. на момент рассмотрения спора имеются разногласия относительно утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, касающиеся целесообразности продажи имущества единым лотом (пункт 3.1.); начальной цены продажи имущества должника (пункт 3.1.); источника опубликования сведений о проведении торгов (пункт 4.3.); начальной цены продажи имущества на повторных торгах (пункт 9.2.); размера задатка за участие в торгах посредством публичного предложения (пункт 10.2.); срока, по истечении которого снижается цена продажи имущества на публичных торгах (пункт 10.3.); минимальной цены продажи имущества на торгах посредством публичного предложения (пункт 10.9.), необходимости указания в Положении счета для перечисления задатков.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - "Закон о банкротстве") и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - "АПК РФ") дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится определение.

Согласно пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника. Определение арбитражного суда об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника может быть обжаловано.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 305-ЭС16-10852(3), с учетом того фактора, что ранее в хозяйственной деятельности должника использование всей совокупности имущества было подчинено одной общей цели, в рамках дела о банкротстве между кредиторами могут возникать объективно обусловленные противоречия относительно выработки стратегии по поводу определения дальнейшей судьбы имущества, а именно, продавать ли имущество должника по отдельности либо единым лотом. Подобные конфликты необходимо разрешать исходя из целей законодательного регулирования процедуры конкурсного производства - наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности, а также особого правового статуса залогового кредитора.

По общему правилу, в конкурсном производстве имущество должника подлежит реализации на торгах, после чего вырученные средства расходуются на погашение требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности (статьи 134, 139 и 142 Закона о банкротстве). Само конкурсное производство как ликвидационная процедура нацелено на достижение максимального экономического эффекта при продаже имущества должника. При определенных обстоятельствах эффективное восстановление прав кредиторов на получение удовлетворения может быть обеспечено продажей разнородного имущества должника одним лотом. Однако объединение объектов продажи в один лот должно носить объективный характер.

Судом установлено, что изначально ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" на основании договора купли-продажи N 1 от 27.09.2011 приобрело в собственность одновременно и здание универмага, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, г. Звенигово, ул. Ленина, д. 32а, и ресторан, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, г. Звенигово, ул. Ленина, д. 32, поскольку указанные здания соединены между собой единой стеной. Земельный участок, общей площадью 4537 кв. м., расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, г. Звенигово, ул. Ленина, д. 32а общество приобрело в собственность на основании постановления администрации муниципального образования "Звениговский муниципальный район" от 29.03.2013 N 174 "О предоставлении земельного участка в собственность за плату ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП", договора купли-продажи земельного участка от 29.03.2013 N 16, акта приема-передачи земельного участка от 18.04.2013. Указанные обстоятельства отражены в решении Арбитражного суда Республике Марий Эл от 29.09.2014 по делу N А38-3075/2014, вступившем в законную силу.

Судом первой инстанции установлено, что 16.10.2019 на собрание кредиторов должника был вынесен в качестве дополнительного вопрос о разделении земельного участка должника с закреплением за каждым зданием отдельного земельного участка с привязкой участка к адресу здания, по данному вопросу повестки дня кредиторами большинством голосов было принято решение не разделять земельный участок должника с закреплением за каждым зданием земельного участка. Указанное решение собрания кредиторов не оспаривалось (протокол и аудиозапись судебного заседания от 1319.03.2020).

Материалами дела установлено, что имущество, отраженное в лоте N 1 разработанного конкурсным управляющим Положения, фактически является единственным имуществом, за счет которого может быть пополнена конкурсная масса и погашены требования кредиторов.

Как верно указал суд первой инстанции, затягивание реализации имущества должника однозначно может привести к ухудшению его состояния, уменьшению количества потенциальных покупателей, при этом действия, предлагаемые кредитором Анохиным Н.Н. по разделу и государственной регистрации отдельно трех земельных участков, вновь приведут к затягиванию процедуры реализации имущества должника.

Конкурсным кредитором Анохиным Н.Н. не представлено каких-либо доказательств экономической целесообразности реализации указанных объектов по отдельности, более того такой вариант требует определенных финансовых и временных затрат по государственной регистрации разделенных земельных участков на должника, и остается необоснованной продажа газопровода отдельным лотом от зданий и земельного участка (не совсем ясно, кто будет заинтересован исключительно в его приобретении). Более того, первоначальная продажа недвижимого имущества единым лотом не является препятствием для его последующей реализации по частям, в случае если в результате проведения всех последовательных торгов, продать это имущество единым дотом так и не удастся.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что утверждаемый вариант положения, предусматривающий продажу имущества единым лотом, на данном этапе полностью отвечает целям конкурсного производства, направлен на скорейшую реализацию конкурсной массы должника для последующего удовлетворения требований кредиторов.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий, конкурсный управляющий Пасынкова О.С. заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества должника.

Определением арбитражного суда от 26.06.2019 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту Смирнову А.Н., члену Ассоциации саморегулируемой организации "Национальная коллегия специалистов-оценщиков".

На разрешение эксперта были поставлены вопросы, касающиеся рыночной стоимости объектов недвижимости и дебиторской задолженности, принадлежащих ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП", на дату проведения оценки.

04.09.2019 в арбитражный суд поступило экспертное заключение от 02.09.2019, в котором экспертом сделан вывод, что на дату проведения оценки - 20.08.2019, рыночная стоимость универмага на 18 рабочих мест составляет 10 805 207 руб.; кафе "Волга" с пристроем - 7 110 262 руб.; земельного участка - 4 127 460 руб.; газопровода низкого давления торгового центра в г. Звенигово - 520 962 руб.; дебиторской задолженности - 338 983 руб. (т. 2, л.д. 92-93).

Определением от 16.12.2019 арбитражным судом было отклонено ходатайство Золотарева А.Ю. о назначении повторной экспертизы, назначена дополнительная экспертиза, ее проведение поручено тому же эксперту Смирнову А.Н., на разрешение эксперта поставлены вопросы об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих должнику, на дату проведения дополнительной экспертизы с использованием, в том числе, сравнительного подхода при условии реализации указанных объектов лицом, не являющимся плательщиком НДС.

21.02.2020 в арбитражный суд поступило заключение эксперта N 2 от 20.02.2020, в котором экспертом сделаны выводы о том, что рыночная стоимость объектов недвижимости, принадлежащих должнику, по состоянию на 13.02.2020 составляет для универмага на 18 рабочих мест - 9 885 939 руб., кафе "Волга" - 5 777 565 руб.; земельного участка - 4 490 000 руб.; (т. 4, л.д. оборот 46).

Конкурсный управляющий Пасынкова О.С. разработала уточненное Положение в редакции от 16 марта 2020 года, включив в него начальную стоимость имущества с учетом сделанных экспертом выводов о его рыночной стоимости в первоначальной и дополнительной экспертизах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, проанализировав представленные экспертом Смирновым А.Н. заключения по первоначальной и дополнительной экспертизам, арбитражный суд, приняв во внимание, что доказательства несоответствия рыночной стоимости имущества, определенной на основании судебной экспертизы в материалы дела Золотаревым А.Ю. не представлены, при проведении дополнительной экспертизы оценщиком использован метод сравнительного подхода, а также учитывая, что действительная (реальная) продажная цена может быть определена лишь в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости установления начальной стоимости лота N 1 в размере 20 000 000 руб., лота N 2 в сумме 310 769 руб. 44 коп. (справка ССП от 19.03.2020, т.4, л.д. 153). Указанная стоимость имущества соответствует цели процедуры реализации имущества - максимизации доходов от продажи имущества должника-банкрота с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

В связи с изложенным, суд первой инстанции на законных основаниях признал более целесообразным приступить к реализации имущества с определенной экспертом рыночной цены (в случае отсутствия желающих по приобретению данного имущества должника за указанную цену, она в любом случае будет снижаться в результате проведения повторных торгов и торгов посредством публичного предложения)..

Конкурсный кредитор Анохин Н.Н. полагает, что информационное сообщение о проведении торгов должно быть опубликовано не только в газете "Коммерсант" и на сайте ЕФРСБ, но и в средстве массовой информации по месту нахождения должника, то есть в газете "Марийская правда".

Конкурсный управляющий и заявитель по делу о банкротстве возражали против заявленного довода, указали на то, что в действующем законодательстве отсутствует обязанность по опубликованию сообщений о проведении торгов в средстве массовой информации по месту нахождения должника, это приведет только к несению необоснованных расходов (протокол и аудиозапись судебного заседания от 13-19.03.2020).

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом. Официальным изданием, определенном Правительством Российской Федерации, является газета "Коммерсантъ".

Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Закон о банкротстве и отменена обязанность публиковать сообщения о торгах в местных средствах массовой информации по месту нахождения имущества должника. Изменения, внесенные данным законом в пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве, действуют в отношении торгов, которые проводятся после 02.06.2016 вне зависимости от даты введения процедуры банкротства.

Поскольку разработанное конкурсным управляющим Положение предусматривает необходимость опубликования соответствующих сведений во всех установленных законодательством источниках (газета "Коммерсантъ" и ЕФРСБ), и кредитором Анохиным Н.Н. не доказана целесообразность такой публикации в средстве массовой информации по месту нахождения должника (опубликование сведений в местной газете действительно связано с несением дополнительных расходов, между тем нет данных относительно того, какое число потенциальных покупателей может дополнительно участвовать в торгах благодаря такой публикации), суд приходит к итоговому выводу об отсутствии необходимости дополнительного опубликования сообщений о проведении торгов в газете "Марийская правда". Таким образом, арбитражным судом правомерно отклонены доводы кредитора Анохина Н.Н. о внесении изменений в пункт 4.3. Положения.

Арбитражный суд правомерно отклонил возражения Золотарева А.Ю. в части внесения изменений в пункт 9.2 Положения, состоящие в необходимости установления начальной цены продажи имущества/лота на повторных торгах в размере на 60 процентов ниже начальной цены продажи имущества/лота на первоначальных торгах, как противоречащие пункту 18 статьи 110 Закона о банкротстве. Оставляет указанный пункт в редакции конкурсного управляющего.

Пункты 10.2., 10.3. Положения.

Заявитель по делу о банкротстве Золотарев А.Ю. не обосновал, в связи с чем целесообразно в пункте 10.2. Положения установить задаток за участие в торгах по продаже имуществ посредством публичного предложения в размере 5 процентов от начальной цены в текущем периоде снижения цены, по какой причине предложенный конкурсным управляющим размер задатка в виде 10% не соответствует требованиям законодательства, целям конкурсного производства, нарушает права кредиторов, учитывая, что в абзаце 10 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве установлено законодательное ограничение размера задатка - не более 20% начальной цены продажи предприятия, которое конкурсный управляющий не превысил.

Более того, задаток в определенной степени обеспечивает исполнение обязательства (статьи 329 и 380 ГК РФ), его функция состоит еще и в том, что риск потерять соответствующую денежную сумму при отказе от заключения договора (пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве) стимулирует к участию в торгах только тех лиц, которые действительно намерены приобретать имущество, выставленное на торги.

Таким образом, внесение изменений в пункт 10.2. Положения не требуется.

Судом правомерно отклонено предложение Золотарева А.Ю. в части установления срока, по истечении которого последовательно снижается цена продажи имущества, в три календарных дня, так как не аргументирована целесообразность установления столь короткого срока для снижения цены при продаже имущества посредством публичного предложения.

Арбитражный суд первой инстанции правильно разрешил возникшие разногласия по вопросу определения минимальной цены продажи имущества должника (цены отсечения) посредством публичного предложения следующим образом.

По смыслу пункта 18 статьи 110, пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах, которая, в свою очередь, устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи. Исходя из изложенных норм права, учитывая, что арбитражным судом установлена начальная цена продажи имущества по лоту N 1 - 20 млн. руб., начальная цена продажи имущества на повторных торгах, а также на торгах посредством публичного предложения будет составлять по лоту N 1 - 18 млн. руб. Следовательно, минимальная цена продажи имущества должника посредством публичного предложения, в случае ее расчета согласно представленной конкурсным управляющим позиции (в размере 10 процентов от начальной цены имущества на повторных торгах), будет составлять по лоту N 1 всего лишь 1,8 млн. руб., что совершенно несопоставимо с рыночной стоимостью четырех объектов недвижимости должника.

Арбитражным судом установлено, что за время проведения процедуры конкурсного производства в конкурсную массу поступили денежные средства лишь в размере 667 тыс. руб. При этом размер непогашенных текущих расходов должника составляет более 1.9 млн. руб. Общий размер требований, включённых в реестр требований кредиторов, - 24, 8 млн. руб. Кроме того, у должника имеются требования кредитора ПАО "ТНС энерго" Марий Эл, учитываемые за реестром, в сумме 36 тыс. руб.

Таким образом, предложенные конкурсным управляющим условия пункта 10.9. Положения о цене отсечения в размере 10% (1,8 млн. руб.) нельзя признать направленными на достижение целей конкурсного производства, данные условия не позволят в полном объеме погасить даже текущие обязательства должника, приведут к нарушению прав и законных интересов всех без исключения кредиторов.

Арбитражный суд обосновано счел, что установление в пункте 10.9. Положения минимальной цены продажи в размере 40 процентов от начальной цены продажи имущества на повторных торгах (7, 2 млн. руб.) наиболее полно отвечает интересам кредиторов, является целесообразным и разумным, позволяет обеспечить пополнение конкурсной массы и достижения цели конкурсного производства - максимального удовлетворение требований кредиторов и конкретизировал изложенный в пункте 10.7. Положения порядок определения победителя торгов, в ситуации, когда несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок необходимые заявки.

Иных разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами относительно порядка, сроков и условий проведения торгов по реализации имущества должника судом не выявлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости внести изменения в пункты 3.1, 10.7, 10.9 Порядка, сроков, условий продажи имущества ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" и утвердить Порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" в редакции конкурсного управляющего от 16.03.2020 с учетом внесенных изменений.

Коллегией судей отклоняются доводы о том, что заключения эксперта имеют ряд существенных недостатков, которые не позволяют считать его надлежащим доказательством.

Теоретические доводы о существовании иных методик исследования и иные субъективные оценки, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают факт недостоверности выводов экспертов в рамках проведенной судебной экспертизы.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта, в материалах дела не имеется.

Исследовав материалы дела, заключения по первоначальной и дополнительной экспертизам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для сомнений в обоснованности заключений эксперта. Противоречия в выводах эксперта по поставленным вопросам отсутствуют. Представленное в дело заключение эксперта соответствует статье 86 АПК РФ.

Отклоняются как основанные на предположении доводы Золотарева А.Ю. о том, что установление минимально цены в размере 40 процентов от начальной цены продажи имущества на повторных торгах (7, 2 млн. руб.) является не обоснованным, поскольку данное обстоятельство приведет к тому, что объекты проданы не будут, а кредиторам придется вновь решать вопрос о назначении новых торгов, что существенно затянет процедуру банкротства.

Опровергаются обжалуемым судебным актом доводы Анохина Н.Н. о том, что суд не учёл тот факт и не дал правовую оценку, следующим обстоятельствам: здания не соединены между собой единой перегородкой, доказательства отсутствуют; У каждого здания своя стена, стены соприкасаются. У зданий были раздельное отопление, раздельное водоснабжение, раздельное энергоснабжение; здания имеют два разных (у каждого здания свое) свидетельства о праве собственности (в материалах дела имеются); здания имеют два разных (у каждого здания своё)земельных участка, под каждым зданием отдельный участок со своим отдельным кадастровым номером (в материалах дела имеются); каждое здание имеет свой отдельный технический паспорт (в материалах дела имеются); здания не имеют одного общего перехода и не являются едиными (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).

Все иные доводы апелляционных жалоб, с учетом установленных по делу обстоятельств, не имеют правового значения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.03.2020 по делу N А38-3843/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Золотарева Андрея Юрьевича, Анохина Николая Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Ю.В. Протасов