Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 декабря 2018 г. N Ф01-5534/18 по делу N А38-3843/2016

Нижний Новгород

05 декабря 2018 г.

Дело N А38-3843/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 05.12.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного кредитора - Золотарева Андрея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.03.2018,

принятое судьей Шевелевой Н.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018,

принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А.,

по делу N А38-3843/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя

Анохина Николая Николаевича

(ИНН: 121500296191, ОГРНИП: 304121536400599)

о включении требования в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью

"ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП"

(ИНН: 1215159530, ОГРН: 1111215006055)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" (далее - Общество; должник) индивидуальный предприниматель Анохин Николай Николаевич (далее - Предприниматель; кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в размере 571 500 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Требование основано на статьях 71 и 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано неосновательным обогащением должника, возникшим в результате перечисления Анохиным Вадимом Николаевичем (цедентом) на счет должника денежных средств, право требования которых Предприниматель (цессионарий) приобрел по договору цессии от 10.02.2014.

Суд определением от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, удовлетворил заявление частично: включил требование Предпринимателя в реестр требований Общества в сумме 500 000 рублей, отказал в удовлетворении остальной части заявления, применив срок исковой давности.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Золотарев Андрей Юрьевич, являющийся конкурсным кредитором должника, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.03.2018 и постановление от 28.06.2018 в части удовлетворенного судами требования и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Золотарев А.Ю. считает, что 571 500 рублей, внесенные Анохиным В.Н. на расчетный счет Общества, являлись денежными средствами Общества; на основании доверенности от 17.04.2013 N 2 Анохин В.Н. был наделен правом сдавать денежные средства от имени Общества на счет последнего. Представленные Анохиным В.Н. в качестве доказательства объявления на взнос наличными по форме 0402001, свидетельствуют о том, что Анохин В.Н. вел бухгалтерские дела Общества и представлял его интересы в Банке; названная форма документа применяется в случае приема денежных средств от кассового работника юридического лица для зачисления их на расчетный счет организации. В рамках дела N А38-2277/2015 по иску Анохина Н.Н. к Обществу о взыскании неосновательного обогащения суды пришли к выводу о том, что перечисленные Анохиным В.Н. по аналогичным объявлениям денежные средства являются собственностью Общества на основании выданной должником доверенности от 17.04.2013 N 2 на сдачу наличных денежных средств на расчетный счет Общества.

Заявитель не согласен и с выводом судов обеих инстанций о том, что срок исковой давности следует исчислять с 10.03.2017 - с момента вынесения Верховным Судом Российской Федерации определения по делу N А38-3075/2014, в котором суд высшей инстанции не признал внесенные Анохиным В.Н. 500 000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи от 16.03.2015. Заявитель полагает, что срок исковой давности начал течь с момента перечисления Анохиным В.Н. денежных средств на счет Общества, то есть с 09.04.2013 и с 18.04.2013 и истек 09.04.2016 и 18.04.2016.

Предприниматель в отзыве указал на несостоятельность доводов заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

В отзыве на кассационную жалобу Общество согласилось с доводами заявителя, просило обжалованные судебные акты отменить в части удовлетворенного судами требования и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу N А38-3843/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель оспаривает судебные акты в части удовлетворения судами требования Предпринимателя о включении в реестр требований кредиторов Общества.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, индивидуальные предприниматели Анохин Н.Н. и Золотарев А.Ю. (сторона-1) и Дмитриев Л.В., Иванова М.Е. (сторона-2) заключили предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от 03.04.2013, право собственности будущего продавца на которое еще не оформлено, по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем договор о продаже недвижимого имущества (основной договор) на следующих условиях: сторона-1 (продавцы) обязуется передать в собственность стороне-2 (покупателям): нежилое здание, назначение - торговое, 2-этажное (подземных этажей - 0), общая площадь 1621,2 квадратного метра, инвентарный номер 88:212:002:000001510, литер А, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, город Звенигово, улица Ленина, дом 32а; ресторан, назначение - общественное питание, 2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 1305,9 квадратного метра, инвентарный номер 88:212:002:000001510:0200:20000, литер Б, Б1, Б2, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, город Звенигово, улица Ленина, дом 32. Сторона-2 перечисляет (передает) стороне-1 (продавцам) предоплату в сумме 3 000 000 рублей наличными денежными средствами в день заключения договора в следующем порядке: 1 500 000 рублей Анохину Н.Н. и 1 500 000 рублей Золотареву А.Ю.

Согласно расписке о получении денег от 03.04.2013 Предприниматель в лице представителя по доверенности Анохина В.Н. получил денежные средства от Дмитриева Л.В. и Ивановой М.Е. в сумме 1 500 000 рублей в счет предоплаты по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от 03.04.2013.

Предприниматель выдал Анохину В.Н. письменное распоряжение по перечислению 500 000 рублей в счет оплаты за покупку зданий, находящихся по адресу: город Звенигово, улица Ленина, дома 32 и 32а. Распоряжение получено Анохиным В.Н. 04.04.2013.

Анохин В.Н. 09.04.2013 и 18.04.2013 внес на расчетный счет Общества, открытый в публичном акционерном банке "Сбербанк России" (далее - Банк), 196 500 рублей и 375 000 рублей соответственно (квитанции от 09.04.2013 N 91 и от 18.04.2013 N 1). В качестве источника поступления указано "поступление заемных средств".

Индивидуальные предприниматели Анохин Н.Н. и Золотарев А.Ю. (покупатели) и Общество (продавец) подписали договор купли-продажи от 16.05.2013, в соответствии с которым покупатели приобретали в долевую собственность: нежилое здание, назначение - торговое, 2-этажное (подземных этажей - 0), общая площадь 1621,2 квадратного метра, инвентарный номер 88:212:002:000001510, литер А, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, город Звенигово, улица Ленина, дом 32а; ресторан, назначение - общественное питание, 2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 1305,9 квадратного метра, инвентарный номер 88:212:002:000001510:0200:20000, литер Б, Б1, Б2, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, город Звенигово, улица Ленина, дом 32.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость приобретаемых Покупателями объектов определена сторонами в размере 1 000 000 рублей. Оплата цены произведена продавцу в полном объеме от покупателей равными долями.

Анохин В.Н. уведомил Предпринимателя о перечислении им Обществу 571 500 рублей в счет погашения обязательства Предпринимателя по договору купли-продажи от 16.05.2013 пропорционально его доле (500 000 рублей), а также уведомил Общество о том, что 375 000 рублей и 196 500 рублей зачислены им на счет Общества в интересах Предпринимателя как плата за приобретение 1/2 доли в праве собственности на здания по договору купли-продажи от 16.05.2013.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.12.2015 по делу N А38-3075/2014 по иску Предпринимателя к Обществу о государственной регистрации перехода 1/2 доли в праве собственности истцу отказано в удовлетворении заявленного требования. Суд первой инстанции установил, что квитанции от 18.04.2013 N 1 и от 09.04.2013 N 91 на суммы 375 000 рублей и 196 500 рублей соответственно не являются доказательствами оплаты по договору купли-продажи от 16.05.2013.

Первый Арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.08.2016, отменил решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.12.2015, обязал Общество исполнить условие договора от 16.05.2013 и передать Предпринимателю 1/2 долю в праве собственности на спорные объекты недвижимости, зарегистрировать переход права собственности. Суд установил факт оплаты Предпринимателем спорной доли в праве собственности на объекты в размере 500 000 рублей.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 10.03.2017 отменил постановления апелляционной и кассационной инстанции, оставил в силе решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.12.2015. Суд признал договор купли-продажи от 16.05.2013 недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку продажа зданий без земельного участка противоречит гражданскому и земельному законодательству.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.06.2016 принято заявление конкурсного кредитора, гражданина Золотарева Андрея Юрьевича, о признании Общества банкротом; определением 07.11.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петров Алексей Игоревич.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 24.10.2017 открыл в отношении Общества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Петрова А.И.

Предприниматель счел, что в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 перечисленные Анохиным В.Н. на счет Общества 571 500 рублей не являются оплатой доли зданий по договору купли продажи от 16.05.2013, а в отсутствие каких-либо обязательств, нахождение спорной суммы у Общества порождает на стороне должника неосновательное обогащение за счет Предпринимателя, обратился в суд с заявлением о включении суммы неосновательного обогащения в реестр требований кредиторов должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В пунктах 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьями 64 (частью 1), статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив по правилам названных норм процессуального права представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что из материалов дела усматривается и участвующими в деле лицами не оспорен факт внесения Анохиным В.Н. 09.04.2013 и 18.04.2013 на расчетный счет Общества 196 500 рублей и 375 000 рублей соответственно.

В силу пункта 2.4 Положения о порядке ведения кассовых операций и правил хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России 24.04.2008 N 318-П (далее - Положение N 318-П), операции по приему наличных денег от клиентов осуществляются в кредитной организации, внутренних структурных подразделений кредитной организации (далее - ВСП) на основании приходных кассовых документов - объявлений на взнос наличными 0402001 (приложение 6 к Положению N 318-П).

Из пункта 3.1 главы 3 Положения N 318-П следует, что в кредитной организации, ВСП прием наличных денег кассовым работником от организаций для зачисления на их банковские счета осуществляется по объявлениям на взнос наличными 0402001. Прием наличных денег от организации может осуществляться с предъявлением представителем организации оформленной в соответствии с законодательством Российской Федерации доверенности на сдачу наличных денег в кредитную организацию, ВСП.

Банк в ответ на запрос суда пояснил, что внести денежные средства на расчетный счет может любое лицо с предъявлением паспорта; доверенность по счету 40702810337180108051 на имя Анохина В.Н. в архиве Банка отсутствует.

Само по себе формление банковским работником кассовой операции по внесению денежных средств на расчетный счет организации посредством объявления на взнос наличными по форме ОКУД 0402001 в отсутствие иных доказательств не может достоверно свидетельствовать о проведении кассовой операции с наличными денежными средствами организации, поэтому суды дополнительно изучили обстоятельства поступления в Общество спорных денежных средств и пришли к выводу, что Предприниматель в счет оплаты договора купли-продажи от 16.05.2013 внес через своего представителя на счет Общества денежные средства, которые он получил по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от 03.04.2013.

Суды установили, что Предприниматель и Анохин В.Н. на момент внесения платежей не являлись работниками Общества; должник не представил доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему 571 500 рублей.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 10.03.2017 по делу N А38-3075/2014 отменил постановления апелляционной и кассационной инстанции, оставил в силе решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.12.2015, согласно которому договор купли-продажи от 16.05.2013 является недействительной (ничтожной) сделкой, поэтому суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в отсутствие договорных отношений между Предпринимателем, Анохиным В.Н. с одной стороны и Обществом - удержание последним денежных средств в размере 571 500 рублей следует расценивать как неосновательное обогащение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Окружной суд отклонил довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности в отношении 500 000 рублей.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Отклонив довод Золотарева А.Ю. о пропуске Предпринимателем срока исковой давности для взыскания 500 000 рублей, суды обоснованно исходили из того, что срок исковой давности начал течь с 10.03.2017 - с момента вынесения Верховным Судом Российской Федерации определения по делу N А38-3075/2014. Учитывая различную оценку, данную судами относительно исполнения (неисполнения) Анохиным Н.Н. обязательства по оплате договора купли-продажи от 16.05.2013, именно 10.03.2017 Предприниматель узнал о том, что денежные средства в сумме 500 000 рублей не признаны в качестве оплаты по договору купли-продажи от 16.03.2015 и являются неосновательным обогащением Общества. До этого момента кредитор полагал, что денежные средства были внесены им в счет оплаты недвижимого имущества по договору купли-продажи от 16.05.2013.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты, принятые по вопросу о включении требований в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве, не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.03.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу N А38-3843/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Золотарева Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.П. Прыткова Е.Ю. Трубникова