Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 01АП-9520/16

г. Владимир

07 февраля 2019 г.

Дело N А38-3843/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.02.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Терехова Николая Витальевича и Анохина Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.10.2018 по делу N А38-3843/2016,

принятое судьей Шевелёвой Н.А.

по заявлению конкурсного управляющего Пасынковой Ольги Сергеевны к Терехову Николаю Витальевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от Терехова Николая Витальевича - Насонова С.А. по доверенности от 22.08.2018 сроком действия один год;

от Анохина Николая Николаевича - Анохина В.Н. по доверенности от 20.04.2018 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" (далее - ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП") конкурсный управляющий должника Петров Алексей Игоревич обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, Терехову Н.В., в котором просит признать недействительной сделку по передаче обществом с ограниченной ответственностью "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" директору Терехову Н.В. денежных средств в размере 220 000 руб. в счет погашения задолженности по заработной плате за период с декабря 2013 года по август 2014 года, применить последствия недействительности сделки, обязав бывшего директора ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" Терехова Н.В. возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 220 000 руб.

Определением от 10.10.2018 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 61.1, 61.3, 61.6, 61.8, 129, 134, 136 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 1, 9.1, 10, 11, 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Терехов Н.В. и Анохин Н.Н. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 25.10.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Анохин Н.Н. просит исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда РМЭ от 10 октября 2018 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки вывод о том, что 15.09.2011 года между ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ТРУП" и Тереховым П.В. был заключен трудовой договор с должностным окладом 35 000 руб., поскольку считает, что представленная в материалы дела копия трудового договора не подтверждена оригиналом, следовательно, договора нет, либо он является мнимым и недействительным на основании п.2 ст. 61.2., 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Терехов В.Н. в апелляционной жалобе указывает, что общество располагает недвижимым имуществом, стоимость которого существенно превышает размер требований кредиторов 1 и 2 очередей, включая оспариваемую сумму, а так же требований по текущим платежам. Следовательно, удовлетворение заявленных требований не приведет к реальному восстановлению очередности удовлетворения требований кредиторов или восстановления чьих-либо прав.

В материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя от конкурсного управляющего ООО "Золан Инвест Груп" Пасынковой О.С. от 28.01.2019 N 23 (входящий N 01АП-9520/16(16) от 28.01.2019).

Представитель Терехова В.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Анохина Н.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.09.2011 ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" и Терехов Н.В. заключили трудовой договор, по которому Терехов Н.В. принимается на должность директора Общества на основании Протокола N 1 Общего собрания учредителей общества от 08.09.2011. В соответствии с пунктом 4.2 трудового договора за исполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 35 000 руб. (л.д. 56-58).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.06.2016 по делу N А38-3843/2016 принято заявление конкурсного кредитора, гражданина Золотарева Андрея Юрьевича, о признании ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.11.2016 в отношении ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.01.2017 в реестр требований кредиторов ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" во вторую очередь включено требование уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, по обязательным платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 160 440 руб. (л.д. 144-146). Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.05.2017 требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов должника определением суда 25.01.2017, в том числе по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 160 440 руб., признаны погашенными третьим лицом Тереховым Н.В., произведена замена в реестре требований кредиторов должника уполномоченного органа на гражданина Терехова Николая Витальевича.

Во время проведения процедуры наблюдения во вторую очередь не были включены требования работников должника по заработной плате.

01.09.2017 ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" выдало Терехову Н.В. (директору общества) денежные средства в размере 220 000 руб. в счет погашения задолженности по заработной плате за декабрь 2013 года, январь-июль 2014 года, август 2014 года частично, что подтверждается расходно-кассовым ордером N 1 (л.д. 9).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.10.2017 в отношении ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" открыто конкурсное производство.

22.12.2017 Терехов Н.В. обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении требований по оставшейся невыплаченной работнику за период с августа 2014 года по декабрь 2015 года включительно заработной плате в размере 513 410 руб. (л.д. 54-55).

29.12.2017 указанные требования Терехова Н.В. включены во вторую группу очередности реестра требований кредиторов ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" (л.д. 38).

03.05.2017 конкурсный управляющий Петров А.И. в рамках дела о банкротстве ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, Терехову Н.В., в котором просит признать недействительной сделку по передаче обществом директору Терехову Н.В. во время проведения процедуры наблюдения денежных средств в размере 220 000 руб. в счет погашения задолженности по реестровой заработной плате, применить последствия недействительности сделки, обязав бывшего директора ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" Терехова Н.В. возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 220 000 руб.

03.05.2018 В заявлении, дополнениях к нему конкурсным управляющим изложены доводы о том, что после введения в отношении должника процедуры наблюдения общество выплатило директору Терехову Н.В. задолженность по заработной плате за период с декабря 2013 года по август 2014 года, которая подлежала включению в реестр требований кредиторов должника в сумме 220 000 руб., предпочтительно перед текущими кредиторами ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП", в частности, перед налоговым органом, а также арбитражным управляющим по выплате ему вознаграждения по делу о несостоятельности.

03.05.2019 Требование обосновано правовыми ссылками на статью 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (т.1, л.д. 5-7, 13-14, 25).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.06.2018 заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл Петров Алексей Игоревич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" по его заявлению с 05 июля 2018 года. Конкурсным управляющим ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" утверждена Пасынкова Ольга Сергеевна, которая, являясь процессуальным правопреемником бывшего конкурсного управляющего, поддержала предъявленные им требования в полном объеме.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если эта сделка привела или может привести к удовлетворению требований одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, а также если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

По правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63).

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N63) указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления N 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.06.2016 по делу N А38-3843/2016 принято заявление конкурсного кредитора, гражданина Золотарева Андрея Юрьевича, о признании ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" банкротом.

Судом установлено, что выплата заработной платы Терехову Н.В. по расходно-кассовому ордеру N 1 в сумме 220 000 руб. произведена 01.09.2017 и была выплачена заработная плата за декабрь 2013 года, январь-июль 2014 года, август 2014 года частично, указанная задолженность относилась к задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку она возникла до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом (03.06.2016).

Конкурсным управляющим оспариваются действия должника по выплате реестровой заработной платы ответчику в процедуре наблюдения.

Таким образом, оспариваемые действия должника по выплате заработной платы совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом и могут быть оспорены по статье 61.3 Закона о банкротстве, при этом для признания их недействительными не требуется осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества на момент совершения указанных действий.

В качестве оснований недействительности указанных действий конкурсный управляющий ссылается лишь на специальные основания недействительности сделки, перечисленные в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Как верно установлено судом первой инстанции, что по состоянию на 01.09.2017 у ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" имелись требования по текущим платежам (первой-пятой очередей), связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, коммунальными и обязательными платежами на общую сумму 393 404 руб. 43 коп. (л.д. 36). Указанные требования подлежали первоочередному погашению до удовлетворения реестровых требований и остались не погашенными на день рассмотрения спора (л.д. 142, протокол и аудиозапись судебного заседания от 26.09.2018-02.10.2018-03.10.2018).

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность по текущим платежам, удовлетворение которых по правилам Закона о банкротстве должно происходить вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Указанный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами (протокол и аудиозапись судебного заседания от 26.09.2018-02.10.2018-03.10.2018).

В связи с изложенным, является верным вывод суда о совершении оспариваемых действий по выплате реестровой заработной платы ответчику с предпочтением, поскольку отдельному кредитору (Терехову Н.В.) было оказано или могло быть оказано предпочтение в отношении удовлетворения его реестровых требований перед требованиями текущих кредиторов должника.

С учетом изложенного, имеются правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного кредитора Анохина Н.Н. о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям пункта 9.1 постановления N 63 при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Довод конкурсного кредитора Анохина Н.Н. о мнимости и недействительности трудового договора от 15.09.2011 года, заключенного между ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ТРУП" и Тереховым П.В., коллегией судей отклоняется. В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не оспаривали фактическое осуществление Тереховым П.В. полномочий директора должника.

В материалы дела конкурсным управляющим должника и ответчиком представлены сведения о среднесписочной численности работников должника за 2014, 2015, 2016 годы, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ за 2014, 2015, 2016 годы, а также справки 2-НДФЛ по Терехову Н.В. за 2014 и 2015 годы, которые в совокупности свидетельствуют о начислении работнику (директору должника) заработной платы в 2014-2015 годах в размере 35 000 руб. в месяц (л.д. 51, 52, 75-84, 85-95, 96-106).

Таким образом, наличие трудовых отношений между должником и Тереховым Н.В. оформленных трудовым договором подтверждается материалами дела. При этом, отсутствие в материалах оригинала трудового договора не имеет правового значения, так как иная копия указанного документа с противоречащими данными не имеется.

В силу чего, не имеется и правовых оснований для исключения из мотивировочной части определения Арбитражного суда РМЭ от 10.10.2018 о вывода суда о том, что 15.09.2011 года между ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ТРУП" и Тереховым П.В. был заключен трудовой договор с должностным окладом 35 000 руб.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок Тереховым Н.В. судом не установлено, так как выплата задолженности по заработной платы не может являться злоупотреблением правом.

Согласно пункту 1 статья 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы, которым передано имущество по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления N 63, в связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов; такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Однако данное требование кредитор может предъявить только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, при условии возврата в конкурсную массу денежных средств.

Последствия признания сделки недействительной в виде взыскания в конкурсную массу должника полученных Тереховым Н.В. денежных средств в размере 220 000 руб, применены верно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.10.2018 по делу N А38-3843/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Терехова Николая Витальевича и Анохина Николая Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов