Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 декабря 2018 г. N Ф01-6076/18 по делу N А38-5208/2017

Нижний Новгород

19 декабря 2018 г.

Дело N А38-5208/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.12.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тайгер"

Альмендеева Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.05.2018,

принятое судьей Рожковой О.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018,

принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

по делу N А38-5208/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азимут"

(ИНН: 1224000785, ОГРН: 11512240000729)

о включении в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью "Тайгер"

(ИНН: 1655181695, ОГРН: 1091690046480)

требования в сумме 33 208 009 рублей 11 копеек

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тайгер" (далее - общество "Тайгер", должник) общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - общество "Азимут", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 33 208 009 рублей 11 копеек задолженности.

Требование кредитора основано на договоре поставки от 11.01.2016.

Суд первой инстанции определением от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018, признал обоснованным и включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование общества "Азимут" в размере 33 208 009 рублей 11 копеек.

При вынесении судебных актов суды руководствовались:

- статьями 2, 32, 100, 126 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- статьями 307, 309 и 485 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий общества "Тайгер" обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.05.2018 и постановление от 20.09.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества "Азимут".

По мнению заявителя кассационной жалобы, у судов отсутствовали основания для включения требования общества "Азимут" в реестр требований кредиторов общества "Тайгер". В обоснование своих доводов конкурсный управляющий должника указывает, что договор поставки является мнимой сделкой. Полагает, что реальной целью данной сделки является формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях участия в распределении конкурсной массы и влияния на ход банкротства должника. Заявитель кассационной жалобы указывает, что обращал внимание судов на то, что предметом договора являлась поставка обществу "Тайгер" асфальтобетонной смеси, щебня и песка. Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц следует, что общество "Азимут" не является производителем строительных материалов и полезных ископаемых. Соответственно, кредитор должен был представить документы, подтверждающие приобретение спорного товара для нужд должника. Кредитором не представлены в материалы дела договор поставки, а также доказательства несения обществом "Азимут" расходов на приобретение товара у сторонних поставщиков, на доставку и его перемещение к месту разгрузки (товарно-транспортные накладные). Согласно представленным конкурсным управляющим сведениям у кредитора и должника отсутствовали транспортные средства, отвечающие требованиям для вывоза товара; в сведениях по движению по расчетному счету отсутствуют затраты на аренду техники. Суммы, на которые якобы произведена поставка товара, не нашли отражения при составлении кредитором налоговой отчетности по налогам на прибыль и на добавленную стоимость. В бухгалтерской отчетности должника кредиторская задолженность перед обществом "Азимут" не отражена, отсутствуют сведения о заявлении должником к вычету налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам у общества "Азимут". Кроме того, заявитель полагает, что суды не исследовали доказательства целесообразности приобретения обществом "Тайгер" товара в таком большом объеме и постановки его на учет предприятия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.05.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу N А38-5208/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд принял постановление, с учетом следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, общество "Азимут" (поставщик) и общество "Тайгер" (покупатель) заключили договор поставки от 11.01.2016, по условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар на условиях самовывоза, а покупатель - принять и оплатить товар.

Погрузка продукции в автотранспорт покупателя товара осуществляется за счет поставщика и входит в стоимость товара (пункт 2.2 договора).

Согласно представленным в дело товарным накладным в период с 25.01.2016 по 30.09.2016 поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 51 687 466 рублей 10 копеек и выставил на оплату счета-фактуры.

Общество "Тайгер" оплатило товар частично, в размере 18 479 457 рублей. Долг составил 33 208 009 рублей 11 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.07.2017 в отношении общества "Тайгер" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Габдурахманов Дамир Габдлахатович.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.03.2018 конкурсный управляющий Габдурахманов Д.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвержден новый конкурсный управляющий - Альмендеев Сергей Владимирович.

Неисполнение обществом "Тайгер" обязанности по оплате товара на сумму 33 208 009 рублей 11 копеек по договору поставки от 11.01.2016 явилось основанием для обращения общества "Азимут" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов должника общество "Азимут" представило копии договора поставки, товарных накладных по договору поставки, счета-фактуры и платежные поручения, подтверждающие частичную оплату, а также товарные накладные о покупке им товара, поставленного должнику, у третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Статус" (город Екатеринбург), общества с ограниченной ответственностью "Крона" (город Казань), общества с ограниченной ответственностью "Тайфун" (город Казань) и общества с ограниченной ответственностью "Торгресурс" (город Казань).

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о доказанности обществом "Азимут" задолженности общества "Тайгер" по договору поставки и включили спорную сумму в реестр требований кредиторов должника.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Требование о включении в реестр задолженности по поставке по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 и от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533).

В рассматриваемом случае, в качестве основания для включения в реестр требований кредиторов общество "Азимут" (город Волжск) ссылалось на то, что должник не оплатил поставленный товар. В качестве доказательств поставки товара и его наличия у поставщика кредитор ссылался на договор поставки, товарные накладные, подтверждающие передачу товара должнику, товарные накладные, подтверждающие приобретения товара, реализованного должнику, у третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Статус" (город Екатеринбург), общества с ограниченной ответственностью "Крона" (город Казань), общества с ограниченной ответственностью "Тайфун" (город Казань) и общества с ограниченной ответственностью "Торгресурс" (город Казань).

С точки зрения обычного общеискового процесса названных документов возможно было вполне достаточно для взыскания долга. Однако, возражая против требования общества "Азимут", конкурсный управляющий отметил, что предъявленный к включению в реестр требований кредиторов должника долг не отвечает свойству реальности; договор поставки, товарные накладные составлены формально, без цели возникновения фактических правоотношений.

В частности, конкурсный управляющий указал на ряд сопутствующих обстоятельств: в материалах дела отсутствуют как заявки должника, так и доказательства хранения, перевозки и отгрузки товара (товарно-транспортные накладные, путевые листы); специфика товара (асфальтобетонная смесь, щебень и песок), а также количество товара, поставленного по накладным, свидетельствовали о необходимости привлечения для обеспечения поставки товара значительных трудовых и материальных ресурсов, наличия складских или арендованных помещений и территорий для хранения товара, ведения учета движения товарно-материальных ценностей, деловой переписки по вопросам взаимодействия покупателя с поставщиком и привлечения большого количества транспортных средств для вывоза и перевозки товара; представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт отсутствия у покупателя и поставщика транспортных средств, отвечающих требованиям для вывоза товара; у обществ "Азимут" и "Тайгер" отсутствует на каком-либо праве недвижимое имущество, необходимое для хранения такого большого количества товара; в дело не представлены достаточные доказательства, подтверждающие возможность общества "Азимут" поставить товар; отсутствуют документы, подтверждающие расчеты общества "Азимут" за приобретенный товар, расходы названного кредитора на доставку и перемещение товара к месту разгрузки; в квартальных декларациях общества "Азимут" по налогу на добавленную стоимость за 2016 год суммы налога на добавленную стоимость несоизмеримы с суммами, на которые был поставлен товар; в налоговой отчетности должника отсутствуют сведения о предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам.

Таким образом, конкурсный управляющий ссылался на мнимый характер договора поставки, то есть на его совершение лишь для вида, без намерений создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление подобных возражений, ставящих под сомнение наличие оснований для удовлетворения предъявленных требований, обязывало суд запросить у кредитора, а также у лиц, поставивших одноименные товары обществу "Азимут", дополнительные пояснения в опровержение позиции конкурсного управляющего должником.

Вместо этого суды исходили из того, что в материалах дела имеются товарные накладные, подтверждающие передачу товара должнику, счета-фактуры и доказательства частичной оплаты, товарные накладные, подтверждающие приобретение обществом "Азимут" товара, реализованного должнику, счета-фактуры, о фальсификации которых не заявлялось.

Суды обеих инстанций не приняли во внимание характерную особенность мнимой сделки, проявляющуюся в том, что стороны стремятся правильно и безупречно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий и видимость исполнения договора (абзац 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конкурсный управляющий должника приводил убедительные доводы, которые порождали сомнения в реальности правоотношений. В этой связи, учитывая, что предметом поставки являлись асфальтобетонная смесь, щебень и песок в больших количествах, судам надлежало исследовать, где общество "Азимут" хранило товар до его отгрузки должнику, каким образом вывозился товар, учитывая, что специфика товара и объемы его поставки предполагали наличие погрузочной техники (в силу пункта 2.2 договора поставки от 11.01.2016 погрузка продукции в автотранспорт покупателя товара осуществляется за счет поставщика и входит в стоимость товара) и транспорта для вывоза, запросить у общества "Азимут" приходно-расходные документы, оборотно-сальдовые ведомости, документы, подтверждающие фактическое движение товарно-материальных ценностей, а также исследовать их использование в хозяйственной деятельности должника. В случае отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих фактическое движение товарно-материальных ценностей и их использование в хозяйственной деятельности должника, соответствующие пояснения должен дать бывший руководитель должника со ссылкой на доказательства, подтверждающие соответствующие обстоятельства, а при отсутствии соответствующих доказательств, указать контрагентов, у которых такие документы должны находиться (например документы, подтверждающие, что приобретенный товар использовался в хозяйственной деятельности должника по конкретным обязательствам).

Также надлежало исследовать, каким образом (транспорт, погрузка) и куда (место, где должен храниться товар до его отгрузки должнику) общества с ограниченной ответственностью "Торгресурс" (город Казань), "Крона" (город Казань), Тайфун" (город Казань) и "Статус" (город Екатеринбург) осуществили доставку названных товаров обществу "Азимут" (город Волжск), наличие возможности хранения названными лицами товаров, где приобретался ими товар, взаиморасчеты общества "Азимут" и названных лиц за поставленный товар.

Общество "Азимут" являлось непосредственным участником названных отношений, поэтому, учитывая особенности распределения бремени доказывания в делах о несостоятельности (банкротстве), бремя опровержения убедительных сомнений конкурсного управляющего должника в реальности поставки лежало на данном юридическом лице.

Отзывы обществ "Торгресурс", "Крона", Тайфун" и "Статус", в которых они подтвердили факт приобретения у них обществом "Азимут" товара, который затем был реализован должнику, явно недостаточно для опровержения мотивированных сомнений конкурсного управляющего должника в реальности поставки. При этом в делах о несостоятельности (банкротстве) признание фактических обстоятельств само по себе не является достаточным доказательством наличия этих обстоятельств и не освобождает от представления доказательств, подтверждающих соответствующие обстоятельства (пункт 26 Постановления N 35).

Судам следовало по существу проверить возражения конкурсного управляющего, в том числе при необходимости путем исследования всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, хранения, перевозки и отгрузки товара, последующей судьбы поставленных вещей, а также экономической целесообразности заключения самой сделки.

Таким образом, суд первой инстанции не применил нормы права с учетом изложенных выше подходов к их толкованию, и, соответственно, обстоятельства, имеющие существенное значение для данного спора, суд не устанавливал. Не исправлены допущенные ошибки и судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд округа считает, что вывод судов о правомерности требований общества "Азимут" о включении в реестр требований кредиторов общества "Тайгер" основан на неполном исследовании обстоятельств дела, в связи с чем является преждевременным. В связи с тем, что судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам спора, с нарушением положений процессуального законодательства, что могло привести к принятию неправильных судебных актов (часть 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а для принятия обоснованного и законного решения требуется установление юридически значимых обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованные судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать правовую оценку доводам конкурсного управляющего об отсутствии реальности поставки и фиктивности документооборота, верно распределить бремя доказывания, с учетом установленных обстоятельств оценить сделку, на которой основано требование общества "Азимут", в том числе на предмет ее ничтожности по правилам пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.05.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу N А38-5208/2017.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова