Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 01АП-4986/18 по делу N А38-5208/2017

9 августа 2021 г.

А38-5208/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рафикова Рамиза Ильдаровича (ИНН 163602377579, ОГРНИП 311168835600015)

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.05.2021

по делу N А38-5208/2017,

принятое по жалобе индивидуального предпринимателя Рафикова Рамиза Ильдаровича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тайгер" (ИНН 1655181695, ОГРН 1091690046480) Султанбикова Салиха Махгутовича,

без участия лиц,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тайгер" (далее - должник, Общество, ООО "Тайгер") в Арбитражный суд Республики Марий Эл в порядке статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился индивидуальный предприниматель Рафиков Рамиз Ильдарович (далее - ИП Рафиков Р.И.) с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Султанбикова С.М. (далее - конкурсный управляющий) и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тайгер".

Определением от 26.05.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал ИП Рафикову Р.И. в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Рафиков И.Р. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие вводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял к рассмотрению его дополнение к жалобе, в связи с чем не в полном объеме рассмотрел жалобу и не дал правовой оценки всем доводам заявителя.

ИП Рафиков Р.И. настаивает на том, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания для привлечения к работе Исамовой Р.Р., поскольку объём работы (претензионная работа, составление и направление запросов) мог быть выполнен самим конкурсным управляющим Султанбиковым С.М., который является профессиональным участником рынка специальных услуг по ведению процедуры банкротства с учетом получения специальных знаний при прохождении подготовки по единой программе.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства того, что Исамова Р.Р. лично выполняла работу по договору, а также доказательства реального пополнения конкурсной массы должника на сумму 10 852 092 руб.

Суд первой инстанции оставил без внимания доводы заявителя о необоснованности расходов на вознаграждение в период пандемии коронавирусной инфекции, а также в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел и не вынес никакого процессуального решения по ходатайству о возвращении отзыва ответчику.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей не обеспечили.

Конкурсный управляющий ходатайствуют о рассмотрении дела в свое отсутствие.

До начала судебного заседания ИП Рафиков Р.И. направил в материалы дела заявление об отводе судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А., Захаровой Т.А. и других судей Первого арбитражного апелляционного суда, рассматривающих настоящее дело, от рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

В судебном заседании судьи Захарова Т.А., Беляков Е.Н. и Рубис Е.А. рассмотрели заявление ИП Рафикова Р.И. об отводе составу суда и определением от 02.08.2021 ИП Рафикову Р.И. отказали в удовлетворении заявления об отводе составу суда.

Рассмотрение дела продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся материалам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установлено по делу, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.11.2017 по делу N А38-5208/2017 ООО "Тайгер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Габдурахманов Дамир Габдлахатович.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.03.2018 конкурсный управляющий Габдурахманов Дамир Габдлахатович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Альмендеев Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.12.2018 конкурсный управляющий Альмендеев Сергей Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Султанбиков Салих Махгутович.

Определениями Арбитражного суда Республики Марий Эл срок конкурсного производства продлен до 28.08.2021.

Предметом заявления ИП Рафикова Р.И. является требование о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в увеличении необоснованных расходов должника по выплате вознаграждения привлеченному специалисту Исамовой Р.Р. в размере 475 000 руб. за период с августа 2019 года по февраль 2021 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству о банкротстве, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся в суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии его действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В силу положений статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий с момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществляет функции руководителя должника и, как следствие, вправе выдавать доверенности от имени организации должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные названным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве, как специальному участнику процедур банкротства, и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписании заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов; решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору; решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных в пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве; принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов; ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и так далее.

В то же время для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что 31.07.2019 конкурсный управляющий Султанбиков Салих Махгутович и Исамова Римма Радиковна заключили договор об оказании юридических услуг N Б 1/19 сроком действия с 31.07.2019 до завершения претензионно-исковой работы с размером вознаграждения 25 000 руб. в месяц.

В рамках заключенного договора привлеченный специалист выполнил следующую работу:

- оспорена сделка должника (договор купли-продажи транспортных средств N 31 от 22.04.2016 CATERPILLAR Асфальтоукладчика, 2012 года выпуска, заводской номер CATAP655TGNN00273, гос.регзнак 0096МЕ12, заключенный между ООО "Тайгер" и ИП Яруллиной В.М.).

Определением Арбитражного суда Республики Марий-Эл от 19.03.2020 признан недействительной сделкой договор N 31 купли-продажи транспортных средств от 22.04.2016, предметом которого являлся CATERPILLAR Асфальтоукладчик, 2012 года выпуска, заводской номер CATAP655TGNN00273, гос.рег.знак 0096МЕ12, заключенный между ООО "Тайгер" и Яруллиной В.М. и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить ООО "Тайгер" спорное имущество.

Первый арбитражный апелляционный суд 25.06.2020 определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.03.2020 по делу N А38-5208/2017 оставил без изменения, апелляционную жалобу ИП Яруллиной В.М. - без удовлетворения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа 25.10.2020 определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.03.2020 и постановление первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А38-5208/2017 оставил без изменения, кассационную жалобу ИП Яруллиной В.М. -без удовлетворения.

- оспорена сделка должника (договор уступки права требования (цессии) N 228 от 26.12.2016, заключённый между должником ООО "Тайгер" и ООО "Стройгеопроект" на сумму 2 498 535 руб. 84 коп.).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл 13.10.2020 признан недействительной сделкой договор уступки права требования (цессии) N 228 от 26.12.2016, заключенный между должником ООО "Тайгер" и ООО "Стройгеопроект", и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Строй-геопроект" в пользу ООО "Тайгер" денежные средства в сумме 2 498 535 руб. 84 коп.

Первый арбитражный апелляционный суд 25.01.2021 определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.10.2020 по делу N А38-5208/2017 оставил без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройгеопроект" - без удовлетворения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа 30.03.2021 возвратил кассационную жалобу ООО "Стройгеопроект" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.10.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А38-5208/2017 заявителю.

- оспорена сделка должника (выдача Насибуллину Дамиру Разиновичу с расчетного счета ООО "Тайгер" наличных денежных средств в размере 7 641 507 руб. 98 коп.).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл 09.10.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Тайгер" Султанбикова Салиха Махгутовичак ответчику, гражданину Насибуллину Дамиру Разиновичу, о признании недействительными платежей на общую сумму 7 641 507 руб. 98 коп.

- взыскание с наследников Ераносян Вардана Анушавановича денежных средств в размере 11 131 292 руб. Заочным решением от 03.12.2019 Альметьевского городского суда Республики Татарстан по делу N 2-3759/2019 исковое заявление ООО "Тайгер" к Егиазарян Эдите Арамовне, действующей также в интересах несовершеннолетних Ера-носян Ани Вардановны, Ераносяна Карапета Вардановича о взыскании задолженности с наследников удовлетворено частично.

С Егиазарян Эдиты Арамовны, действующей также в интересах несовершеннолетних Ераносян Ани Вардановны, Ераносяна Карапета Вардановича взысканы денежные средства в размере 9 827 751 руб. 25 коп.

Определением от 13.11.2020 года заочное решение отменено.

Начато новое рассмотрение в порядке искового производства.

01.12.2020 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан по делу N 2-3648/2020 исковое заявление ООО "Тайгер" к Егиазарян Эдите Арамовне, Ераносян Ани Вардановне, Ераносяну Карапету Вардановичу о взыскании задолженности с наследников удовлетворено частично.

С Егиазарян Эдиты Арамовны, Ераносян Ани Вардановны, Ераносяна Карапета Вардановича в пользу ООО "Тайгер" солидарно взысканы денежные средства в размере 4 193 292 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

18.02.2021 Верховный суд Республики Татарстан оставил решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан по делу N 2-3648/2020 от 01.12.2020 года в силе.

Отдельно суд рассмотрел и признал несостоятельной, юридически неверной позицию заявителя о том, что не может быть оправданным вознаграждение за оспаривание сделок должника, заявления по которым были поданы 22.03.2019 (договор купли-продажи транспортных средств N 31 от 22.04.2016) и 03.06.2019 (договор уступки права требования (цессии) N 228 от 26.12.2016), т.е. до заключения договора об оказании юридических услуг N Б 1/19.

Исамова Р.Р. в связи с оспариванием сделок должника, заявления по которым были поданы 22.03.2019 (договор купли-продажи транспортных средств N 31 от 22.04.2016) и 03.06.2019 (договор уступки права требования (цессии) N 228 от 26.12.2016), участвовала в судебных заседаниях:

* 14.08.2019 в Арбитражном суде РМЭ по заявлению к ИП Яруллиной В.А. о признании сделки недействительной (судебное заседание отложено).

* 26.08.2019 в Арбитражном суде РМЭ по заявлению конкурсного управляющего к ООО "Стройгеопроект" о признании сделки недействительной (судебное заседание отложено).

* 08.10.2019 в Арбитражном суде РМЭ по заявлению конкурсного управляющего к ООО "Стройгеопроект" о признании сделки недействительной (судебное заседание отложено).

* 08.10.2019 в Арбитражном суде РМЭ по заявлению к ИП Яруллиной В.А. о признании сделки недействительной (судебное заседание отложено).

* 28.10.2019 в Арбитражном суде РМЭ по заявлению конкурсного управляющего к ООО "Стройгеопроект" о признании сделки недействительной (судебное заседание отложено).

* 28.10.2019 в Арбитражном суде РМЭ по заявлению к ИП Яруллиной В.А. о признании сделки недействительной (судебное заседание отложено).

* 15.11.2019 в Арбитражном суде РМЭ по заявлению к ИП Яруллиной В.А. о признании сделки недействительной (судебное заседание отложено).

* 15.11.2019 в Арбитражном суде РМЭ по заявлению конкурсного управляющего к ООО "Стройгеопроект" о признании сделки недействительной (судебное заседание отложено).

* 28.11.2019 в Арбитражном суде РМЭ по заявлению к ИП Яруллиной В.А. о признании сделки недействительной (судебное заседание отложено).

* 28.11.2019 в Арбитражном суде РМЭ по заявлению конкурсного управляющего к ООО "Стройгеопроект" о признании сделки недействительной (судебное заседание отложено).

* 16.12.2019 в Арбитражном суде РМЭ по заявлению конкурсного управляющего к ООО "Стройгеопроект" о признании сделки недействительной (судебное заседание отложено).

* 27.01.2020 в Арбитражном суде РМЭ по заявлению конкурсного управляющего к ООО "Стройгеопроект" о признании сделки недействительной (судебное заседание отложено).

* 07.02.2020 в Арбитражном суде РМЭ по заявлению к ИП Яруллиной В.А. о признании сделки недействительной (судебное заседание отложено).

* 13.02.2020 в Арбитражном суде РМЭ по заявлению конкурсного управляющего к ООО "Стройгеопроект" о признании сделки недействительной (судебное заседание отложено).

* 27.02.2020 в Арбитражном суде РМЭ по заявлению конкурсного управляющего к ООО "Стройгеопроект" о признании сделки недействительной (судебное заседание отложено).

* 12.03.2020 в Арбитражном суде РМЭ по заявлению к ИП Яруллиной В.А. о признании сделки недействительной (судебное заседание отложено).

* 17.03.2020 в Арбитражном суде РМЭ по заявлению конкурсного управляющего к ООО "Стройгеопроект" о признании сделки недействительной (судебное заседание отложено).

* 26.08.2020 в Арбитражном суде РМЭ по заявлению конкурсного управляющего к ООО "Стройгеопроект" о признании сделки недействительной (судебное заседание отложено).

* 06.10.2020 в Арбитражном суде РМЭ по заявлению конкурсного управляющего к ООО "Стройгеопроект" о признании сделки недействительной (рассмотрение дела по существу).

* 25.06.2020 в Первом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ИП Яруллиной В.М. на определение Арбитражного суда РМЭ от 19.03.2020 об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что в 20 судебных заседаниях по заявлениям об оспаривании сделок должника, заявления по которым были поданы 22.03.2019 (договор купли-продажи транспортных средств N 31 от 22.04.2016) и 03.06.2019 (договор уступки права требования (цессии) N 228 от 26.12.2016), от конкурсного управляющего принимала участие по доверенности Исамова Р.Р., что подтверждает факт и объем выполненной работы.

При этом Исамова Р.Р. участвовала и в иных судебных заседаниях по рассмотрению обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника ООО "Тайгер":

* 16.08.2019 в Арбитражном суде РМЭ по заявлению конкурсного управляющего к Насибуллину Д.Р. об обязании передать документацию должника (судебное заседание отложено).

* 07.02.2020 в Арбитражном суде РМЭ по заявлению конкурсного управляющего к Насибуллину Д.Р. о признании сделки недействительной (судебное заседание отложено).

* 04.03.2020 в Арбитражном суде РМЭ по заявлению конкурсного управляющего к Насибуллину Д.Р. о признании сделки недействительной (судебное заседание отложено).

* 25.09.2020 в Арбитражном суде РМЭ по заявлению конкурсного управляющего к Насибуллину Д.Р. о признании сделки недействительной (судебное заседание отложено).

* 02.10.2020 в Арбитражном суде РМЭ по заявлению конкурсного управляющего к Насибуллину Д.Р. о признании сделки недействительной (рассмотрение дела по существу).

* 01.02.2021 в Первом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда РМЭ от 09.10.2020 об отказе в удовлетворении заявления к Насибуллину Д.Р. о признании сделки недействительной.

* 25.12.2020 в Арбитражном суде РМЭ по заявлению конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Рафикова Рамиза Ильдаровича об исключении из реестра требований кредиторов.

* 29.01.2021 в Арбитражном суде РМЭ по заявлению конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Рафикова Рамиза Ильдаровича об исключении из реестра требований кредиторов.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

Само по себе привлечение конкурсным управляющим специалиста не противоречит нормам действующего законодательствам о несостоятельности (банкротстве), поскольку направлено на повышение эффективности проведения мероприятий конкурсного производства.

При этом наличие юридических навыков у арбитражного управляющего не свидетельствует об отсутствии у него права привлекать специалистов в области юриспруденции для участия в обособленных спорах. Ссылка на незначительное количество споров по настоящему делу противоречит данным Картотеки арбитражных дел по делу N А38-5208/2017.

Так, необходимость привлечения специалиста была вызвана объемом работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, что не позволяло арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Как установлено в ходе судебного заседания, Исамова Р.Р. наряду с участием в судебных заседаниях проводила работу по возврату в конкурсную массу должника денежных средств, что указывает на экономическую эффективность привлечения данного специалиста.

В период действия договора об оказании юридических услуг N Б 1/19 от 31.07.2019 были составлены заявление о признании недействительной сделкой выдачу Насыбуллину Д.Р. с расчетного счета денежных средств, претензия Ераносяну Вардану Анушавановичу в лице наследников Егиазаряна Эдиты Арамовны, Ераносяна Карапета Вардановича, Ераносяна Ани Вардановны, исковое заявление о взыскании задолженности с наследников.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 05.11.2020 стоимость услуг по юридической поддержке составляют 175000 руб и доказательств несения расходов должника по выплате вознаграждения привлеченному специалисту Исамовой Р.Р. в размере 475 000 руб. суду не представлено.

При этом заявитель не представил доказательств несоразмерности оплаты услуг привлеченного лица ожидаемому результату его работы, несоответствия размера оплаты оказываемых услуг в сумме 175 000 руб. сложившейся в регионе рыночной стоимости аналогичных услуг, ненадлежащего исполнения Исамовой Р.Р. своих обязанностей.

Кроме того, по утверждению заявителя, со стороны арбитражного управляющего Султанбикова С.М. имеет место систематическое нарушение законодательства о банкротстве и публичных функций, что подтверждается судебными актами (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2020 по делу N А65-32952/2019, решение Арбитражного суда Республики Чувашии от 27.01.2021 по делу N А79-8141/2020, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2020 по делу N А65-23362/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Законодательством о несостоятельности предусмотрены два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - информационное письмо N 150), принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых.

Основанием для отстранения конкурсного управляющего является наличие с его стороны существенных нарушений положений Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы о невозможности дальнейшего исполнения им своих обязанностей. При вынесении такого решения во внимание следует принимать исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения.

Основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Из приведенных разъяснений следует, что отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, являясь исключительной мерой ответственности, требует наличия таких оснований ее применения, которые бы неоспоримо указывали на неоднократные грубые и умышленные нарушения конкурсным управляющим возложенных на него законом обязанностей.

Решением Арбитражного суда РМЭ от 10.11.2020 (дело N А38-4212/2020) арбитражный управляющий Султанбиков Салих Махгутович привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 25 000 руб. Судебным актом установлены следующие нарушения:

* нарушение на 15 дней срока, установленного для периодичности представления отчета о деятельности конкурсного управляющего;

* отсутствие информаций о привлеченном лице в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности";

* в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 21.05.2020 и в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.05.2020 года отражена по-разному сумма остатка денежных средств на счете должника (25 482 руб. и 13 942 руб. соответственно).

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному итоговому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ИП Рафикова Р.И., поскольку допущенные конкурсным управляющим Султанбиковым С.М. нарушения в рассматриваемом случае не могут служить основанием для его отстранения.

Нарушения, установленные судебным актом (дело N А38-4212/2020), являются незначительными, не вызывающими существенных и обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, а отстранение конкурсного управляющего, исправившего допущенные нарушения, не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов кредиторов, так как назначение нового конкурсного управляющего с одновременной передачей ему всей документации общества лишь затянет процедуру банкротства должника

Более того, отстранение конкурсного управляющего на данной стадии банкротства нецелесообразно с учетом возможных дополнительных расходов, связанных с увеличением сроков проведения конкурсного производства и утверждением новой кандидатуры арбитражного управляющего.

Отдельно суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о допущении судом первой инстанции процессуальных нарушений, которые привели к неполному исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятию неверного по существу судебного акта, и не установил таких нарушений.

Так, оформленное ИП Рафиковым Р.И. дополнение к жалобе от 16.04.2021 (том 3 л.д.1-3) содержит фактическое и правовое обоснование ранее заявленного требования.

К указанному дополнению не применимы положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически заявитель не изменил основание или предмет иска, не увеличил и не уменьшил размер исковых требований.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленные ИП Рафиковым Р.И. требования с учетом данного дополнения к жалобе и приложенных к нему документальных доказательств.

Иных предусмотренных частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных нарушений, являющихся основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции, не установлено.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение по делу, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены верно. При этом суд не усматривает оснований для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба ИП Рафикова Р.И. признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм законодательства о банкротстве.

Доводы и аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции изучил и признает юридически несостоятельными, поскольку все они сводятся к иной оценке фактических обстоятельств спора и толкованию норм действующего законодательства. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта не допущено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.05.2021 по делу N А38-5208/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рафикова Рамиза Ильдаровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис