|
21 апреля 2023 г.
|
Дело N А38-5208/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2023.
Полный текст постановления изготовлен 21.04.2023.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,
судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахтямова Ленара Рамилевича на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.01.2023 по делу N А38-5208/2017 об отказе в объединении дел в одно производство, принятое по ходатайству Ахтямова Ленара Рамилевича,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тайгер" (далее - ООО "Тайгер", должник) Шамсиев Марат Абрикович (далее - Шамсиев М.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, в котором просит произвести замену конкурсного кредитора ООО "Азимут" путем исключения его из реестра требований кредиторов ООО "Тайгер" и включения в реестр требований кредиторов Шамсиев М.А. в части суммы требования 10 000 000 руб.
От конкурсного кредитора Ленара Рамилевича (далее - Ахтямова Л.Р.) 19.01.2023 поступило ходатайство об объединении указанного обособленного спора с заявлением Абинов Александр Иванович (далее - Абинов А.И.) о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника, приостановлении производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения судом обособленного спора и вступления в законную силу судебных актов по заявлениям ООО "Спарта и Абинов А.И.о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора "Азимут".
Определением от 27.01.2023 суд первой инстанции отказал конкурсному кредитору Ахтямову Л.Р. в удовлетворении ходатайства об объединении обособленных споров в одно производство.
Ахтямов Л.Р., не согласившись с принятым по ходатайству судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что настоящее дело взаимосвязано с обособленными спорами о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора ООО "Азимут" по заявлению Шамсиева М.А. Совместное рассмотрение дел привело бы к правильному разрешению спора и свело на нет возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Кроме того, при подаче апелляционной жалобы Ахтиямовым Л.Р. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до утверждения нового конкурсного управляющего должника.
Шамсиев М.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ахтямов Л.Р. представил возражения на отзыв Шамсиева М.А. с приложением следующих документов: определение суда от 07.02.2023 по делу N А38-5208/2017; копия договора об оказании юридических услуг от 06.06.2022; копия диплома юриста; определение суда от 21.02.2023 по делу N А38-5208/2017; определение суда от 03.08.2017 по делу N А38-5208/2017; определение суда от 23.11.2020 по делу N А38-5208/2017; определение суда от 30.08.2022 по делу N А38-5208/2017; постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу N А38-5208/2017.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела указанных выше документов.
Рассмотрев заявленное Ахтямовым Л.Р. при подаче апелляционной жалобы ходатайство о приостановлении производства по делу до утверждения нового конкурсного управляющего в соответствии со статьями со статьями 143, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил оставить заявленное ходатайство без рассмотрения в силу следующего.
Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.
В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, вопрос приостановления производства по делу о банкротстве относится к компетенции суда первой инстанции, в производстве которого находится соответствующее дело.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.11.2017 (полный текст от 30.11.2017) ООО "Тайгер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Габдурахманов Дамир Габдлахатович.
Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.03.2018 конкурсный управляющий Габдурахманов Дамир Габдлахатович был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвержден новый конкурсный управляющий Альмендеев Сергей Владимирович.
Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.12.2018 конкурсный управляющий Альмендеев Сергей Владимирович был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвержден новый конкурсный управляющий Султанбиков Салих Махгутович.
Определением Арбитражного суда РМЭ от 19.04.2019 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Тайгер" в третью очередь включены требования конкурсного кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Азимут", по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 33 208 009 руб. 11 коп.
26.10.2022 Шамсиев М.А. обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, в котором просит произвести замену конкурсного кредитора ООО "Азимут" путем исключения его из реестра требований кредиторов ООО "Тайгер" и включения в реестр требований кредиторов Абинова А.И. в части суммы требования 10 000 000 руб.
От конкурсного кредитора Ахтямова Л.Р. 19.01.2023 поступило ходатайство об объединении в одно производство обособленных споров: о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора ООО "Азимут" на Шамсиева М.А. в реестре кредиторов ООО "Тайгер" в части долга 10 000 000 руб.; о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора ООО "Азимут" на Абинова Александра Ивановича в реестре кредиторов ООО "Тайгер" в части долга 20 000 000 руб.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Порядок соединения и разъединения нескольких требований определен в статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
В силу пункта 2.1 указанной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Объединение дел в одно производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Об объединении дел в одно производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение (пункт 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, данные процессуальные нормы предусматривают право, а не обязанность суда объединить дела в одно производство, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности и эффективности рассмотрения дела. При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия пр
