Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф01-7645/21 по делу N А38-5208/2017

Нижний Новгород

20 декабря 2021 г.

Дело N А38-5208/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Рафикова Рамиза Ильдаровича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.06.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021

по делу N А38-5208/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Рафикова Рамиза Ильдаровича

(ИНН: 163602377579, ОГРНИП: 311168835600015)

о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Тайгер"

(ИНН: 1655181695, ОГРН: 1091690046480)

Султанбикова Салиха Махгутовича

и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тайгер" (далее - должник, общество "Тайгер") индивидуальный предприниматель Рафиков Рамиз Ильдарович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника Султанбикова С.М. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Требование основано на пункте 4 статьи 20.3, пункте 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктах 4 и 12 Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила).

Суд первой инстанции определением от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, отказал в удовлетворении заявления. При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 20.2, 20.3, 20.4, 60 и 145 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель настаивает на том, что суд в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации незаконно отказал в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, который нарушил пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве (по предоставлению собранию кредиторов должника отчета о своей деятельности); пункты 4, 12 Общих правил подготовки отчетов при подготовке отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 21.05.2020 и отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.05.2020. Обстоятельства нарушения ответчиком норм Закона о банкротстве установлены судебными актами.

Заявитель жалобы полагает, что арбитражный управляющий Султанбиков С.М. систематически нарушал законодательство о банкротстве в рамках дел о банкротстве иных должников, что является безусловным основанием для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Суды неправомерно указали, что нарушения, допущенные ответчиком, не привели к возникновению у должника убытков и нарушению прав кредиторов.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 30.11.2017 признал общество "Тайгер" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утверждена Габдурахманова Д.Г.

Определением от 07.03.2018 суд освободил от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Габдурахманова Д.Г., утвердил конкурсным управляющим Альмендеева С.А., который определением суда от 11.12.2018 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; новым конкурсным управляющим утвержден Султанбиков С.М.

Предприниматель счел незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Султанбикова С.М., который нарушил пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве по предоставлению собранию кредиторов должника отчета о своей деятельности, и пункты 4 и 12 Общих правил подготовки отчетов, и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд принял постановление с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Законом о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом (статья 2 Закона о банкротстве).

Указанная процедура направлена на обеспечение справедливого распределения среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством полномочий.

Таким образом, преследуя цель процедуры конкурсного производства управляющий должен предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в установленный срок.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении должника, принимает управленческие решения.

Законом о банкротстве предусмотрены различные способы защиты нарушенных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе конкурсных кредиторов, в случаях, когда такое нарушение допущено арбитражным управляющим должника - от жалоб на его действия (статья 60 Закона о банкротстве), результатом которых может быть освобождение или отстранение такого управляющего, до обязания арбитражного управляющего возместить причиненные его действиями (бездействием) убытки (статья 20.4 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. При этом при рассмотрении данных дел в предмет доказывания входит, помимо указанного, выяснение наличия признака вины арбитражного управляющего как одного из необходимых элементов состава правонарушения.

Как следует из материалов дела, в обоснование своей жалобы конкурсный кредитор ИП Рафиков Р.И. указал, что конкурсным управляющим нарушены нормы Закона о банкротстве, поскольку им не соблюдена очередность представления собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, предусмотренная пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве; в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 21.05.2020, в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.05.2020 отражена различная сумма остатка денежных средств на счете должника; в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отсутствует информация о сроке действия договора, заключенного с привлеченным специалистом Исамовой Р.Р., действующей на основании договора от 31.07.2019 N Б 1/19.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Указанная статья предусматривает возможность установления иного срока предоставления конкурсным управляющим собранию кредиторов отчета о своей деятельности, при этом установленная возможность на определение иного срока в Законе о банкротстве не устанавливает минимальные и предельные сроки представления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности собранию кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (пункты 7, 17 Информационного письма N 150).

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (пункт 10 Информационного письма N 150).

В пункте 56 Постановления N 35 разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма N 150), в то время как рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков; для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Однако, принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад (пункт 56 Постановления N 35).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма N 150, конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу собрания кредиторов общества "Тайгер", размещенному на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, на собрании кредиторов общества "Тайгер" 21.05.2020 принято решение об установлении периодичности проведения собраний кредиторов должника и предоставлении конкурсным управляющим собранию кредиторов отчета о своей деятельности, а именно: отчеты представляются по требованию кредитора и другого полномочного лица или по инициативе конкурсного управляющего, но не чаще одного раза в три месяца.

Сообщение о решениях, принятых собранием кредиторов от 21.05.2020, включено в ЕФРСБ 25.05.2020 в сообщении N 5021706.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве или третьи лица с заявлением о признании данного решения собрания кредиторов недействительным, в арбитражный суд не обращались.

Таким образом, из принятых решений собрания кредиторов следует, что отчеты конкурсного управляющего общества "Тайгер" могут быть представлены с иной периодичностью.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.11.2020 (дело N А38-4212/2020) арбитражный управляющий Султанбиков С.М. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 25 000 рублей. Судебным актом установлены следующие нарушения: нарушение на 15 дней срока, установленного для периодичности представления отчета о деятельности конкурсного управляющего; отсутствие информаций о привлеченном лице в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности"; в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 21.05.2020 и в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.05.2020 отражена по-разному сумма остатка денежных средств на счете должника (25 482 рублей и 13 942 рублей соответственно).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что допущенные конкурсным управляющим Султанбиковым С.М. нарушения в рассматриваемом случае не являются основанием для удовлетворения жалобы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего и не могут служить основанием для его отстранения, поскольку не являются существенными.

Нарушения, установленные судебным актом (дело N А38-4212/2020), являются незначительными, не вызывают существенных и обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, признаков добросовестности или независимости, а отстранение конкурсного управляющего, исправившего допущенные нарушения, не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов кредиторов, так как назначение нового конкурсного управляющего с одновременной передачей ему всей документации общества лишь затянет процедуру банкротства должника. Более того, отстранение конкурсного управляющего на данной стадии банкротства нецелесообразно с учетом возможных дополнительных расходов, связанных с увеличением сроков проведения конкурсного производства и утверждением новой кандидатуры арбитражного управляющего.

Вопреки доводам заявителя жалобы само по себе привлечение конкурсного управляющего к административной ответственности не является безусловным основанием для отстранения от исполнения обязанностей.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты о привлечении арбитражного управляющего Султанбикова С.М. к административной ответственности в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) иных должников (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2020 по делу N А65-32952/2019, решение Арбитражного суда Республики Чувашии от 27.01.2021 по делу N А79-8141/2020, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2020 по делу N А65-23362/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019) несостоятельна и не является основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Тайгер".

При таких обстоятельствах суды обоснованно не установили оснований для отстранения конкурсного управляющего Султанбикова С.М. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд округа не выявил допущенных судами двух инстанций процессуальных нарушений, которые привели бы к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем могли бы являться основанием для их отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права и законодательства о банкротстве. Основания для отмены судебных актов двух инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу N А38-5208/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рафикова Рамиза Ильдаровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Ионычева В.А. Ногтева