|
21 марта 2024 г.
|
Дело N А38-5208/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,
судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахтямова Ленара Рамилевича на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.12.2023 по делу N А38-5208/2017, принятое по заявлению Ахтямова Ленара Рамилевича о замене заявителя по обособленному спору по заявлению Яруллина Рамиля Наиловича к арбитражному управляющему Султанбикову Салиху Махгутовичу о взыскании убытков с арбитражного управляющего, с участием в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих",
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тайгер" (далее - ООО "Тайгер", должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный кредитор - Ахтямов Ленар Рамилевич (далее - Ахтямов Л.Р.) с заявлением о замене заявителя по обособленному спору по заявлению Яруллина Рамиля Наиловича (далее - Яруллин Р.Н.) к арбитражному управляющему Султанбикову Салиху Махгутовичу (далее - Султанбиков С.М.) о взыскании убытков в размере 36 466 172 руб. 92 коп.
К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".
Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 13.12.2023 отказал в удовлетворении ходатайства Ахтямова Л.Р. о признании его соистцом по обособленному спору по заявлению Яруллина Р.Н. о взыскании убытков с Султанбикова С.М., отказал в удовлетворении ходатайства Ахтямова Л.Р. о замене заявителя по обособленному спору о взыскании убытков с Султанбикова С.М., Яруллина Р.Н. на Ахтямова Л.Р. как правопреемника ООО "Спарта" (предшественники ООО "Дом-Технологии", ООО "Спарта").
Не согласившись с принятым судебным актом, Ахтямов Л.Р. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявлений в полном объеме.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не имел права нарушать право Ахтямова Л.Р. как конкурсного кредитора должника на вступление в дело созаявителем, поскольку предметом спора являются убытки, причиненные неправомерными действиями арбитражного управляющего. Полагает, что суд при наличии ходатайства Яруллина Р.Н. об отказе от жалобы и ходатайства Ахтямова Л.Р. о признании его соистцом должен был вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора. По мнению заявителя, вопрос об обязательности отказа от требований, совершенного инициатором обособленного спора, для прочих лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании действий управляющего, может быть разрешен применительно к правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения: главе 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц, пункту 2 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указал, что, ходатайство Ахтямова Л.Р. от 27.06.2023 о вступлении в дело соистцом следует расценивать суду как согласие Ахтямова Л.Р. на замену заявителя по делу в связи с его отказом от своей жалобы. Кроме того, заявитель отметил, что он является правопреемником ООО "Азимут" (правопредшественники ООО "Дом-Технологии, ООО "Спарта"), в связи с чем им, как правопреемником ООО "Азимут", дается согласие на замену заявителя Яруллина Р.Н. по делу. Также заявитель полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проигнорировал вступивший в законную силу приговор Савиновского районного суда г. Казани от 07.12.2020 по уголовному делу N 1-22/2020. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.11.2017 по делу N А38-5208/2017 ООО "Тайгер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Габдурахманов Дамир Габдлахатович (далее - Габдурахманов Д.Г.).
Определением суда от 07.03.2018 арбитражный управляющий Габдурахманов Д.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Альмендеев Сергей Владимирович, который определением суда от 11.12.2018 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Султанбиков С.М., который определением суда от 12.01.2023 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
В рамках дела 06.02.2023 Яруллин Р.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением об объединении обособленного спора по заявлению Яруллина Р.Н. к арбитражному управляющему Султанбикову С.М. о взыскании убытков в размере 36 466 172 руб. 92 коп. с обособленным спором по иску индивидуального предпринимателя Рафикова Рамиза Ильдаровича (далее - предприниматель Рафиков Р.И.) о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО "Тайгер" Султанбикова С.М.; взыскании с Султанбикова С.М. в пользу ООО "Тайгер" убытков в размере 36 466 172 руб.
92 коп.
В ходе рассмотрения спора от Яруллина Р.Н. 10.08.2023 и 15.09.2023 поступили заявления об отказе от заявленного требования с ходатайством о прекращении производства по его заявлению о взыскании убытков с арбитражного управляющего Султанбикова С.М.
24.07.2023 от Ахтямов Л.Р. обратился в суд с ходатайством о признании его соистцом по обособленному спору по заявлению Яруллина Р.Н. о взыскании убытков с Султанбикова С.М., 04.12.2023 - с ходатайством о замене заявителя Яруллина Р.Н. по обособленному спору о взыскании убытков с Султанбикова С.М. на Ахтямова Л.Р. как правопреемника ООО "Спарта" (предшественники ООО "Дом-Технологии", ООО "Спарта").
Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Условия процессуального соучастия установлены в части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной процессуальной норме соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.
По смыслу изложенного процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие материальные права нескольких истцов, а равно иные объекты гражданских, публичных и иных правоотношений, защита которых допускается в арбитражных судах.
В рассматриваемом случае заявитель по обособленному спору - Яруллин Р.Н. воспользовался своим правом, предоставленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на отказ от заявленных требований, вопрос о принятии которого судом разрешен судом определением от 13.12.2023, не являющегося предметом обжалования.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая заявленный Яруллиным Р.Н. отказ от требований, отсутствие самостоятельного заявления Ахтямова Л.Р. о признании незаконным бездействия Султанбикова С.М. и взыскания убытков, принимая во внимание, что приведенная заявителем аргументация заявленных требований свидетельствует о намерении преодолеть риск принятия несоответствующего его интересам судебного акта и инициировать продолжение рассмотрение спора, в отсутствие совершения им самим процессуальных действий, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и присущих заявителю по спору, пришел к правильному выводу о том, что подмена процессуальных понятий, связанных с процессуальным правопреемством и приобретением статуса заявителя по спору, не только нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, но также влечет ущемление прав иных лиц, участников спора, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о признании Ахтямова Л.Р. соистцом по обособлен
