Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 января 2019 г. N Ф01-6390/18 по делу N А43-19799/2015

Нижний Новгород

17 января 2019 г.

Дело N А43-19799/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.01.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии Варенцова Евгения Владимировича (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Варенцова Евгения Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2018,

принятое судьей Степановой С.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

по делу N А43-19799/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Удача"

(ИНН: 5260060410, ОГРН: 1145250001203)

о включении требований в размере 856 436 рублей 58 копеек

в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" (ИНН: 5260049536, ОГРН: 1025203040576)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" (далее - (далее - ООО "НГЦ МЖК", Центр; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Удача" (далее - ООО "Удача", Общество; кредитор) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 856 436 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.06.2014 по 09.09.2015 на сумму неосновательного обогащения, которая взыскана решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2016 по делу N А43-2651/2015.

Суд первой инстанции определением от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018, удовлетворил требование кредитора: включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование в размере 856 436 рублей 58 копеек, как учитывающееся отдельно и подлежащее удовлетворению после погашения основного долга и причитающихся процентов. Суды руководствовались статьями 16 и 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление N 88), пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный кредитор и представитель учредителей должника - Варенцов Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.04.2018 и постановление от 09.10.2018 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно руководствовались решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2016 по делу N А43-2651/2015, которое принято и вступило в законную силу после возбуждения дела о признании Центра несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника процедуры наблюдения. Преднамеренно изменив дату принятия решения по делу N А43-2651/2015 с 19.04.2016 на 19.04.2014, суды незаконно включили в реестр требований кредиторов проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, установленную решением арбитражного суда от 19.04.2016, поскольку Центр узнал о неосновательном сбережении денежных средств лишь 01.08.2016 после вступления указанного решения в законную силу. При этом Матвеев В.А. не является приобретателем неосновательного обогащения в целях применения к рассматриваемым правоотношениям пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Варенцов Е.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10.08.2015 принял к производству заявление о признании Центра несостоятельным (банкротом); определением от 09.09.2015 ввел в отношении Центра процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим Шелепова Алексея Валентиновича. Суд первой инстанции признал должника банкротом решением от 30.03.2016, которое было отменено судом округа постановлением от 03.10.2016, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрения Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.12.2017 признал Центр несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Шелепова А.В.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.04.2016 по делу N А43-2651/2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016, взыскал с Центра в пользу Общества 7 725 751 рубль 28 копеек неосновательного обогащения, 11 127 рублей 74 копейки судебных расходов на проведение судебной экспертизы и 59 358 рублей 73 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу определением от 04.08.2016 арбитражный суд включил требования Общества, подтвержденные решением от 19.04.2016 по делу N А43-2651/2015, в реестр требований кредиторов должника.

Посчитав, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2014 по 19.09.2015, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве при включении в реестр требований кредиторов процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) их размер определяется исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения наблюдения (пункт 5 Постановления N 88).

Положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в рассмотренном случае связано с моментом, в который Центру стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота о получении им за счет другого лица сбережения денежных средств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на соответствие его закону, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о верном начислении процентов за период с 17.06.2014 по 09.09.2015 (дату введения в отношении должника процедуры наблюдения).

Суды приняли во внимание, что арбитражный суд в решении от 19.04.2016 по делу N А43-2651/2015 установил, что об обстоятельствах получения Центром неосновательного обогащения в виде результата работ по улучшению объекта недвижимости, произведенных за счет Матвеева Валерия Анатольевича (правопреемником которого является Общество) после передачи ему в 2004 году объекта, последний мог узнать не ранее 17.06.2014 - даты признания за Центром права собственности на спорный объект по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Соответственно, в обычных условиях гражданского оборота Центр также должен был с даты признания за ним права собственности на объект недвижимости располагать сведениями о сбережении им за счет Матвеева А.В. денежных средств в виде результата работ по улучшению этого объекта.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций не могли не учитывать вступившее в законную силу решение суда от 19.04.2016 по делу N А43-2651/2015. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов. Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении названного дела о дате, с которой стороны могли узнать о получении Центром неосновательного обогащения, имеют для настоящего спора преюдициальное значение и не подлежат переоценке.

При изложенных обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно признали обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование Общества в размере 856 436 рублей 58 копеек.

Суд округа отклонил довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности выводов судов, основанных на решении арбитражного суда от 19.04.2016 по делу N А43-2651/2015, принятом и вступившим в законную силу после возбуждения дела о признании Центра несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника процедуры наблюдения. Приведенный вывод сделан Варенцовым Е.В. в связи с ошибочным указанием в обжалованных судебных актах на 2014 год в дате решения от 19.04.2016 по делу N А43-2651/2015. Между тем опечатка в дате принятия решения о взыскании с Центра неосновательного обогащения, допущенная при изготовлении судебных актов, не привела к принятию неправильных судебных актов. В настоящем случае проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с момента, когда ООО "НГЦ МЖК" узнало или должно было узнать о наличии на его стороне неосновательного обогащения (17.06.2014 - даты признания за Центром права собственности на спорный объект по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда), по дату введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.

Оспоренные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу N А43-19799/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Варенцова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить Варенцову Евгению Владимировичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 15.10.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева