Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 января 2019 г. N Ф01-6633/18 по делу N А29-12683/2017

Нижний Новгород

28 января 2019 г.

Дело N А29-12683/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Декарт Инвест":

Зарипова В.М. (доверенность от 10.01.2019),

Файзрахмановой Н.Л. (доверенность от 10.01.2019),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару:

Белоусовой Т.В. (доверенность от 18.01.2019 N 04-05/03),

Осипова В.В. (доверенность от 26.11.2018 N 04-05/69),

Пау Е.В. (доверенность от 25.04.2016 N 04-05/7),

от общества с ограниченной ответственностью "ПроБизнесГрупп":

Леонова Е.М. (доверенность от 10.12.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Декарт Инвест",

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару,

общества с ограниченной ответственностью "ПроБизнесГрупп"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2018,

принятое судьей Гайдак И.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

по делу N А29-12683/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Декарт Инвест"

(ИНН: 1101112591, ОГРН: 1021100511398)

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой

службы по городу Сыктывкару от 28.04.2017 N 17-17/08/01

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Декарт Инвест" (далее - ООО "Декарт Инвест", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.04.2017 N 17-17/08/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Республики Коми (далее - Управление) от 21.08.2017 N 176-А и Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) от 06.02.2018 N СА-4-9/2280@ в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 22 387 620 рублей, пеней в сумме 9 097 226 рублей и штрафов в сумме 492 970 рублей 05 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2018 (с учетом определения от 09.04.2018 об исправлении опечатки) заявление удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 10 392 140 рублей и пеней в сумме 4 737 653 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Декарт Инвест" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Общество указывает, что в судебных актах отсутствуют ссылки на нормы налогового законодательства, которые нарушил налогоплательщик. Кроме того, в кассационной жалобе Общества приведены обстоятельства принятия налогоплательщиком соответствующих бизнес-решений, которые, по мнению заявителя, должны были быть учтены судами при вынесении обжалуемых судебных актов. Между тем, по мнению заявителя, суды не дали оценку приведенным обстоятельствам в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами. Общество указывает, что обстоятельства, установленные налоговым органом и судами (осуществление обществами с ограниченной ответственностью "ПроБизнесГрупп" и "Мера" самостоятельной хозяйственной деятельности; заключение и исполнение указанными организациями сделок с конечными арендаторами от своего имени; надлежащее оформление всех первичных учетных документов и отражение их в учете каждой из организаций), свидетельствуют об отсутствии оснований для квалификации доходов взаимозависимых лиц, полученных ими от сдачи помещений в аренду конечным арендаторам, в качестве выручки Общества. Признание судами данного подхода налогового органа правомерным привело к нарушению установленного в разделе V.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) запрета на осуществление контроля за рыночными ценами по сделкам, не являющимися контролируемыми. Заявитель считает, что в результате произведенной налоговым органом переквалификации сделок должен быть пересмотрен размер консолидируемой выручки исходя из реальных функций ООО "ПроБизнесГрупп", с принятием во внимание действительных расходов этой организации и рыночного вознаграждения за осуществленные ею функции.

Подробно доводы ООО "Декарт Инвест" приведены в кассационной жалобе, дополнении к ней (вх. N Ф01-907/19 от 17.01.2019), письменных пояснениях (вх. N Ф01-960/19 от 21.01.2019) и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу Общества и представители в судебном заседании с приведенными в ней доводами не согласились, указали на законность судебных актов в обжалуемой налогоплательщиком части и отсутствие оснований для их отмены.

Инспекция, посчитав, что в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 сделан вывод, не соответствующий требованиям статей 198 - 201 АПК РФ, а также разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление апелляционного суда путем исключения из его мотивировочной части вывода о том, что вопрос о переквалификации сделок подлежит рассмотрению в рамках дела N А29-18132/2017 (страница 7, последний абзац).

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, и пояснили, что не обжалуют судебные акты по существу.

Общество в отзыве на кассационную жалобу Инспекции и представители в судебном заседании с приведенными в ней доводами не согласились, указали на обоснованность вывода суда апелляционной инстанции и отсутствие оснований для его исключения из мотивировочной части постановления.

Общество с ограниченной ответственностью "ПроБизнесГрупп" (далее - ООО "ПроБизнесГрупп"), посчитав, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты о его правах и обязанностях, обратилось в суд округа с кассационной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ.

По мнению ООО "ПроБизнесГрупп", признав обоснованным доначисление Обществу налога на прибыль и НДС по эпизоду, связанному со сдачей налогоплательщиком нежилых помещений в аренду ООО "ПроБизнесГрупп", суды не учли, что в результате отнесения налоговым органом на ООО "Декарт Инвест" всех доходов и только части расходов, полученных и понесенных ООО "ПроБизнесГрупп" в связи с арендой помещений, у последнего возник убыток, который он не может учесть в своих финансовых результатах, а также переплата налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, который он не может вернуть (зачесть). В связи с тем, что приведенные обстоятельства напрямую связаны с деятельностью ООО "ПроБизнесГрупп", чем непосредственно затрагивают его права и обязанности в части определения налоговых обязательств, ООО "ПроБизнесГрупп" считает, что суд первой инстанции должен был привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Подробно доводы ООО "ПроБизнесГрупп" приведены в кассационной жалобе, дополнении к ней (вх. N Ф01-914/19 от 17.01.2019) и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ООО "ПроБизнесГрупп" и представители в судебном заседании возразили на изложенные в ней доводы и указали на наличие оснований для прекращения производства по данной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "ПроБизнесГрупп" представил возражения на отзыв Инспекции.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в суде округа ведется протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Декарт Инвест" за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц - за период с 01.01.2012 по 30.11.2015, результаты которой отразила в акте от 20.12.2016 N 17-17/08.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 28.04.2017 N 17-17/08/01 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением (с учетом изменений, внесенных решением Управления от 21.08.2017 N 176-А и решением ФНС России от 06.02.2018 N СА-4-9/2280@) налогоплательщику доначислены:

- налог на прибыль в сумме 14 064 197 рублей, пени в сумме 6 411 764 рублей 46 копеек и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 285 106 рублей 60 копеек;

- НДС в сумме 8 323 423 рублей, пени в сумме 2 685 461 рубля 54 копеек и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 207 863 рублей 45 копеек;

- пени по НДФЛ в сумме 750 рублей 44 копеек и штраф, предусмотренный статьей 123 НК РФ, в сумме 403 рублей 95 копеек.

ООО "Декарт Инвест" не согласилось с указанным решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления недоимки, пеней и штрафов по налогу на прибыль и НДС.

Частично отказывая в удовлетворении требования заявителя, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 143, 246, 252, 272 НК РФ, учитывал разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 04.07.2017 N 1440-О, и пришел к выводам, что взаимозависимость Общества, ООО "ПроБизнесГрупп" и ООО "Мера" оказала влияние на условия и экономические результаты заключенных между ними сделок, в результате совершения которых налогоплательщик создал искусственную схему по минимизации налоговых обязательств.

Второй арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

1. По жалобе Общества.

Как следует из материалов дела и установили суды, основанием для доначисления ООО "Декарт Инвест" налога на прибыль за 2013, 2014 годы в сумме 3 672 057 рублей, НДС в сумме 8 323 423 рублей и соответствующих им сумм пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о создании Обществом схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие выведения из-под налогообложения части доходов, полученных от операций по предоставлению в аренду конечным арендаторам собственных нежилых помещений через группу взаимозависимых лиц - ООО "ПроБизнесГрупп" и ООО "Мера", применяющих упрощенную систему налогообложения.

По мнению Инспекции, в рассматриваемом случае налоговая выгода Общества выразилась в неполучении (минимизации) доходов от сделок (при применении общеустановленной системы налогообложения) и неуплате НДС в полном объеме (при применении специального налогового режима).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 143 и абзаца 2 пункта 1 статьи 246 НК РФ ООО "Декарт Инвест" в проверяемом периоде являлось плательщиком НДС и налога на прибыль.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В пункте 1 Постановления N 53 разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления N 53).

В пункте 9 Постановления N 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Суды установили, что в 2013, 2014 годах Общество сдавало ООО "ПроБизнесГрупп" и ООО "Мера" в аренду помещения Торгового центра "Город Мастеров" (впоследствии - ТЦ "Мебельград"), расположенного по адресу: город Сыктывкар, Сысольское шоссе, дом 11. В свою очередь, данные организации сдавали эти помещения в субаренду конечным арендаторам (в том числе тем, кто ранее арендовал их напрямую у Общества).

Общий размер арендуемых указанными юридическими лицами площадей торгового центра за 2013 год составил от 8 869,2 м2 до 9 590,41 м2 (77 - 83 процента от общей площади торгового центра, сдаваемой в аренду), за 2014 год - 8 869,2 м2.

В отношении ООО "ПроБизнесГрупп" и ООО "Мера" установлено и заявителем не оспаривается, что указанные организации являются взаимозависимыми по отношению к ООО "Декарт Инвест" лицами.

В проверяемом периоде ООО "ПроБизнесГрупп" и ООО "Мера" применяли упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Суды установили, что после передачи большей части площадей торгового центра в аренду взаимозависимым лицам у ООО "Декарт Инвест" произошло снижение выручки от сдачи торговых площадей в аренду, которое обусловлено уменьшением стоимости аренды помещений, переданных взаимозависимым лицам, а также наличием значительной разницы в стоимости 1 м2 арендуемой площади для арендаторов - взаимозависимых и не взаимозависимых лиц.

В ходе анализа договоров, заключенных с обоими типами арендаторов, существенных отличий в их условиях не установлено, в то же время стоимость аренды 1 м2 помещений варьировалась от 350 рублей (по договорам с ООО "ПроБизнесГрупп" и ООО "Мера") до 750 рублей (по договору с ООО "М.видео Менеджмент") в месяц с учетом НДС.

По результатам анализа договоров, заключенных ООО "ПроБизнесГрупп" и ООО "Мера" с конечными арендаторами, установлено, что стоимость аренды 1 м2 помещений по сравнению со стоимостью, предъявляемой Обществом взаимозависимым лицам, была завышена последними в 1,7 - 4,3 раза (от 650 до 1200 рублей).

При этом в ходе допросов арендаторы, ранее заключавшие договоры аренды с Обществом, пояснили, что при заключении договоров как с ООО "Декарт Инвест", так и с ООО "ПроБизнесГрупп" общение происходило с одними и теми же лицами, никаких изменений, в том числе площади арендуемых помещений и стоимости аренды, при смене арендодателя они не заметили.

Отклонение стоимости аренды от рыночных цен также подтверждено заключением эксперта от 20.03.2017 N 14-02/17, согласно которому рыночная стоимость аренды нежилых помещений, расположенных в здании торгового центра по адресу: город Сыктывкар, Сысольское шоссе, дом 11, в период с 28.09.2012 по 01.12.2013 составляла от 610 до 649 рублей с учетом НДС.

Таким образом, суды установили, что стоимость аренды по сделкам между Обществом и взаимозависимыми лицами была занижена по сравнению с рыночными ценами в пределах от 1,7 до 1,8 раза.

В отношении ООО "ПроБизнесГрупп" и ООО "Мера" судами также установлено, что деятельность по сдаче имущества в аренду до заключения спорных сделок с Обществом была им не свойственна. При этом данная деятельность осуществлялась исключительно на территории торгового центра, принадлежащего Обществу; взаимоотношения с иными арендодателями у них отсутствовали.

Приняв во внимание взаимозависимость организаций, централизованное ведение и управление их бухгалтерией, а также установленные в ходе проверки обстоятельства перераспределения площадей по заключенным договорам с целью недопущения превышения взаимозависимыми лицами, применяющими упрощенную систему налогообложения, установленной величины предельного размера доходов, суды установили, что действия ООО "Декарт Инвест", ООО "ПроБизнесГрупп" и ООО "Мера" были согласованы и направлены на минимизацию налоговых обязательств Общества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу, что Общество получило необоснованную налоговую выгоду вследствие исключения из обложения НДС и налогом на прибыль выручки от сдачи в аренду собственных нежилых помещений конечным арендаторам и создания формального документооборота, позволившего учитывать данную выручку взаимозависимым организациям - ООО "ПроБизнесГрупп" и ООО "Мера", применяющим упрощенную систему налогообложения.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Довод Общества о неотражении судами в судебных актах результатов оценки отдельных доказательств и мотивов отклонения доводов налогоплательщика, признан судом округа несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе Общества, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку они направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе Общества.

2. По жалобе Инспекции.

В кассационной жалобе налоговый орган, не оспаривая судебные акты по существу, просит изменить постановление апелляционного суда, исключив из его мотивировочной части вывод о том, что вопрос о произведенной налоговым органом переквалификации является предметом самостоятельного спора по делу N А29-18132/2017, в рамках которого Общество заявило требование о признании недействительным требования от 29.08.2017 N 7047 об уплате налогов, пеней и штрафов, доначисленных на основании оспариваемого решения Инспекции от 28.04.2017 N 17-17/08/01, и незаконными действий должностных лиц Инспекции по выставлению данного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу Инспекции, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения из мотивировочной части постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 спорного вывода, поскольку переквалификация сделок как основание для доначисления налогов судами не установлена.

В рассматриваемом случае суды установили, и это не противоречит материалам дела, что доначисление налогов, пеней и штрафов связано с занижением Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС в результате использования схемы получения необоснованной налоговой выгоды посредством перераспределения части выручки от сдачи собственных нежилых помещений на взаимозависимые организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, и не обусловлено изменением юридической квалификации сделок, совершенных налогоплательщиком, или статуса и характера его деятельности.

Ссылка апелляционного суда на дело N А29-18132/2017 носит описательный характер и не является правовой оценкой обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела.

3. Рассмотрев кассационную жалобу ООО "ПроБизнесГрупп", Арбитражный суд Волго-Вятского округа полагает, что производство по ней подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно статье 273 АПК РФ право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в предусмотренных АПК РФ случаях.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства (статья 42 АПК РФ).

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Суд кассационной инстанции исследовал материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, и пришел к выводу о том, что ООО "ПроБизнесГрупп" не является лицом, имеющим право на обжалование оспариваемых судебных актов, поскольку в них не содержится каких-либо основывающихся на обстоятельствах дела обязывающих указаний в отношении прав или обязанностях данного лица.

Изложенное свидетельствует о том, что на ООО "ПроБизнесГрупп" не распространяется действие статьи 42 АПК РФ, и это лицо не имеет права на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе ООО "ПроБизнесГрупп" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы ООО "Декарт Инвест", относятся на ее заявителя.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы Инспекции, не рассматривался, поскольку налоговый орган на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Государственная пошлина, уплаченная ООО "ПроБизнесГрупп" при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу N А29-12683/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Декарт Инвест" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Декарт Инвест", отнести на ее заявителя.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПроБизнесГрупп" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПроБизнесГрупп" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 22.11.2018 N 365.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции в части прекращения производства по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПроБизнесГрупп" может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова