Определение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2019 г. N 301-ЭС19-4928 по делу N А29-12683/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2019 г. N 301-ЭС19-4928

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Декарт Инвест" и общества с ограниченной ответственностью "ПроБизнесГрупп" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2019 по делу N А29-12683/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Декарт Инвест" (далее - общество, налогоплательщик) о признании недействительным частично решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.04.2017 N 17-17/08/01 в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - управление) от 21.08.2017 N 176-А и Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) от 06.02.2018 N СА-4-9/2280@ (с учетом принятого судом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2019, заявление удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции в части доначислений по налогу на прибыль в сумме 10 392 140 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Кроме того, постановлением суда округа прекращено производство по кассационной жалобе ООО "ПроБизнесГрупп", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общества, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просят отменить судебные акты по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаимоотношениям с ООО "ПроБизнесГрупп" и ООО "Мера".

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам проведенной в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки, инспекцией вынесено решение с учетом изменений, внесенных решениями управления и ФНС России, которым доначислены налог на прибыль в сумме 3 672 057 рублей, НДС в сумме 8 323 423 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафов.

Основанием для доначисления налогов послужил вывод налогового органа о создании обществом схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие выведения из налогообложения части доходов, полученных от операций по предоставлению в аренду конечным арендаторам собственных нежилых помещений через группу взаимозависимых лиц - ООО "ПроБизнесГрупп" и ООО "Мера".

При рассмотрении дела судами установлено, что в 2013 - 2014 годах общество сдавало в аренду взаимозависимым организациям, применяющим упрощенную систему налогообложения - ООО "ПроБизнесГрупп" и ООО "Мера", помещения торгового центра, которые также сдавали арендуемые у общества помещения в субаренду лицам, ранее арендовавшим помещения напрямую у заявителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды согласились с выводом налогового органа о том, что в результате взаимоотношений с обществами "ПроБизнесГрупп" и "Мера", налогоплательщиком занижена выручка от сдачи в аренду собственных нежилых помещений конечным арендаторам, не исчислен НДС.

Суды также отметили значительную разницу в стоимости арендуемой площади для арендаторов - взаимозависимых и не взаимозависимых лиц.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 251, 252 Налогового кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о законности решения инспекции в оспариваемой части.

Кроме того, суд округа, руководствуясь положениями статей 42, 273, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что из содержания обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не следует, что они приняты о правах и обязанностях ООО "ПроБизнесГрупп", какие-либо обязанности решением суда на общество не возложены, пришел к выводу о том, что данная организация не является лицом, имеющим право на обжалование судебного акта и применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по кассационной жалобе.

Оснований не согласиться с выводами суда округа не имеется.

Доводы жалобы о том, что судебными актами по делу затрагиваются права ООО "ПроБизнесГрупп" в связи с наличием в судебных актах выводов о формальном документообороте с целью получения необоснованной налоговой выгоды и занижением стоимости арендуемых помещений, что, по мнению заявителя, может в дальнейшем привести к негативным последствиям, являлись предметом рассмотрения суда округа и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка обществ на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств налогового спора.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, по существу, являлись предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают их выводы, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Декарт Инвест" и обществу с ограниченной ответственностью "ПроБизнесГрупп" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова