Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 февраля 2019 г. N Ф01-5848/18 по делу N А38-3843/2016

Нижний Новгород

04 февраля 2019 г.

Дело N А38-3843/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от Анохина Н.Н.: Анохина В.Н. по доверенности от 20.04.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Анохина Николая Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.05.2018,

принятое судьей Шевелевым Н.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018,

принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А.,

по делу N А38-3843/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Анохина Николая Николаевича

о признании недействительным договора займа, заключенного

обществом с ограниченной ответственностью "Золан Инвест Груп"

(ИНН: 1215159530, ОГРН: 1111215006055) и

Золотаревым Андреем Юрьевичем,

и установил:

в деле о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Золан Инвест Груп" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель Анохин Николай Николаевич с заявлением о признании недействительным договора займа от 16.09.2011, заключенного должником и Золотаревым Андреем Юрьевичем, и о применении последствий недействительности сделки.

Требование предъявлено на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.05.2018 суд отказал в удовлетворении заявления в связи с его недоказанностью.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.09.2018 оставил определение от 28.05.2018 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Анохин Н.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.05.2018 и постановление от 12.09.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы полагает, что согласно сложившейся судебной практике для признания заемных отношений действительными и фактически совершенными необходимо установить финансовую возможность займодавца по предоставлению займа, факт отражения в бухгалтерской отчетности должника поступления от займодавца заемных средств, представить первичные финансовые документы, составленные на дату выдачи займа. Такие документы в деле отсутствуют. Договор займа от 16.09.2011 и квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 3 897 546 рублей составлены в 2014 году. Внесение директором на банковский счет Общества денежных средств не подтверждает получение этих средств от займодавца. Единственным документом 2011 года, доказывающим перечисление денежных средств Золотаревым А.Ю. на счет Общества, является платежное поручение от 02.11.2011 N 000102 на сумму 2 000 000 рублей. Однако из платежного поручения не следует, что денежные средства перечислялись по договору займа от 16.09.2011, и этот документ лишь свидетельствует о неосновательном обогащении Общества за счет Золотарева А.Ю. Решение суда общей юрисдикции о взыскании с Общества в пользу Золотарева А.Ю. задолженности по договору займа от 16.09.2011 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. С учетом изложенного податель жалобы оспаривает вывод судов двух инстанций о недоказанности недействительности договора займа.

Представитель предпринимателя Анохина Н.Н. в судебном заседании поддержал изложенную позицию.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.05.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу N А38-3843/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Золотарев А.Ю. (займодавец) и Общество в лице директора Терехова В.Н. (заемщик) подписали договор займа от 16.09.2011 N 160911/01, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 6 000 000 рублей до 31.12.2013, а последний обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить 3 процента в месяц.

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 11.04.2014 по делу N 2-1598/2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22.07.2014, с Общества с пользу Золотарева А.Ю. взыскано 5 897 546 рублей суммы займа, 4 998 560 рублей 82 копейки процентов за пользование займом, 300 774 рубля 84 копейки неустойки, 60 000 рублей государственной пошлины и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 03.06.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности Общества по заявлению Золотарева А.Ю.

Признав требование Золотарева А.Ю., подтвержденное решением Йошкар-Олинского городского суда от 11.04.2014, обоснованным, суд определением от 07.11.2016 ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включил требования заявителя в реестр требований кредиторов.

Решением от 24.10.2017 Общество признано несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Предметом заявления конкурсного кредитора - предпринимателя Анохина Н.Н., явилось требование о признании договора займа от 16.09.2011 недействительным. Заявитель полагает, что договор займа и квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 3 897 546 рублей составлены в 2014 году. Золотарев А.Ю. и Терехов В.Н. (директор Общества) создали мнимые отношения по займу в указанном размере. Отношения, подтвержденные платежным поручением от 02.11.2011 N 000102 на сумму 2 000 000 рублей, являются притворными, фактически прикрывающими неосновательное обогащение. Сделка была оформлена сторонами в результате злонамеренного соглашения сторон в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период, без учета изменений, вступивших в силу с 01.06.2018) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).

В силу пунктов 1 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В подтверждение передачи денежных средств в дело представлены платежное поручение от 02.11.2011 N 000102 на сумму 2 000 000 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.09.2011 N 1, от 27.10.2011 N 2, от 03.11.2011 N 3 и от 10.11.2011 N 4 на сумму 3 897 546 рублей, банковская выписка по счету о внесении указанных денежных средств из кассы на расчетный счет Общества.

Анохин Н.Н. оспаривал предоставление Золотаревым А.Ю. Обществу займа и указывал на то, что договор займа от 16.09.2011, квитанции к приходно-кассовым ордерам составлены в 2014 году. Договор займа заламинирован, светло-голубой цвет печати, имеющийся в договоре, совпадает с цветом печати, поставленной в документах Общества, изготовленных в 2014 году, в отличие от темно-синего цвета печати, содержащейся в документах Общества 2011 года.

Вместе с тем данные возражения заявлялись ранее представителем учредителя Общества Анохиным В.Н. при рассмотрении в Йошкар-Олинском городском суде иска Золотарева А.Ю. о взыскании с Общества долга и штрафных санкций по договору займа от 16.09.2011 (дело N 2-1598/14). Учредитель Общества Чернов Г.Н. настаивал на проведении судебной экспертизы на предмет определения давности составления договора займа. В удовлетворении ходатайства было отказано. Возражениям дана правовая оценка, и они признаны необоснованными. Как указала судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в апелляционном определении от 22.07.2014, Чернов Г.Н. не оспаривал факт подписания сторонами договора займа, а ставил под сомнение время совершения этих действий. Однако факт заключения договора займа с учетом его реального характера подтвержден совокупностью иных доказательств.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Рассмотрев требование кредитора, изучив представленные им документы, суд не пришел к иным выводам, изложенным в судебных актах по делу N 2-1598/14. Факт предоставления Золотаревым А.Ю. Обществу займа в 2011 году подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру, банковской выпиской, согласно которой в тот же день, когда в кассу Общества были внесены Золотаревым А.Ю. денежные средства на общую сумму 3 897 546 рублей, денежные средства поступили на расчетный счет должника. В качестве назначения банковской операции указано "заемные средства".

Довод заявителя жалобы о том, что суды не исследовали финансовую возможность займодавца на предоставление займа в столь крупном размере и это обстоятельство является существенным, отклоняется в силу следующего.

Согласно последнему абзацу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как отмечалось ранее, в рассмотренном случае предоставление должнику займа подтверждено не только квитанциями к приходному кассовому ордеру, а и иными документами, а именно банковской выпиской, свидетельствующей о поступлении на счет Общества денежных средств, поэтому исследование дополнительных обстоятельств, в том числе финансового состояния займодавца, в этом случае не требовалось.

Возражение Анохина Н.Н. о притворности сделки, подтвержденной платежным поручением от 02.11.2011 N 000102 на сумму 2 000 000 рублей, также было предметом рассмотрения в судах двух инстанций и обоснованно отклонено в связи с его несостоятельностью.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом того, что доказательства, опровергающие презумпцию добросовестности участников сделок, не представлены, суды правомерно отказали в признании договора займа от 16.09.2011 недействительным на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель оспорил договор займа и по специальным основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с названной нормой права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Договор займа от 16.09.2011 заключен за пределами периода подозрительности, установленного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а потому не может быть оспорен по названным основаниям.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.05.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу N А38-3843/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Анохина Николая Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

В.П. Прыткова А.Н. Чих