Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 февраля 2019 г. N Ф01-6695/18 по делу N А38-6724/2015

Нижний Новгород

07 февраля 2019 г.

Дело N А38-6724/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

"Строительная компания "Унистрой" Майзеля Михаила Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.07.2018,

принятое судьей Домрачевой Н.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018,

принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В.,

по делу N А38-6724/2015

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Унистрой" Майзеля Михаила Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж"

(ИНН: 1215118558, ОГРН: 107121500100)

и гражданке Романовой Галине Георгиевне

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Унистрой"

(ИНН: 1207016538, ОГРН: 1141218000110)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК "Унистрой" (далее - должник, ООО "СК "Унистрой") конкурсный управляющий должника Майзель Михаил Николаевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к Романовой Галине Георгиевне о признании недействительной сделкой договора купли-продажи жилых помещений от 30.07.2015 N 5, заключенного между ООО СК "Унистрой" и Романовой Г.Г., и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Романовой Г.Г. возвратить в конкурсную массу должника приобретенное по договору имущество.

Кроме того, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (далее - ООО "Спецстроймонтаж") о признании недействительной сделкой соглашения о зачете взаимной задолженности от 25.06.2015, заключенного между ООО СК "Унистрой", ООО "Спецстроймонтаж" и Романовой Г.Г., и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Спецстроймонтаж" денежных средств в сумме 2 336 376 рублей 90 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.06.2018 заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Майзель М.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.07.2018 и постановление от 11.10.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

По мнению заявителя жалобы, отсутствие у ООО СК "Унистрой" обязательств перед Романовой Г.Г. по договору купли-продажи недвижимого имущества на дату заключения соглашения о зачете взаимной задолженности исключало возможность проведения зачета. Конкурсный управляющий полагает, что соглашение о зачете взаимной задолженности заключено сторонами в условиях неплатежеспособности должника в целях предпочтительного удовлетворения требований ООО "Спецстроймонтаж". Майзель М.Н. считает, что договор купли-продажи был совершен безвозмездно, так как платежи от Романовой Г.Г. направлялись ООО "Спецстроймонтаж", в результате чего должник лишился ликвидного имущества.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.07.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу N А38-6724/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, ООО СК "Унистрой", являясь застройщиком, осуществляло строительство жилого дома по адресу: Республика Марий, Медведевский район, п. Силикатный, ул. Мира, д.30.

ООО СК "Унистрой" 29.07.2015 зарегистрировало право собственности на квартиру N 1 в доме по адресу: Республика Марий, Медведевский район, п. Силикатный, ул. Мира, д. 30а.

ООО СК "Унистрой" (Продавец) и гражданка Романова Г.Г. (Покупатель) заключили договор купли-продажи жилого помещения от 30.07.2015 N 5, по условиям которого продавец обязался передать покупателю недвижимое имущество: объект N 1 - помещение, назначение: жилое, общая площадь 74,265 кв.м. (с учетом лоджии с коэф. 0,5), этаж 2, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, п. Силикатный, ул. Мира, д. 30а, кв. 1, кадастровый номер 12:05:3501001:1714, а покупатель обязался оплатить недвижимое имущество по цене 2 336 376 рублей 90 копеек.

Заключение указанного договора одобрено на общем собрании участников ООО СК "УНИСТРОЙ" 30.05.2015.

ООО СК "Унистрой", ООО "Спецстроймонтаж" и Романова Г.Г. заключили соглашение о зачете взаимной задолженности (взаиморасчете) от 25.06.2015, по условиям которого Романова Г.Г. (должник ООО СК "Унистрой" по договору купли-продажи от 30.07.2015 N 5, сумма долга - 2 336 376 рублей 90 копеек) рассчитывается с ООО "Спецстроймонтаж" (кредитором ООО СК "Унистрой" по договору подряда от 23.05.2014 N 10, сумма долга - 2 336 376 рублей 90 копеек) любым не запрещенным законодательством способом. При этом взаимные обязательства сторон прекращаются в размере 2 336 376 рублей 90 копеек. Романова Г.Г. обязательства по данному соглашению исполнила в полном объеме - внесла в кассу ООО "Спецстроймонтаж" денежные средства в размере 2 336 376 рублей 90 копеек.

По акту приема-передачи от 30.07.2015 недвижимое имущество передано покупателю. В данном акте стороны договора подтвердили, что условие по оплате недвижимого имущества покупателем исполнено, цена договора в размере 2 336 376 рублей 90 копеек внесена полностью, о чем свидетельствует соглашение о зачете взаимных требований от 24.06.2015, и стороны считают взаимные обязательства исполненными, в подтверждение чего Романовой Г.Г. была выдана справка от 24.06.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.06.2016 ООО СК "Унистрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Майзель М.Н.

Посчитав договор купли-продажи жилого помещения от 30.07.2015 N 5 и соглашение о зачете взаимной задолженности (взаиморасчете) от 25.06.2015 недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3 - 5 данного пункта.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оценив спорное соглашение от 25.06.2015, суды установили, что ООО СК "Унистрой" и ООО "Спецстроймонтаж" фактически заключили соглашение о прекращении прав и обязанностей по договору подряда с возложением обязанности по уплате задолженности ООО СК "Унистрой" перед ООО "Спецстроймонтаж" на третье лицо - Романову Г.Г., что не противоречит принципу свободы договора.

Суды пришли к правильному выводу, что на дату заключения соглашения от 25.06.2015 ООО "Спецстроймонтаж" являлось кредитором ООО СК "Унистрой", получившим удовлетворение своих требований, так как наличие задолженности ООО СК "Унистрой" перед ООО "Спецстроймонтаж" по договору подряда от 23.05.2014 N 10 подтверждается материалами дела, расчеты между сторонами произведены.

Таким образом, суды обоснованно указали, что по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть обжалована только сделка по погашению требований ООО "Спецстроймонтаж", так как Романова Г.Г. не являлась кредитором ООО СК "Унистрой.

Суды установили, что спорное соглашение от 25.06.2015 заключено в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 9 пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания сделки недействительной конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что ООО "Спецстроймонтаж" оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей кредитору было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Суды двух инстанций установили, что на дату заключения соглашения от 25.06.2015 ООО СК "Унистрой" не соответствовало признаку неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, так как должник не прекратил исполнение обязательств в связи с недостаточностью денежных средств. Обороты по счету в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк за период с 23.06.2014 по 10.02.2016 составили 33 714 287 рублей; поступления денежных средств на счет должника и расчеты с контрагентами не прекратились и после совершения оспариваемой сделки; от продажи нежилого помещения ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" по договору купли-продажи нежилых помещений от 16.01.2015 N ВВ-6/158 на счет ООО СК "Унистрой" 26.03.2015 поступили денежные средства в размере 13 610 000 рублей.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания соглашения о зачете взаимной задолженности от 25.06.2015, заключенного между ООО СК "Унистрой", ООО "Спецстроймонтаж" и Романовой Г.Г., недействительной сделкой применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в связи с недоказанностью необходимой совокупности условий.

Суды также правильно отказали в признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от 30.07.2015 N 5 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отклонив довод конкурсного управляющего о безвозмездном получении покупателем недвижимого имущества.

Суды установили, что оплата недвижимого имущества Романовой Г.Г. осуществлена в полном объеме, о чем свидетельствуют акт приема-передачи недвижимого имущества от 30.07.2018, справка от 24.06.2015 за подписью генерального директора ООО СК "Унистрой" и соглашение о зачете взаимной задолженности от 25.06.2015.

Довод конкурсного управляющего о том, что соглашение о зачете взаимной задолженности не может служить доказательством расчетов по договору купли-продажи, так как оно не могло быть составлено на дату 25.06.2015, поскольку на тот момент не существовал договор купли-продажи от 30.07.2015, был обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку заключение договора от 30.07.2018 одобрено общим собранием учредителей ООО СК "Унистрой" в мае 2015 года, что подтверждается протоколом от 30.05.2015 N 11. В связи с тем, что необходимо было завершить мероприятия по оформлению сделки по продаже квартиры, в тексте соглашения от 25.06.2015 дата договора купли-продажи и дата постановки объекта на кадастровый учет указаны не были (позднее вписаны рукой в текст соглашения). Суды справедливо указали, что с учетом конкретных обстоятельств заключения сделки по зачету и купли-продажи, расхождение в датах соглашения о зачете и договора купли-продажи не является условием признания совершенных сделок недействительными.

Кроме того, суды верно отметили, что конкурсный управляющий не представил доказательств невыгодности или убыточности сделки для должника, не оспорил стоимость имущества, переданного по договору купли-продажи от 30.07.2015 N 5.

Судебные инстанции не усмотрели и оснований для признания спорного договора купли-продажи недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с недоказанностью необходимой совокупности элементов состава недействительности сделки: совершение сделки в условиях неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, знание другой стороны сделки об указанной цели и реальное причинение вреда от совершения сделки.

С учетом конкретных обстоятельств дела суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя. Конкурсному управляющему Майзелю М.Н. при принятии его кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.07.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу N А38-6724/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Унистрой" Майзеля Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Унистрой" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительный лист Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающих двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова