Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 февраля 2019 г. N Ф01-2725/18 по делу N А79-11049/2016

Нижний Новгород

07 февраля 2019 г.

Дело N А79-11049/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Техно-Союз"

на определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.11.2018,

принятое судьей Чихом А.Н.,

о возвращении кассационной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Техно-Союз"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашияи от 15.06.2018 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018

по делу N А79-11049/2016,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техно-Союз"

о включении в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью "ВИП-ММ"

(ИНН: 2130043552, ОГРН: 1082130010445)

требования в сумме 11 486 369 рублей 02 копеек

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВИП-ММ" (далее - ООО "ВИП-ММ"; должник) общество с ограниченной ответственностью "Техно-Союз" (далее - ООО "Техно-Союз") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 11 486 369 рублей 02 копеек.

Определением от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашия отказал в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Техно-Союз" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Наряду с кассационным обжалованием судебных актов заявитель представил в суд округа ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование определения и постановления судов первой и второй инстанции.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 14.11.2018 отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы и возвратил ее заявителю.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.11.2018, ООО "Техно-Союз" обратилось в окружной суд с жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт, восстановить срок на подачу кассационной жалобы и принять ее к производству.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда кассационной инстанции об отсутствии у ООО "Техно-Союз" уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, поскольку директор названного юридического лица не имел возможности подать жалобу в установленный срок в связи с заболеванием. Кассатор считает несостоятельной ссылку окружного суда на имеющуюся у заявителя возможность подать кассационную жалобу в срок через представителя или посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ввиду болезни единственного работника ООО "Техно-Союз" - его директора.

В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа проверена судом округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции установил, что процессуальный срок на обжалование определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашия от 15.06.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 истек 29.10.2018; кассационная жалоба ООО "Техно-Союз" подана с нарушением установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока, поскольку поступила в арбитражный суд первой инстанции 31.10.2018.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные названным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов, сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 14.01.2016 N 3-О "По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Рассмотрев заявленное ООО "Техно-Союз" ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу о том, что приведенные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, так как не позволяют сделать однозначный вывод о том, что заявитель, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременной реализации предоставленного ему права на кассационное обжалование судебных актов по настоящему делу.

Согласно абзацу 5 пункта 34 Постановления N 99 срок не могут рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его уполномоченным на подписание жалобы представителем. Кассационная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как правомерно указал суд кассационной инстанции, заявитель жалобы не обосновал отсутствие возможности подачи кассационной жалобы в срок через представителя или посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом наличие открытого больничного листа, который, как указал заявитель, не закрыт на момент подачи кассационной жалобы, не явилось препятствием для ее подачи нарочно через суд первой инстанции.

В рассмотренном случае постановление Первого арбитражного апелляционного суда было размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на следующий день (29.09.2018) после его изготовления в полном объеме, кассационная жалоба подана в суд первой инстанции спустя 3 дня после истечения срока на обжалование. Из текста обжалованного постановления усматривается, что директор ООО "Техно-Союз" участвовал в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы и был осведомлен о состоявшихся судебных актах.

Таким образом, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности с учетом требований процессуального закона, заявитель жалобы имел возможность с 29.09.2018 подготовить кассационную жалобу на определение 15.06.2018 и на постановление 28.09.2018 и подать ее в срок, установленный процессуальным законом.

На основании изложенного окружной суд правомерно отказал в восстановлении срока на кассационное обжалование и на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил кассационную жалобу.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение суда о возврате кассационной жалобы статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.11.2018 о возвращении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Техно-Союз" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашия от 15.06.2018 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу N А79-11049/2016, оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Союз" - без удовлетворения.

Определение арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова