|
07 марта 2023 г.
|
Дело N А79-11049/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2023 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сарри Д.В.,
судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление Беляковой Марины Валерьевны о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.11.2018 по делу N А79-11049/2016,
при участии в судебном заседании Беляковой Марины Валерьевны - лично, по паспорту гражданина Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "ВИП-ММ" (далее - должник, ООО "ВИП-ММ") бывший руководитель и участник ООО "ВИП-ММ" Белякова Марина Валерьевна (далее - Белякова М.В.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.11.2018 по делу N А79-11049/2016 об отказе в удовлетворении заявления Беляковой М.В. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 554 990 руб. 70 коп.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 29.12.2021 отказал Беляковой М.В. в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Белякова М.В. обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие надлежащего ее извещения о рассмотрении заявления, а также неправомерное рассмотрение заявления без ее участия, несмотря на поданное ходатайство об организации видеоконференц-связи через исправительное учреждение, в связи с чем она была лишена доступа к правосудию. Кроме того, отмечает на то, что конкурсный управляющий должника Фоминых Андрей Владимирович не соответствует требованиям, предъявляемым к кандидатуре конкурсного управляющего в деле о банкротстве. Обращает внимание, что ее требование к должнику поступило в срок, установленный статьями 71, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Настаивает на наличии задолженности перед ней у ООО "ВИП-ММ". Ссылается на оборотно-сальдовую ведомость по счету 66 ООО "ВИП-ММ", сальдо на конец периода и договоры с дополнительными соглашениями.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что по настоящему делу имеются безусловные основания для отмены определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.12.2021 по делу N А79-11049/2016, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определением от 14.06.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивированное обоснование оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции указано в определении от 14.06.2022.
Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении судом первой инстанции процессуального требования о направлении лицу, участвующему в деле (Беляковой М.В.), первого судебного акта - определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.
Согласно материалам дела, определением от 28.10.2021 заявление Беляковой М.В. принято к производству и направлено сторонам. Беляковой М.В. указанное определение направлено в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии для вручения Беляковой М.В.
Между тем, на дату принятия обжалуемого определения у суда отсутствовали доказательства о вручении Беляковой М.В. определения от 28.10.2021 о принятии ее заявления к производству.
При этом суду первой инстанции следовало учесть отсутствие у Беляковой М.В. технической возможности получать информацию о движении дела из системы kad.arbitr.ru, в связи с нахождением ее в местах лишения свободы ФКУ ИК-2 УФСИН России.
В местах лишения свободы отсутствует возможность выхода в информационно-телекоммуникационную сеть Интернет.
Соответствующая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.03.2022 по делу N А79-11049/2016.
Копия расписки Беляковой М.В., которая получена судом вместе с ходатайством от 10.01.2022 (после принятого судебного акта). В указанной расписке Белякова М.В. возражала в отношении проведения судебного заседания без ее участия, просила проводить судебное заседание путем видеоконференц-связи. Между тем, данная расписка на дату судебного заседания вообще отсутствовала у суда.
Учитывая, что на момент принятия обжалуемого определения у суда первой инстанции отсутствовали сведения о надлежащем извещении Беляковой М.В. в установленном порядке, отсутствие у Беляковой М.В. возможности получения информации о движении дела из системы kad.arbitr.ru, суд апелляционной инстанции признал, что в сложившейся ситуации право должника на доступ к судебной защите нарушено; у Беляковой М.В. отсутствовала реальная возможность защитить свои права и законные интересы в суде первой инстанции.
Рассмотрение заявления в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно откладывалось.
В судебном заседании 12.12.2022 Белякова М.В. поддержала заявление об отводе судье Сарри Д.В. Определением от 12.12.2023 Первый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления об отводе.
В судебном заседании 06.03.2023 Белякова М.В. пояснила, что не доверяет судье Сарри Д.В., однако отвод составу суда, в том числе судье Сарри Д.В. на основании статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявляет. Поддержала доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к нему, просила удовлетворить заявление о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.11.2018 и отменить ранее принятое определение от 22.11.2018, удовлетворив требования Беляковой М.В. в размере 2 554 990 руб. 70 коп. о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ВИП-ММ". Ходатайствовала о приобщении к материалам дела копии акта сверки от 26.05.2014, подписанного ООО "ВИП-ММ" и Беляковой М.В., копии сальдовой ведомости по счету 66.3.
Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: отказать в приобщении документов представленных Беляковой М.В. в судебном заседании ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку не представлены доказательства их направления лицам, участвующим в деле, а также оригиналов.
В судебном заседании Белякова М.В. заявила ходатайство о вызове в качестве свидетеля Проездова Михаила Ивановича для дачи пояснений с учетом того, что денежные средства являлись совместным нажитым имуществом супругов.
Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 56, 88, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Белякова М.В. повторно заявила ходатайство о вызове в качестве свидетеля Проездова Михаила Ивановича для дачи пояснений об использовании денежных средств, которые являлись совместно нажитым имуществом супругов, что доказывается объединением дел N А79-11049/2016 и N А79-11052/2016.
Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 56, 88, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Белякова М.В., со ссылкой на протокольное определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.02.2023 по настоящему делу об отложении судебного разбирательства указав, что имеются основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с тем, что финансовый управляющий в отношении ее имущества Тимофеева А.В. не ознакомлена с материалами обособленного спора, а также не получила от предыдущего финансового управляющего Филиппова В.А. документы.
Кроме того, по мнению Беляковой М.В., в связи с тем, что в настоящее время не рассмотрена ее кассационная жалоба на повторное назначение на должность конкурсного управляющего ООО "ВИП-ММ" Фоминых А.В., полагает невозможным рассмотрение по существу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.11.2018.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства, учитывая поступление из суда первой инстанции материалов обособленного спора, а также то, что определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.09.2022 об утверждении конкурсного управляющего вступило в законную силу, в связи с чем считает возможным рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Информация о назначении судебного разбирательства по делу, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявление рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВИП-ММ".
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.02.2017 заявление ООО "Энергосервис" признано обоснованным, в отношении ООО "ВИП-ММ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фоминых Андрей Владимирович.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.06.2017 ООО "ВИП-ММ" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Фоминых Андрей Владимирович (далее - конкурсный управляющий).
Определением суда от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.09.2019, отказано в удовлетворении заявления Беляковой М.В. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 554 990 руб. 70 коп.
В рамках настоящего дела Белякова М.В. обратилась с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.11.2018 об отказе в удовлетворении ее заявления о включении в реестр требований кредиторов должника заявленного требования.
Заявление Беляковой М.В. мотивировано тем, что судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики принято апелляционное определение от 23.07.2021, которым приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27.04.2021 в отношении Беляковой М.В. был изменен; Белякова М.В. была оправдана по предъявленным обвинениям в совершении преступлений по ч. 2 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению конкурсного управляющего ООО "ВИП-ММ" Фоминых А.В., по п. "б" ч. 4 ст. 174.1 (2 эпизода) Уголовного кодекса Российской Федерации, а также на то, что материалами уголовного дела подтверждается наличие у Беляковой М.В. возможности кредитовать ООО "ВИП-ММ", кроме этого на данный момент Белякова М.В. не является ни участником, ни руководителем должника, соответственно не является его аффилированным лицом.
В соответствии со статьей 309, частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства
В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен закрытый перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;
5) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.
По мнению Беляковой М.В., в соответствии с вынесением судебных актов по уголовному делу доказана ее финансовая возможность выдачи
