Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 апреля 2019 г. N Ф01-9048/13 по делу N А79-12151/2012

Нижний Новгород

09 апреля 2019 г.

Дело N А79-12151/2012

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ВегаСтрой"

на определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.02.2019,

принятое судьей Прытковой В.П., о принятии обеспечительных мер

по делу N А79-12151/2012 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Паллада" и

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

"Канашский завод "Стройтехника" Сидорова Александра Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦПИССС" и

обществу с ограниченной ответственностью "ВегаСтрой"

о признании недействительными сделок и

применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Канашский завод "Стройтехника"

(ИНН: 2123009511, ОГРН: 1082134000354),

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Канашский завод "Стройтехника" (далее - ООО "КЗС", должник) общество с ограниченной ответственностью "Паллада" (далее - ООО "Паллада") и конкурсный управляющий должника Сидоров Александр Анатольевич обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЦПИССС" (далее - ООО "ЦПИССС") и обществу с ограниченной ответственностью "ВегаСтрой" (далее - ООО "ВегаСтрой") о признании недействительными соглашения от 08.04.2013 об отступном, заключенного ООО "КЗС" и ООО "Меридиан", договора купли - продажи недвижимого имущества (производственной базы) от 18.06.2013, заключенного ООО "Меридиан" и ООО "Транслайнком", договора купли - продажи от 16.04.2015, заключенного ООО "ЦПИССС" и обществом с ограниченной ответственностью "ВегаСтрой" (далее - ООО "ВегаСтрой"), и применении последствий недействительности сделок в виде возврата должнику недвижимого имущества.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Паллада" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде наложения запрета совершать любые действия по государственной регистрации прав в отношении имущества ООО "КЗС", являющегося предметом оспариваемых сделок.

Суд кассационной инстанции счел ходатайство обоснованным и в определении от 11.02.2019 запретил ООО "ВегаСтрой" совершать сделки в отношении указанного в заявлении недвижимого имущества, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - производить государственную регистрацию сделок в отношении спорного имущества.

ООО "ВегаСтрой" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с жалобой, в которой просит отменить определение от 11.02.2019.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ООО "Паллада" не представило необходимых и достаточных доказательств для принятия обеспечительных мер, встречного обеспечения, которое позволило бы компенсировать убытки ООО "ВегаСтрой". По мнению заявителя, отсутствуют доказательств возможности причинения ООО "Паллада" значительного ущерба; при принятии судом обеспечительных мер не соблюден баланс интересов сторон; сохранение запрета на распоряжение имуществом влечет убытки. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Законность вынесенного определения проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Указанные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено: при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных меры; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции усмотрел такие основания. Приняв обеспечительные меры, суд исходил из того, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и ее непринятие сделает невозможным возврат имущества, являющегося предметом названных сделок, в конкурсную массу должника, что повлечет ущерб для должника и его кредиторов. ООО "ВегаСтрой" не лишено права пользоваться спорным имуществом.

Таким образом, коллегия судей суда кассационной инстанция сочла, что имелись основания для принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления N 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По сути, основная часть приводимых кассатором аргументов, свидетельствуют не об отсутствии у суда кассационной инстанции оснований для принятия обеспечительных мер, а о необходимости их проверки с учетом объяснений ООО "ВегаСтрой" по существу примененных мер. Такая проверка осуществляется в порядке, установленном в статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой обстоятельств, необходимых для принятия обеспечительных мер, тогда как такое несогласие не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче жалобы на определение о применении обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 184, 185 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.02.2019 по делу N А79-12151/2012 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВегаСтрой" - без удовлетворения.

Определение арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Жеглова Е.Ю. Трубникова