Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 сентября 2017 г. N Ф01-3356/17 по делу N А28-6222/2016

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 сентября 2017 г. N Ф01-3356/2017 по делу N А28-6222/2016

05 сентября 2017 г.

Дело N А28-6222/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2017

В полном объеме постановление изготовлено 05.09.2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.

при участии представителя

от Солодилова Леонида Сергеевича:

Китайчик А.В. по доверенности от 14.12.2015

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Солодилова Леонида Сергеевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2017,

принятое судьей Шаклеиной Е.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г.,

по делу N А28-6222/2016

по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

в лице Марийского регионального филиала

(ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890)

о признании Солодилова Леонида Сергеевича несостоятельным (банкротом)

и установил:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Марийского регионального филиала (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании Солодилова Леонида Сергеевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Руководствуясь статьями 32, 138, 213.3, 213.5, 213.6, 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции определением от 01.03.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017, ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина и включил требования Банка в сумме 99 746 181 рубля 99 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов Солодилова Л.С., утвердив финансовым управляющим Витчукова Леонида Сергеевича.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Солодилов Л.С. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.03.2017 и постановление от 19.05.2017, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствующие обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований и о прекращении производства по делу.

Заявитель указывает, что стоимость принадлежащего ему имущества значительно превышает сумму требований Банка. Закон о банкротстве не содержит норм, согласно которым отсутствие возможности погасить денежные обязательства должника перед кредитором именно денежными средствами является доказательством признака неплатежеспособности должника. Солодилов Л.С. представил доказательства того, что он является собственником 24 объектов недвижимости, общая стоимость которых составляет 228 000 000 рублей, обладает дебиторской задолженностью в размере 100 000 000 рублей. Кредитор не представил доказательств невозможности погашения своих требований в рамках исполнительного производства. Недоказанность неплатежеспособности гражданина при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника. Обращение Банка с заявлением о признании должника банкротом при наличии возможности удовлетворения требования кредитора вне рамок процедуры банкротства свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Банка. Введение процедуры реструктуризации долгов гражданина повлекло для заявителя негативные последствия в виде обращения иных кредиторов (банков) с требованиями о досрочном погашении задолженностей.

Заявитель отмечает, что суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, воспрепятствовав изложению представителем должника правовой позиции в судебном заседании суда второй инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор - коммерческий банк "Хлынов" (акционерное общество) попросил оставить без изменения принятые судебные акты, как законные и обоснованные.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд округа поступило ходатайство Банка о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель должника поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу N А28-6222/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов.

Проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Из материалов дела следует и суды установили, что Банк и Солодилов Л.С. заключили договоры поручительства от 09.10.2013 N 131603/0008-9/3, от 11.10.2013 N 131603/0011-9/3, от 16.01.2014 N 141603/0001-9/3, от 24.10.2013 N 131603/0012-9/3, от 10.12.2013 N 131603/0014-8/3 в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Звениговская" (далее - Общество).

Банк и должник заключили договоры ипотеки (залог недвижимости) от 16.01.2014 N 141603/0001-7,1/1, от 10.12.2013 N 131603/0014-7.1 и от 24.10.2013 N 131603/0012-7.1/2 в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным Банком и Обществом (заемщиком).

Обязательства по кредитным договорам не исполняются заемщиком с 01.06.2014.

Суд решением от 06.05.2015 по делу N А38-500/2015 признал ликвидируемого должника Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Омельяненко А.П.; в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включено требование индивидуального предпринимателя Солодилова Л.С.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств Банк обратился в суд с соответствующими заявлениями к поручителю.

Звениговский районный суд Республики Марий Эл решением от 21.10.2015 по делу N 2-160/2015 взыскал с Солодилова Л.С. в пользу Банка задолженность по кредитным договорам. Решение оставлено без изменения Верховным судом Республики Марий Эл и вступило в законную силу 25.02.2016.

Третейский суд при Торгово-Промышленной палате Республики Марий Эл решением от 21.03.2016 по делу N 1/2-15 (по иску Банка к Солодилову С.Л.) обратил взыскание на имущество должника, являющееся объектом залога по договору об ипотеке от 24.10.2013 N 131603/0012-7.1/2.

Неисполнение вступивших в законную силу судебных актов послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и о включении требования в размере сумм неисполненных обязательств в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 этой статьи решения суда в отношении требований, основанных, в том числе, на кредитных договорах с кредитными организациями (пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реструктуризацией долгов гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным в пункте 2 статьи 213.3 и статье 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на дату обращения Банка в суд с настоящим заявлением задолженность Солодилова Л.С. составила 88 746 181 рубль 99 копеек (превышала 500 000 рублей), просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательство должно быть исполнено; должник перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил (прекратил расчеты с кредитором), и при этом соответствует требованиям, установленным в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов. Суды учли, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (с 06.06.2016 по 27.02.2017) имущество должника не реализовано, задолженность перед кредитором не погашена, имущество созалогодержатетелей, находящихся в процедурах конкурсного производства, также не реализовано. Таким образом, предоставленная судом первой инстанции должнику возможность погасить задолженность перед Банком не привела к положительным результатам.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно признали Солодилова Л.С. лицом, обладающим признаками неплатежеспособности, и пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность Банком неплатежеспособности должника является несостоятельной и подлежит отклонению, поскольку основана на неправильном применении норм права.

Закон о банкротстве устанавливает презумпцию неплатежеспособности гражданина в случае прекращения им расчетов с кредиторами, то есть прекращения исполнения денежных обязательств, срок исполнения которых наступил (абзац 3 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Под денежным обязательством закон понимает те обязательства, исполнение которых должно осуществляться путем передачи денежных средств.

У судов не имелось оснований полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств должник в течение непродолжительного времени исполнит в полном объеме денежные обязательства перед Банком.

Вопреки утверждению Солодилова Л.С. материалы дела не содержат доказательств злоупотребления правом со стороны Банка, избравшего такой способ защиты, как обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, воспрепятствовав изложению представителем должника правовой позиции в судебном заседании суда второй инстанции, признан судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела, в частности, протоколу и аудиозаписи судебного заседания.

Таким образом, обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу N А28-6222/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Солодилова Леонида Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В.Елисеева

Судьи

О.Н.Жеглова В.П.Прыткова