|
29 октября 2019 г.
|
Дело N А28-6222/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2019.
Постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2019.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Ионычевой С.В., Прытковой В.П.
при участии
Солодилова Леонида Сергеевича по паспорту гражданина Российской Федерации
и его представителя Солодиловой Ю.Л. по доверенности от 19.01.2018,
финансового управляющего Скоркина Ивана Сергеевича,
от акционерного общества "Коммерческий банк "Хлынов":
Лаптева В.Г. по доверенности от 20.12.2018 N 5-19
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника -
Солодилова Леонида Сергеевича
на определение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2019,
принятое судьей Хорошевой Е.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019,
принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,
по делу N А28-6222/2016
по заявлению Солодилова Леонида Сергеевича
о признании незаконным бездействия финансового управляющего
гражданина Солодилова Леонида Сергеевича -
Скоркина Ивана Сергеевича
и об отстранении его от исполнения обязанностей
финансового управляющего должника
и установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Солодилова Леонида Сергеевича (далее - должник) последний обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управляющего должника Скоркина Ивана Сергеевича, выразившегося в невыполнении анализа вопроса о том, имелась ли возможности оспаривания договоров поручительства от 06.07.2015, 23.10.2015, 03.11.2015, 05.05.2016 и 06.07.2016 на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заключенных Солодиловым Л.С. и акционерным обществом "Коммерческий банк "Хлынов" (далее - Банк), и в непринятии мер по оспариванию кадастровой стоимости принадлежащих должнику объектов недвижимости, а также об отстранении Скоркина И.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.
Суд первой инстанции определением от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, отказал должнику в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Солодилов Л.С. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.02.2019 и постановление от 06.06.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя жалобы, выводы судов о том, что вопрос о признании договоров поручительства недействительными являлся предметом рассмотрения арбитражного суда является необоснованным, поскольку ранее данные сделки оспаривались на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд не исследовал договоры поручительства по правилам статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Солодилов Л.С. обращался к финансовому управляющему Скоркину И.С., указывая на наличие существенных обстоятельств для повторного обращения в суд с требованием об оспаривании сделок по специальным нормам Закона о банкротстве, однако финансовый управляющий проигнорировал данные обращения должника. При этом Скоркину И.С. было доподлинно известно о заключении договоров поручительства при недобросовестном поведении Банка с целью искусственного наращивания кредиторской задолженности для приобретения права преобладающего контроля над процедурой банкротства должника.
Как полагает заявитель, получив отчет об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса Солодилова Л.С., финансовый управляющий при условии, если бы он проявил должную заботливость и осмотрительность, должен был провести анализ реальной возможности уменьшения текущих обязательств должника. Солодилов Л.С. неоднократно уведомлял финансового управляющего о несоответствии кадастровой стоимости имущества его рыночной стоимости, между тем Скоркин И.С. не принял мер по оспариванию кадастровой стоимости объектов недвижимости.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 25.09.2019 откладывал рассмотрение кассационной жалобы по правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 24.10.2019.
В судебном заседании Солодилов Л.С. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; финансовый управляющий Скоркин И.С. и представитель Банка отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив представленные в дело доказательства, проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, и заслушав финансового управляющего должника, Солодилова Л.С. и его представителя и представителя Банка, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 06.06.2016 принял к производству заявление кредитора и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина Солодилова Л.С.; определением от 01.03.2017 (резолютивная часть от 27.02.2017) ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердив финансовым управляющим Витчукова Николая Михайловича; решением от 29.12.2017 (резолютивная часть от 20.12.2017) признал Солодилова Л.С. несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим Скоркина И.С.
Неоспаривание финансовым управляющим Скоркиным И.С. договоров поручительства, заключенных должником и Банком, и кадастровой стоимости принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества, послужило основанием для обращения Солодилова Л.С. в суд с заявлением об оспаривании соответствующего бездействия арбитражного управляющего и об отстранении Скоркина И.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве гражданам, представителям учредителей (участников) должника, представителям собственника имущества должника - унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.
По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных либо неразумных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в Законе о банкротстве перечень не является исчерпывающим.
В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены в статье 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.
В частности, правовым основанием для постановки вопроса об отстранении финансового управляющего может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.
Финансовый управляющий наделен правом подачи в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением названного закона (абзац второй пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
По смыслу приведенной правовой нормы о праве финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании сделок недействительными, соответствующее бездействие может быть признано судом незаконным в случае, когда нарушение сделкой прав должника и его кредиторов должно быть в определенной степени очевидно управляющему.
Таким образом, должник, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.
В свою очередь арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы должника и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае оспаривания сделок.
При рассмотрении жалобы на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от добросовестного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.
В рассмотренном случае финансовый управляющий Скоркин И.С. не усмотрел оснований для оспаривания договоров поручительства от 06.07.2015, 23.10.2015, 03.11.2015, 05.05.2016 и 06.07.2016 на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, заключенных Солодиловым Л.С. и Банком.
Арбитражный суд Кировской области вступившим в законную силу определением от 02.03.2018 отказал финансовому управляющему должника Витчукову Н.М. в признании указанных договоров поручительства недействительными сделками в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие со стороны Банка при совершении сделок злоупотребления правом с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов.
Суды обоснованно сочли, что при таких обстоятельствах для признания договоров поручительства недействительными по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 и пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, отсутствовали такие квалифицирующие признаки, как совершение сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и недобросовестность контрагента по сделкам.
При этом даты заключения договоров поручительства от 06.07.2015, 23.10.2015 и 03.11.2015 не относятся к периоду подозрительности, установленного в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, вследствие чего такие сделки не подлежат оспариванию по основанию преимущественного удовлетворения требований по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов должника.
С учетом разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки поручительства в принципе не предусматривают встречное исполнение, а потому не могли быть оспорены и по мотиву неравноценности.
При рассмотрении вопроса об оспаривании сделки должника арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительными являются аргументы в пользу признания сделки должника недействительной, установить наличие бесспорных доказательств своей позиции, оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.
Преждевременное (необоснованное) обращение в суд с заявлениями о признании сделок недействительными будет свидетельствовать о неразумном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, необоснованном затягивании процедуры банкротства, ув
