Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 г. N 02АП-1887/2019
|
13 марта 2019 г.
|
Дело N А28-6222/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя кредитора - КБ "Хлынов" (АО) Лаптева В.Г., действующего на основании доверенности от 20.12.2018,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка "Хлынов" (акционерное общество)
на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2018 по делу N А28-6222/2016, принятое судом в составе судьи Хорошевой Е.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СоЛЮД" (ИНН 1215133411, ОГРН 1081215005761)
о включении требования в размере 18 904 997 руб. 74 коп. в реестр требований кредиторов Солодилова Леонида Сергеевича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Солодилова Леонида Сергеевича (ИНН 434800674373),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СоЛЮД" (далее - кредитор, ООО "СоЛЮД", общество) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Солодилова Леонида Сергеевича (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 22 693 966 руб. 50 коп. задолженности, в том числе по кредитному договору N 17-2015Ю45 от 03.11.2015 (кредитор - Коммерческий банк "Хлынов (акционерное общество)" (далее - КБ "Хлынов", заявитель жалобы) в размере 7 199 482 руб. 79 коп., по кредитному договору N 2020-2467 от 18.08.2014 (кредитор - публичное акционерное общество "Норвик Банк" (далее - ПАО "Норвик Банк") в размере 6 513 239 руб. 40 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, по кредитному договору N 2021-6758 от 22.12.2015 (кредитор - ПАО "Норвик Банк") в размере 8 981 244 руб. 31 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.
Суд первой инстанции выделил в отдельное производство требование ООО "СоЛЮД" о включении в реестр требований кредиторов должника, заявленное на основании кредитного договора N 2021-6758 от 22.12.2015 (кредитор - ПАО "Норвик Банк"). Обособленному спору присвоен номер А28-6222/2016-310.
В рамках настоящего производства рассматривается требование кредитора, основанное на исполнении им как поручителем обязательств основного заемщика по кредитному договору 17-2015Ю45 от 03.11.2015 в размере 7 199 482 руб. 79 коп., по кредитному договору N 2020-2467 от 18.08.2014 в размере 6 513 239 руб. 40 коп.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2018 требование ООО "СоЛЮД" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Солодилова Л.С. в общей сумме 13 712 722 руб. 19 коп., в том числе по кредитному договору N 17-2015Ю45 от 03.11.2015 в размере 7 199 482 руб. 79 коп. (3 800 236 руб. 80 коп. - основной долг и 3 399 245 руб. 99 коп. - проценты), по кредитному договору N 2020-2467 от 18.08.2014 в размере 6 513 239 руб. 40 коп. (4 100 000 руб. - основной долг, 2 413 239 руб. 40 коп. - проценты), как обеспеченное залогом имущества должника.
КБ "Хлынов" с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07.09.2018 в удовлетворении заявления отказать.
В дополнении к апелляционной жалобе кредитор также просит изменить определение суда первой инстанции, признать требование ООО "СоЛЮД" обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Солодилова Л.С. в общей сумме 646 522 руб. 14 коп. по кредитному договору N 17-2015Ю45 от 03.11.2015 - проценты за пользование кредитом.
По мнению заявителя жалобы, по кредитному договору N 2020-2467 от 18.08.2014 поручительство ООО "СоЛЮД" является совместным. ООО "НПФ РМЗ" и ООО "СоЛЮД" являются аффилированными лицами. Остальные лица, предоставившие поручительства также являются аффилированными. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции по делу N А28-6222/2016 от 10.10.2018 судом округа сделан вывод о том, что "Вопреки выводам судов заключение договоров поручительства в разное время и без указания совместного характера поручительства нескольких лиц не лишает Банк возможности доказать совместный характер поручительства. Даты заключения договоров в рассматриваемой ситуации не имеют правового значения в отличие от обстоятельств, связанных с тем, что указанные лица входили в одну группу компаний, знали или должны были знать в силу их юридической или фактической аффилированности о поручительстве других лиц и их договоренности разделить риски возможного дефолта внутри группы...... Таким образом, в случае предоставления совместного обеспечения судам при проверке обоснованности спорного требования следовало выяснить, исполнено ли обществом "СоЛЮД" обязательство перед банком в размере, превышающем его долю, имея в виду, что при совместном обеспечении ООО "СоЛЮД" вправе получить с остальных солидарных должников, выдавших обеспечение, компенсацию в размере того, что оно уплатило сверх падающей на него доли. При этом ответственность перед указанным обществом любого другого солидарного должника в обеспечительном обязательстве определяется исходя из той части превышения, которая приходится на него". Доводы КБ "Хлынов" о совместности поручительства проверены не были, суд не выяснял размер превышения исполнения над долей поручителя, падающего на него самого. Поскольку требования кредитора основаны на оплате основного долга и процентов за ООО НПФ "РМЗ", то для правильного разрешения спора необходимо установить размер задолженности по кредитному договору N 2020-2467 от 18.08.2014 на момент заключения договора поручительства с ООО "Солюд", то есть 31.08.2016 и размер начисленных ПАО "Норвик-Банк" процентов за период с 31.08.2016 по 26.02.2017 (27.02.2017 дата резолютивной части определения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении Солодилова Л.С.). Предъявление поручителю Солодилову Л.С. процентов начисленных с 27.02.2018 в порядке регресса является необоснованным в силу абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве. Задолженность ООО "НПФ РМЗ" перед ПАО "Норвик-Банк" по состоянию на 31.08.2016 (дата выдачи поручительства ООО "Солюд") составляла 20 800 000 руб. Таким образом, доля, приходящаяся на одного поручителя составляла 20 800 000/8=2 600 000 руб. в части основного долга по кредиту. Платежные документы ООО "СоЛЮД" не содержат указания периода оплаты процентов, соответственно без дополнительных доказательств установить размер ответственности поручителя Солодилова Л.С. по оплате процентов не представляется возможным. По кредитному договору 17-2015Ю45 от 03.11.2015 КБ "Хлынов" (АО) и ООО "СоЛЮД" признают правоотношения, возникшие из договора перевода долга от 20.07.2016, отношениями по поручительству. Данное поручительство является совместным. Таким образом, размер ответственности каждого поручителя по основному долгу составил: 20 000 000/3=6 666 666,67 руб. Требование поручителя основано на оплате основного долга всего лишь на сумму 3 800 236,80 руб., что значительно меньше доли приходящейся на одного поручителя. Также ООО "СоЛЮД" заявило регрессное требование по оплате процентов на сумму 3 399 245,99 руб. по платежным документам с 29.07.2016 по 30.01.2018. Удовлетворение требования ООО "СоЛЮД" также необоснованно. 27.02.2017 - дата оглашения резолютивной части определения о введении процедуры реструктуризации долга в отношении Солодилова Л.С., соответственно, предъявление поручителю Солодилову Л.С. процентов начисленных с 27.02.2018 в порядке регресса является необоснованным в силу абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве. Суд для правильного разрешения спора должен был определить размер ответственности в части оплаты процентов каждого из поручителей за период с 20.07.2016 (дата заключения перевода долга) по 26.02.2017 и определить исполнило ли ООО "СоЛЮД" обязательство в размере, превышающем его долю. Однако суд удовлетворил заявление ООО "СоЛЮД" по всем представленным платежным документам, в том числе по оплате процентов в полной сумме за февраль 2017 года, март 2017 года и.т.д. С учетом того, что всю сумму в указанный период заплатило ООО "СоЛЮД", оно может потребовать с Солодилова Л.С. полный размер доли приходящегося на него, то есть 646 522,14 руб. КБ "Хлынов" полагает правильным следующий расчет: 1. Размер начисленных и оплаченных процентов ООО "Солюд" за период с 20.07.2016 (в т.ч. принятие на себя долга по оплате процентов 160 109,29 - пункт 1.1 договора перевода долга) = 160 109,29+84 543,72+238 259,56+229 385,25+233 267,76+222 372,95+225 898,91+237 640,81+308 088,17 (проценты за период с 01.02.2017 по 26.02.2017)=1 939 566,42 руб. 2. Ответственность каждого поручителя = 1 939 566,42/3 = 646 522,14 руб.
ООО "СоЛЮД" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Судебное разбирательство, назначенное на 12.12.2018, отложено на 16.01.2019.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Шаклеиной Е.В. в рассмотрении дела N А28-6222/2016 была произведена замена ее на судью Кормщикову Н.А.
В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.
При изложенных обстоятельствах после замены судьи судебное разбирательство по данному делу произведено с самого начала.
Судебное разбирательство, назначенное на 16.01.2019, отложено на 11.02.2019.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Кормщиковой Н.А. в рассмотрении дела N А28-6222/2016 произведена замена ее на судью Шаклеину Е.В.
В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.
После замены судьи судебное разбирательство по данному делу произведено с самого начала.
Судебное разбирательство, назначенное на 11.02.2019, отложено на 11.03.2019.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
В судебном заседании 11.03.2019 объявлен перерыв до 12.03.2019.
После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, 03.11.2015 КБ "Хлынов" и ООО НПФ "Республиканский молочный завод" (далее - ООО НПФ "РМЗ") заключили кредитный договор N 17-2015Ю45 (невозобновляемый кредит с установлением лимита выдачи) (Т.1, л.д. -18-20), согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 40 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок с 03.11.2015 по 02.11.2016, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в срок до 30.01.2017 (пункт 2.4 договора N 17-2015Ю45 в редакции дополнительного соглашения от 04.07.2016), а также иные платежи в порядке и на условиях настоящего договора.
По пункту 2.5 договора N 17-2015Ю45 (с учетом дополнительного соглашения от 04.07.2016) за предоставление кредита и пользование кредитом заемщик обязался уплачивать банку проценты в размере изначально 15,5%, с 04.07.2016-14,5% годовых.
В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору банком заключен договор поручительства N 17-2015Ю45-3 от 03.11.2015 с должником - Солодиловым Л.С. (поручитель) (Т.1, л.д. -21, 22), в соответствии с которым поручитель (Солодилов Л.С.) принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, в том числе новыми должниками в случае перевода долга по кредитному договору.
20.07.2016 заключен договор перевода долга (далее - договор от 20.07.2016), по условиям которого ООО НПФ "РМЗ" (первоначальный должник) с согласия банка (кредитор) переводит свои обязательства, возникшие из кредитного договора от 03.11.2015 N 17-2015Ю45, на нового должника - ООО "СоЛЮД".
В соответствии с пунктом 1.2 договора от 20.07.2016 к новому должнику, исполнившему обязательства первоначального должника, переходят права кредитора по этому обязательству.
Перевод долга считается состоявшимся с момента заключения договора, первоначальный должник несет солидарную ответственность за исполнение новым должником обязательств кредитора (пункт 1.3 договора перевода долга от 20.07.2016).
Поручитель уведомлен о переводе долга, договор перевода долга от 20.07.2016 подписан поручителем - Солодиловым Л.С.
18.08.2014 ПАО "Норвик Банк" и ООО НПФ "РМЗ" (заемщик) заключили договор N 2020-2467 о предоставлении кредитной линии (Т.1, л.д. -44-46), согласно которому заемщику открыта кредитная линия с лимитом в сумме 43 000 000 руб. сроком действия по 14.08.2017 включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых, в случае задержки возврата кредита плата за пользование просроченным к возврату кредитом взимается по повышенной ставке - 30% годовых (пункт 2.2.6 договора N 2020-2467).
По пункту 2.2.2 договора N 2020-2467 в качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств между банком и Солодиловым Л.С. (поручитель) заключен договор N 2020-2467/6 поручительства физического лица от 18.08.2014, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком в солидарном порядке за исполнение ООО НПФ "РМЗ" всех его денежных обязательств, вытекающих из заключенного между кредитором и заемщиком договора N 2020-2467.
31.08.2016 договор поручительства N 2020-2467/15 заключен с ООО "СоЛЮД" (Т.1, л.д. -49, 50), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение ООО НПФ "РМЗ" всех денежных обязательств последнего, вытекающих из заключенного между кредитором и заемщиком 18.08.2014 договора о предоставлении кредитной линии N 2020/2467, в частности: за возврат кредитов, уплату платы за пользование денежными средствами, внесение ежемесячной комиссии за пользование кредитной линией, выплату штрафных санкций, за исполнение заемщиком иных его денежных обязательств, за возмещение убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, а также за компенсацию всех расходов кредитора по принудительному взысканию долга.
В обеспечение обязательств основного заемщика также 18.08.2014 ПАО "Норвик Банк" и должником заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которому в залог передан жилой дом с кадастровым номером 43:40:000331:0044:5204/01/А, расположенный по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Свободы, д. 109, с учетом дополнительного соглашения от 22.12.2015 его залоговая стоимость установлена в размере 22 590 000 руб.; земельный участок с кадастровым номером 43:40:000331:44, расположенный в границах участка по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Свободы, д. 109, с учетом дополнительного соглашения от 22.12.2015 его залоговая стоимость установлена в размере 621 360 руб.
Должник (залогодатель) на основании договора залога N 2020-2467/13 от 09.02.2015 (Т.1, л.д. -107-109) с оставлением имущества у залогодателя, в обеспечение исполнения основным заемщиком обязательств по договору N 2020-2467 от 18.08.2014 передал в залог банку автомобиль марки LEXUS LX570, гос.рег.знак 0722HY43RUS VIN JNJHY00W604073394, 2011 года выпуска.
Поскольку в установленный срок основным заемщиком обязательства по кредитным договорам не были исполнены, ООО "СоЛЮД" на основании договора перевода долга от 20.07.2016, договора поручительства от 31.08.2016, произвело оплату суммы задолженности и процентов за пользование кредитом в размере в размере 7 199 482 руб. 79 коп. по кредитному договору 17-2015Ю45 от 03.11.2015 (кредитор - КБ "Хлынов" (АО), в размере 6 513 239 руб. 40 коп. по кредитному договору N 2020-2467 от 18.08.2014 (кредитор - ПАО "Норвик Банк"), что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.
В связи с тем, что в отношении должника, также являющегося поручителем по обязательствам ООО НПФ "РМЗ", введена процедура реализации имущества должника, кредитор - поручитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней), и, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства -реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" 28.12.2017.
ООО "СоЛЮД" предъявило требование в суд 29.12.2017, то есть заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника предъявлено в суд своевременно.
По пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.
Пунктами 3, 4 статьи 100 Закона о банкротстве определено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
ООО "СоЛЮД" в обоснование наличия обстоятельств для включения в реестр требований кредиторов должника заявленных требований представило вышеуказанные кредитные соглашения между банками и основным заемщиком, договоры поручительства от 03.11.2015 N 17-2015Ю45-3, от 18.08.2014 N 2020-2467/6 с должником - Солодиловым Л.С., договоры перевода долга от 20.07.2016 и поручительства от 31.08.2016, заключенные с ООО "СоЛЮД" с доказательствами частичной оплаты задолженности и процентов по кредитным договорам.
Кредитор - КБ "Хлынов" (АО) и ООО "СоЛЮД" признают правоотношения, возникшие из договора перевода долга от 20.07.2016, отношениями по поручительству.
Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.
К поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 1964/12 признано, что к поручителю, исполнившему договор поручительства, переходит как требование, которое имелось у кредитора в отношении должника, так и дополнительные права, которые имелись у кредитора. То есть, у поручителя, исполнившего договор поручительства, есть требования ко всем другим поручителям, обеспечившим обязательство должника, иное при наличии нескольких поручителей способствовало бы несоблюдению договорной дисциплины, поскольку позволяло бы им уклоняться от исполнения принятых на себя обязанностей.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.
В абзаце 2 пункта 51 Постановления N 42 разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.
Вместе с тем, согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).
Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются пунктом 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.
Данный правовой подход следует из абзацев 2 и 3 пункта 27 постановления N 42, из пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, а также из определений Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (6) и от 04.10.2018 N 305-ЭС18-9321.
В силу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").
Выше указано, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.
Между тем, в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение.
По общему правилу суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства, тогда как аффилированность лиц, предоставивших поручительство, презюмирует совместный характер такого поручительства. Бремя опровержения названной презумпции лежит на самих поручителях.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 310-ЭС17-20671 обращено внимание судов на то, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (статья 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Исследование разумных версий происхождения задолженности, выдвинутых лицами, участвующими в деле, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ) и позволяет не допустить включение в реестр необоснованных требований.
В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется повышенный стандарт доказывания, поскольку затрагиваются права не только конкретного кредитора и должника, но и других кредиторов, интересы которых направлены на максимальное удовлетворение своих требований и недопущение включения в реестр необоснованных требований. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их процессуальное неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора. По этой причине при рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3), определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.
Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон РСФСР о конкуренции) не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
Согласно статье 4 Закона РСФСР о конкуренции аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.
В силу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон о защите конкуренции) группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:
1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);
2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;
8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.
Согласно имеющимся в материалах дела сведениям из ЕГРЮЛ на момент оформления кредитного договора и договоров поручительства учредителем и генеральным директором ООО "СоЛЮД", ООО НПФ "РМЗ" являлась Абдусаламова Наталья Александровна, Солодилов Леонид Сергеевич являлся учредителем ООО НПФ "РМЗ".
Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.03.2018 по делу N А38-7675/2017 при рассмотрении заявления ООО "СоЛЮД" о включении в реестр требований кредиторов ООО НПФ "РМЗ" требований по денежным обязательствам в сумме 162 831 517 руб. 75 коп. установлено, что ООО НПФ "РМЗ" и ООО "СоЛЮД" являются аффилированными лицами, зарегистрированы по одному адресу, осуществляют сходные виды деятельности в сфере молочной промышленности.
Материалами дела подтверждается, что руководителем и единственным участником ООО "СоЛЮД" является Абдусаламова Н.А., которая на момент заключения кредитного договора являлась директором ООО НПФ "РМЗ", единственным участником которого являлся Солодилов Л.С.
Следовательно, на момент заключения кредитных договоров и сделок поручительства указанные лица входили в одну группу лиц, что подтверждается наличием тесных хозяйственных взаимоотношений, расположением по одному адресу, осуществлением одного вида деятельности - производство молочных продуктов, участием в обеспечительных сделках лиц, входящих в группу, использованием в своей деятельности одного и того же недвижимого имущества, использованием имущества, находящегося в собственности их учредителей, иных лиц.
Исходя из сказанного, в силу статьи 4 Закона РСФСР о конкуренции и части 1 статьи 9 Федерального закона о защите конкуренции в данном случае основной должник по обязательствам и предоставившие обеспечение лица являются аффилированными лицами.
Иные выводы основаны на неверном толковании норм права.
Использование в хозяйственной деятельности заемщика и поручителей, в обеспечительных сделках, заключаемых группой лиц, одного и того же имущества, а также имущества, принадлежащего должнику, документально не опровергнуто.
Наличие аффилированности обуславливает единый экономический интерес участников группы лиц.
Таким образом, волеизъявление ООО "СоЛЮД" при присоединении к обеспечительным правоотношениям направлено на предоставление именно совместного обеспечения.
Доказательств, опровергающих наличие общих экономических интересов основного заемщика и поручителей, в материалы дела не представлено.
Необходимого документального подтверждения наличия экономической целесообразности совершения сделки поручительства за основного заемщика, не представлено, не раскрыты цель и мотивы предоставления поручительства за основного заемщика, а также не подтверждено наличие собственных интересов в даче поручительства за основного заемщика.
Из представленных в материалы дела кредитных договоров и обеспечительных сделок к ним, усматривается, что их постоянными участниками являлась семья должника (сам должник, его супруга, дети
