|
28 июня 2024 г.
|
Дело N А28-6222/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2024.
Постановление в полном объеме изготовлено 28.06.2024.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.
при участии
Солодилова Леонида Сергеевича (паспорт гражданина Российской Федерации)
и его представителя Полева О.А. по доверенности от 26.03.2024,
представителей:
от финансового управляющего Федоровой Марии Сергеевны:
Бердинской Ю.А. по доверенности от 08.02.2024,
от общества с ограниченной ответственностью "СоЛЮД":
Урванцева М.В. по доверенности от 10.12.2021
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника -
Солодилова Леонида Сергеевича
на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2023 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024
по делу N А28-6222/2016
по заявлению финансового управляющего Солодилова Леонида Сергеевича -
Федоровой Марии Сергеевны
об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по
реализации имущества должника, находящегося за пределами Российской Федерации,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Солодилова Любовь Викторовна,
и установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Солодилова Леонида Сергеевича (далее - должник) его финансовый управляющий Федорова Мария Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об утверждении Положения о порядке и условиях проведения открытых электронных торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене реализации имущества (земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Французская Республика, Коммуна Антиб, Жуан-ле-Пен (Приморские Альпы), Авеню де Экалиптюс), имеющего режим общей собственности супругов Солодилова Л.С. и Солодиловой Любови Викторовны (далее - Положение о продаже имущества).
Солодилова Л.В. привлечена к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора.
Суд первой инстанции определением от 17.12.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024, удовлетворил заявление финансового управляющего и утвердил Положение о продаже имущества, установив, что его условия не противоречат правилам продажи имущества должника, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и не нарушают права и законные интересы должника, его кредиторов и иных лиц.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Солодилов Л.С. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.12.2023 и постановление от 07.03.2024.
В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на неправомерное утверждение судами Положения о продаже имущества, не соответствующего закону и нарушающего права и законные интересы должника и его супруги.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, по общему правилу в процедуре банкротстве гражданина подлежит реализации лишь доля должника в общем имуществе супругов; Закон о банкротстве регламентирует возможность реализации общего имущества супругов, имеющего режим совместной собственности, в то время как реализуемое имущество имеет режим долевой собственности супругов Солодиловых, поэтому в данном случае реализации подлежит только принадлежащая Солодилову Л.С. одна вторая доля в общем имуществе.
По мнению Солодилова Д.С., использование российских интернет-сервисов и электронной площадки неэффективно для целей реализации имущества, расположенного в иностранном государстве, экономически неоправданно, не соответствует принципу получения максимальной выручки от продажи и не отвечает интересам должника и его кредиторов. При реализации имущества на российской электронной площадке наиболее заинтересованные покупатели не будут обладать ни информацией о торгах, ни техническими навыками для возможного приобретения имущества. При этом текущая геополитическая обстановка делает спорное имущество непривлекательным для российского покупателя. Закон о банкротстве не содержит запрета на реализацию имущества должника, находящегося за пределами Российской Федерации, на территории иностранного государства, в котором оно находится. Кроме того, у должника отсутствует иное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания; невключение в Положение о продаже условия о предоставлении должнику замещающего жилья нарушает указания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П по делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве (далее - Постановление N 15-П), которое не ставит возможность предоставления гражданину-должнику замещающего жилья в зависимость от его местонахождения; отказ в применении исполнительского иммунитета не должен лишить жилища и приобретших право пользования жилым помещением членов семьи должника, однако суды не исследовали фактическое проживание зарегистрированной совместно с Солодиловым Л.С. и обеспеченность жильем его супруги.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны им и его представителем в судебном заседании.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области.
В письменных отзывах на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания представители финансового управляющего Федоровой М.С. и конкурсного кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью "СоЛЮД" - отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав Солодилова Л.С., его представителя и представителей финансового управляющего должника и ООО "СоЛЮД", суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 06.06.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Солодилова Л.С.; определением от 01.03.2017 ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина; решением от 22.12.2019 признал Солодилова Л.С. несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества должника.
В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий выявил и включил в конкурсную массу принадлежащие Солодилову Л.С. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Французская Республика, Коммуна Антиб, Жуан-ле-Пен (Приморские Альпы), Авеню де Экалиптюс, произвел оценку имущества и с целью его реализации разработал Положение о продаже.
В порядке, предусмотренном в статье 213.26 Закона о банкротстве, финансовый управляющий Федорова М.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о продаже имущества.
В пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.
В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного закона (абзац первый).
В отношении имущества, находящегося за пределами Российской Федерации, выносится отдельное определение, исполнение которого осуществляется по правилам процессуального законодательства государства, на территории которого это имущество находится, или в соответствии с международными договорами Российской Федерации с государством, на территории которого это имущество находится (абзац третий).
Исходя из смысла приведенных норм, суды первой и апелляционной инстанций справедливо отметили, что введение российским судом процедуры банкротства в отношении гражданина не является препятствием для включения имущества должника, находящегося на территории иностранного государства, в конкурсную массу и последующей реализации в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Нормы Закона о банкротстве не содержат указания на обязательную реализацию имущества, находящегося за пределами Российской Федерации, на территории того иностранного государства, в котором это имущество находится.
Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац седьмой пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).
Исследовав представленное финансовым управляющим Положение о продаже имущества, суды заключили, что оно предусматривает реализацию объектов недвижимости путем проведения торгов, в целях чего привлекается электронная торговая площадка; Положение определяет порядок продажи имущества, его начальную цену, содержание сообщения о реализации объектов, порядок представления заявки на участие в торгах и ее содержание, порядок оплаты имущества. Положение не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц; учитывает цель процедуры банкротства, состоящую в реализации имущества гражданина-должника в наиболее короткие сроки с минимальными расходами.
Суды сочли, что проведение торгов по продаже имущества во Франции в условиях текущей геополитической обстановки существенно усложнит его реализацию, что приведет к ущемлению прав кредиторов. При этом заявителем не представлено доказательств того, что процедура реализации объектов недвижимости на территории Франции, с учетом потенциальных расходов на ее проведение, привлечение соответствующих специалистов, приведет в конечном итоге к наибольшей выгоде для должника и его кредиторов, нежели чем реализация имущества на электронной площадке Российской Федерации. Судебные инстанции приняли во внимание, что Положение о продаже содержит условия о реализации имущества на торгах в электронной форме, которые не предусматривают личного участия потенциальных покупателей, и, следовательно, не могут привести к ограничению возможности участия в торгах заинтересованных лиц.
Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). Это означает, что общее имущество супругов включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.
Суды обоснованно заключили, что установление долевой собственности супругов на спорное имущество не исключает применения положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве о реализации находящего в общей собственности имущества супругов в деле о банкротстве должника-гражданина независимо от вида общей собственности (совместной либо долевой).
Суды учли, что решением Первомайского районного суда города Кирова от 28.06.2023 по делу N 2-1993/2023 общее имущество супругов Солодилова Л.С. и Солодиловой Л.В. (жилой дом, расположенный по адресу: Французская Республика, Коммуна Антиб, Жуан-ле-Пен (Приморские Альпы), Авеню де Экалиптюс) разделено путем выдела каждому супругу по одной второй доли в праве собственности на имущество. Вместе с тем судом общей юрисдикции не осуществлен выдел имущества, причитающегося на долю каждого из супругов, в натуре.
При таких условиях раздел общего имущества супругов Солодиловых с определением долей каждого из них повлияет лишь на размер пропорции при распределении между супругами суммы выручки от продажи имущества. Реализация всего имущества с последующим возмещением супруге должника стоимости причитающейся ей доли будет являться правомерной.
Пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, предусматривающий реализацию имущества гражданина-должника, принадлежащего ему и его супругу (бывшему) на праве общей собственности, в том числе долевой, в деле о банкротстве гражданина не нарушает конституционных прав последнего; в таком случае соблюдение конституционных прав супруга (бывшего супруга) должника достигается путем передачи ему денежных средств, вырученных от такой реализации в размере стоимости причитающейся ему доли (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 2600-О, от 30.01.2020 N 98-О, от 28.05.2020 N 1187-О и от 28.01.2021 N 87-О).
Признав обоснованным невключение в Положение о продаже имущества условия о предоставлении должнику замещающего жилья, суды учли, что определением от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.01.2023, Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении требования Солодилова Л.С. об исключении из конкурсной массы земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: Французская Республика, Коммуна Антиб, Жуан-ле-Пен (Приморские Альпы), Авеню де Экалиптюс, как единственного пригодного для постоянного проживания должника помещения, исходя из того, что в отношении спорного имущества не подлежат применению правила об исполнительском иммунитете.
В Постановлении N 15-П отмечено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного жилья должника-гражданина не является абсолютным. По смыслу правовых позиций, отраженных в Постановление N 15-П, в применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилас
