Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 февраля 2018 г. N Ф01-6549/17 по делу N А28-6222/2016

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 февраля 2018 г. N Ф01-6549/2017 по делу N А28-6222/2016

26 февраля 2018 г.

Дело N А28-6222/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2018

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Солодиловой Любови Викторовны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2017,

принятое судьей Хорошевой Е.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

по делу N А28-6222/2016

по ходатайству коммерческого банка "Хлынов" (акционерного общества)

о принятии обеспечительных мер

по заявлению коммерческого банка "Хлынов" (акционерного общества)

(ИНН: 4346013603, ОГРН: 1024301306150)

к Солодилову Леониду Сергеевичу и Солодиловой Любови Викторовне

о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Солодилова Леонида Сергеевича

(ИНН: 434800674373)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Солодилова Леонида Сергеевича (далее - должник) коммерческий банк "Хлынов" (акционерное общество) (далее - Банк; конкурсный кредитор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Солодилову Л.С. и Солодиловой Любови Викторовне о признании недействительным брачного договора от 04.03.2016 и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в общую совместную собственность всего движимого и недвижимого имущества, приобретенного или зарегистрированного на имя каждого из супругов в период брака.

Определением от 07.08.2017 заявление Банка принято к производству судом первой инстанции.

Конкурсный кредитор 08.08.2017 подал ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Солодиловой Л.В., а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области совершать любые регистрационные действия в отношении данного имущества.

Суд определением от 09.08.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017, удовлетворил ходатайство Банка в полном объеме. Суды руководствовались статьями 32 и 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 90, 91 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 4, 10 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) и пришли к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Солодилова Л.В. обратилась Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.08.2017 и постановление от 23.10.2017 в части принятии обеспечительных мер на имущество, на которое не распространяется режим общей собственности супругов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на имеющееся в материалах дела определение Первомайского суда города Кирова от 18.05.2016 по делу N 2-2732/2016, в соответствии с которым прекращена совместная собственность супругов в связи с выделом доли Солодиловой Л.В. из общего имущества супругов. Таким образом, режим общей собственности супругов на указанное в определении от 18.05.2016 имущество не распространяется независимо от признания брачного контракта недействительным и, соответственно, отсутствуют основания для применения обеспечительных мер в отношении данного имущества. Кроме того, принятые судебные акты нарушают права третьего лица - залогодержателя, в залоге у которого находится имущество, принадлежащее Солодиловой Л.В. Соответственно, арест, наложенный на заложенное имущество, противоречит пункту 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

По мнению Солодиловой Л.В., Банк не представил доказательств, необходимых для принятия обеспечительных мер, в том числе доказательств совершения Солодиловой Л.В. каких-либо действий, направленных на отчуждение принадлежащего ей имущества либо изменение существующего положения. Конкурсный кредитор не доказал, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным брачного контракта, а также возможность причинения значительного ущерба конкурсному кредитору. Кроме того, обеспечительные меры препятствуют предпринимательской деятельности Солодиловой Л.В. Наложение ареста на имущество является явно несоразмерной мерой, приводящей к остановке хозяйственной деятельности.

Банк в отзыве отклонил доводы заявителя, указав, что Солодилова Л.В. в настоящее время принимает меры по отчуждению принадлежащего ей имущества, соответственно, оспоренные судебные акты являются законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу N А28-6222/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность принятия обеспечительных мер установлена в статье 46 Закона о банкротстве и в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления N 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Критериями оценки, в частности, являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В пункте 17 Постановления N 55 разъяснено, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

По смыслу указанных норм обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.

При обращении в суд с настоящим ходатайством Банк указал, что непринятие обеспечительных мер может привести к действиям по отчуждению имущества, принадлежащего Солодиловой Л.В. на праве собственности, что, в свою очередь, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании брачного договора недействительным, и нарушению прав кредиторов на удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суды оценили представленные доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и доводы Банка о применении мер по обеспечению иска с точки зрения их необходимости, разумности и целесообразности и с учетом приведенных норм права, разъяснений и установленных по делу обстоятельств пришли к обоснованному выводу о том, что заявленная обеспечительная мера соответствует требованиям конкурсного кредитора, соразмерна им и непосредственно связана с предметом спора.

Суды исходили из того, что в рамках рассмотрения обособленного спора о признании брачного договора недействительным процессуальное положение Солодиловой Л.В. квалифицируется как "ответчик", соответственно, на принадлежащее ей имущество могут быть наложены обеспечительные меры с целью недопущения затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам обособленного спора.

Спорное имущество является для должника возможным активом, который может быть включен в конкурсную массу и в дальнейшем реализован для осуществления расчетов с конкурсными кредиторами. Непринятие истребуемых обеспечительных мер может привести к совершению целого ряда последовательных сделок, в результате которых спорное имущество может оказаться в собственности добросовестных приобретателей, что исключает возможность его возврата в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции верно отклонил ссылку заявителя на определение Первомайского суда города Кирова от 18.05.2016 по делу N 2-2732/2016, в соответствии с которым прекращена совместная собственность супругов в связи с выделом доли Солодиловой Л.В. из общего имущества супругов, так как данное определение отменено определением Первомайского суда города Кирова от 18.09.2017.

Довод заявителя жалобы об отсутствии намерений по дальнейшему отчуждению спорных объектов подлежит отклонению, поскольку не свидетельствуют о действительном намерении Солодиловой Л.В. сохранить существующее положение с целью исполнения в последующем судебного акта.

Вопреки позиции заявителя, принятые обеспечительные меры носят временный характер, направлены лишь на запрет отчуждения имущества и не препятствуют владению и пользованию спорным имуществом.

Частью 3.1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ, на которую сослалась Солодилова Л.В. в кассационной жалобе, установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Между тем само по себе наличие обременения в отношении спорного имущества не является основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Доказательств того, что применением срочных обеспечительных мер нарушены права залогодержателя, заявитель не представил.

При изложенных обстоятельствах с учетом того, что необходимость применения истребуемых обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований (о признании недействительным брачного договора и о применении последствий недействительности сделки), у судов имелись правовые основания для удовлетворения ходатайства Банка.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу N А28-6222/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Солодиловой Любови Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П.Прыткова

Судьи

Е.В.Елисеева А.Н.Чих