Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июня 2018 г. N Ф01-2494/18 по делу N А28-6222/2016

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июня 2018 г. N Ф01-2494/2018 по делу N А28-6222/2016

05 июня 2018 г.

Дело N А28-6222/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредиторов -

общества с ограниченной ответственностью "СоЛЮД" и

общества с ограниченной ответственностью "Диана-С"

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018,

принятое судьей Сандаловым В.Г.,

по делу N А28-6222/2016 Арбитражного суда Кировской области

о возвращении апелляционной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "СоЛЮД" и

общества с ограниченной ответственностью "Диана-С"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2017

по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

в лице Марийского регионального филиала

о признании Солодилова Леонида Сергеевича несостоятельным (банкротом)

и установил:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Марийского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании Солодилова Леонида Сергеевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции определением от 01.03.2017 ввел в отношении Солодилова Л.С. процедуру реструктуризации долгов гражданина, включил требования банка в сумме 99 746 181 рубля 99 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника и утвердил финансовым управляющим Витчукова Леонида Сергеевича.

Кредиторы должника - общество с ограниченной ответственностью "СоЛЮД" (далее - ООО "СоЛЮД") и общество с ограниченной ответственностью "Диана-С" (далее - ООО "Диана-С"), не согласившись с определением от 01.03.2017 в части указания в мотивировочной части судебного акта на размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему, обжаловали его в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 8, 9, 16, пунктом 1 статьи 257, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, второй арбитражный апелляционный суд определением от 17.01.2018 возвратил апелляционную жалобу заявителям, указав, что действующим законодательством не предусмотрена возможность повторного обжалования одного и того же судебного акта в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом апелляционного суда, кредиторы обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение от 17.01.2018.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают, что апелляционная жалоба на определение от 01.03.2017 была подана ими в порядке статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сразу же после вступления ООО "СоЛЮД" и ООО "Диана-С" в дело о банкротстве Солодилова Л.С. в качестве кредиторов. По мнению заявителей жалобы, в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации прямо не установлено ограничение возможности повторного обжалования одного и того же судебного акта в порядке апелляционного производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В рассмотренном случае определение суда первой инстанции от 01.03.2017 о введении в отношении Солодилова Л.С. процедуры реструктуризации долгов гражданина ранее было предметом апелляционного и кассационного обжалования. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 определение от 01.03.2017 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа определение суда первой инстанции от 01.03.2017 и постановление апелляционной инстанции от 19.05.2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба должника - без удовлетворения. Верховный Суд Российской Федерации определением от 28.12.2017 отказал в передаче кассационной жалобы Солодилова Л.С. на определение от 01.03.2017, постановление апелляционного суда от 19.05.2017 и постановление суда кассационной инстанции от 05.09.2017 для рассмотрения коллегии по экономическим спорам.

Таким образом, фактически ООО "СоЛЮД" и ООО "Диана-С" в апелляционном порядке обжалован судебный акт, законность которого уже была проверена, как судом апелляционной инстанции, так и судом округа. Возможность повторной проверки одного и того же судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 47 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 (в редакции от 22.11.2011) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 6070/09 по делу N А59-839/08-С13.

С учетом того, что кредиторы обратились с апелляционной жалобой после принятия судом апелляционной инстанции постановления от 19.05.2017 по жалобе на определение суда первой инстанции от 01.03.2017 и действующим законодательством не предусмотрено повторное обжалование одного и того же судебного акта в порядке апелляционного производства, апелляционный суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителям на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданную на судебный акт, который не обжалуется в апелляционном порядке.

Поскольку определение суда первой инстанции от 01.03.2017 как полностью, так и в части не подлежало обжалованию в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции обоснованно не рассматривал по существу ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены определения апелляционного суда.

Доводы заявителей кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства. Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении кассационных жалоб на определения о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу N А28-6222/2016 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоЛЮД" и общества с ограниченной ответственностью "Диана-С" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В.Елисеева

Судьи

В.П.Прыткова Е.Ю.Трубникова