Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 апреля 2019 г. N Ф01-1438/19 по делу N А82-1960/2013

Нижний Новгород

26 апреля 2019 г.

Дело N А82-1960/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителя в судебном заседании 18.04.2019:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" Медик Марии Викторовны:

Юргенсона П.Е. по доверенности от 29.01.2019,

25.04.2019 в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" Медик Марии Викторовны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2018,

принятое судьей Нащекиной Н.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

по делу N А82-1960/2013,

по заявлению

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина"

(ИНН: 7604000870; ОГРН: 1027600682768)

Медик Марии Викторовны

к Администрации Карабихского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области

(ИНН: 7627034717; ОГРН: 1097627002010),

муниципальному казенному учреждению "Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района"

(ИНН: 7606072334; ОГРН: 1087606005200)

о признании договора аренды земельного участка от 07.09.2012 N 387/2 недействительным и применении последствий его недействительности

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" (далее - ООО "Вершина", Общество, должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился конкурсный управляющий должника - Медик Мария Викторовна с заявлением о признании недействительным договора аренды земельного участка от 07.09.2012 N 387/2, заключенного между Обществом и муниципальным казенным учреждением "Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района" (далее - Учреждение) и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции определением от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

При принятии обжалуемых актов суды руководствовались:

- статьей 32, частью 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- статьями 10, 167, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, конкурсный управляющий Медик М.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.10.2018 и постановление от 31.01.2019, принять по делу новый судебный акт.

По мнению кассатора, судебные акты являются незаконными и необоснованными, так как они приняты с нарушением норм материального права, неверно установлены обстоятельства дела. Так, конкурсный управляющий указывает, что заявление об оспаривании сделки основано на статьях 10, 167, 168, 169, 173, 173.1, 174.1, 179, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что, передав в аренду по целевому назначению спорный земельный участок, Администрация намеревалась получить от Общества арендную плату, при этом она осознавала, что строительство на указанном участке невозможно, что свидетельствует о злоупотреблении Администрацией доверием и действиях, направленных на получение денежных средств от будущего банкрота.

Также заявитель ссылается на неприменение судами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, которые подлежат применению в силу того, что,исполняя обязательства по спорному договору аренды земельного участка, должник отдает арендодателю предпочтение по отношению к иным кредиторам должника, то есть заключение сделки в целом направлено на причинение вреда кредиторам.

Также конкурсный управляющий ссылается на то, что суды не применяли во внимание приведенную управляющим позицию Верховного Суда Российской Федерации, исходя из которой арендодатель не имеет права получать арендные платежи с арендатора до тех пор, пока арендатор не устранит препятствия в пользовании арендованным имуществом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлялся перерыв на 24.04.2019 на 08 часов 45 минут.

В заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу N А82-1960/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Земельный комитет Администрации (арендодатель) и ООО "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" (арендатор) заключили договор аренды от 07.09.2012 N 387/2, в рамках которого арендодатель предоставил арендатору земельный участок с кадастровым номером 76:17:153601:330 площадью 190 452 квадратных метра, расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Карабихский сельсовет, для индивидуального жилищного строительства, срок действия договора определен по 16.07.2015. Соглашением от 19.01.2015 стороны продлили срок договора до 16.07.2017.

Администрация поселения письмами от 31.05.2012 N 01-21/859 и от 09.11.2016 N 01-21/3790 отказала Обществу в выдаче разрешения на строительство, обосновав это тем, что земельный участок находится в границах заповедной и охранной зон, установленных утвержденным решением Яроблисполкома от 22.09.1989 N 362 Проектом зон охраны государственного литературно-мемориального музея-заповедника Н.А. Некрасова "Карабиха", что исключает возможность в границах указанного участка нового капитального строительства, не связанного с задачами музея-заповедника.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 29.05.2017 признал ООО "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника конкурсное производство, на основании определения от 29.05.2017 утвердил конкурсным управляющим Общества Медик М.В.

Конкурсный управляющий, посчитав, что договор аренды от 07.09.2012 N 387/2 является недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд округа принял постановление с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции не применили основания недействительности и оспоримости сделки, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, противоречит материалами дела.

В рамках постановления Второго арбитражного апелляционного суда установлено, что положения статей 173.1, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежат применению к договору аренды N 387/2 от 07.09.2012. Подробно исследован вопрос о том, отвечает ли спорная сделка признакам, поименованным в статьях 10, 168, 169, 173, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, и суды сделали соответствующие выводы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения к оспариваемой сделки пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом округа отклоняется.

Оценив с позиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве фактические обстоятельства и условия сделки, суды первой и апелляционной инстанции установили, что размер платы за аренду земельного участка был согласован сторонами самостоятельно, обоснованность указанной платы подтверждена решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2017 по делу N А82-9627/2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.06.2018, в связи с чем основания считать спорную сделку, как совершенную с неравноценным встречным исполнением не имеется.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, указывая на возможность признаний указанной сделки применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не приводит обоснования, по которым сумма оспариваемой сделки является несоразмерной.

Довод заявителя о возможности оспаривания договора аренды применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм законодательства о банкротстве.

Проверив спорную сделку на предмет соответствия основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пунктом 5 Постановления 63, в том числе: была ли совершена сделка с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; был ли в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; и знала ли или должна была знать другая сторона сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки, суды первой и апелляционной инстанции не установили совокупности перечисленных оснований. В рамках кассационной жалобы заявитель не представил иных обоснований, которые доказывали бы, в том числе, и осведомленность арендодателя о желании Общества причинить вред иным кредиторам.

Ссылка заявителя жалобы на то, Учреждение злоупотребляет правом, не устраняя недостатки спорного земельного участка, судом округа отклоняется. Так, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что невозможность проведения капитального строительства в границах спорного земельного участка была известна Обществу до заключения договора аренды, что не явилось препятствием для вступления Общества в договорные отношения с Администрацией, а в последующем и для продления указанных отношений.

Суд округа не находит оснований для применения в рассматриваемом случае позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Также суд округа отмечает, что конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться с заявлением о взыскании с лица, заключившего от имени Общества спорный договор, убытков, если таковые причинены Обществу его действиями.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм законодательства о банкротстве и гражданского права и сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу N А82-1960/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" Медик Марии Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих