Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 02АП-156/16

г. Киров

03 марта 2016 г.

Дело N А82-1960/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" Титовой Екатерины Валерьевны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2015 по делу N А82-1960/2013, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" (ИНН 7604000870, ОГРН 1027600682768) Титовой Екатерины Валерьевны

об отстранении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" Гашина Виталия Владимировича от исполнения полномочий руководителя должника,

установил:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" (далее - должник, ООО "Вершина") Титова Екатерина Валерьевна (далее - Титова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об отстранении генерального директора должника Гашина Виталия Владимировича от исполнения полномочий руководителя и возложении исполнения обязанностей руководителя ООО "Вершина" на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя ООО "Вершина" представителем учредителей (участников) или иным коллегиальным органом управления ООО "Вершина". В случае непредставления представителем учредителей (участников) или иным коллегиальным органом управления ООО "Вершина", управляющий просит возложить исполнение обязанностей руководителя на юриста ООО "Вершина", обладающего необходимыми профессиональными и деловыми качествами - Юргенсона П.Е.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Временный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об отстранении руководителя должника.

По мнению заявителя, вывод суда о наличии затруднения для оперативного взаимодействия генерального директора и временного управляющего не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора. Временный управляющий указывает, что суд первой инстанции не выяснял обстоятельства неисполнения Гашиным В.В. обязанности по ежемесячному информированию временного управляющего об изменениях в составе имущества ООО Вершина", что является самостоятельным основанием для отстранения руководителя должника. Кроме того, заявитель считает, что суд неправильно истолковал положения пункта 1 статьи 69 Закона о банкротстве, без их взаимосвязи с пунктом 4 статьи 69 Закона о банкротстве. Также поясняет, что на дату 20.10.2015 (удовлетворения ходатайства об истребовании у Гашина В.В. документов и сведений в отношении должника) суд фактически установил, а временный управляющий доказал невозможность самостоятельного получения сведений и документов, необходимых для проведения финансового анализа. По настоящее время истребуемые документы от руководителя не поступили в адрес временного управляющего.

Руководитель должника в отзыве просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, обращает внимание на пропуск временным управляющим срока на обжалование судебного акта.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2015 в отношении ООО "Вершина" введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего должника утверждена Титова Екатерина Валерьевна.

Временный управляющий в обоснование своей позиции указывает, что 12.08.2015 руководителю должника Гашину Виталию Владимировичу направлен запрос-уведомление от 10.08.2015 N 15 о представлении информации и документов, необходимых для целей проведения анализа финансового состояния должника, определения достаточности имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности, установления наличия либо отсутствия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также подготовки мотивированных отзывов на требования кредиторов.

Запрос-уведомление направлялся до двум известным управляющему адресам. Согласно сайту Почты России по одному из адресов письмо генеральным директором Гашиным В.В. получено 25.08.2015, по второму адресу отправление возвращено в связи с временным отсутствием адресата.

Титова Е.В. обратилась к Гашину В.В. с повторным запросом от 05.10.2015, который также оставлен руководителем общества без исполнения.

Неисполнение руководителем должника требований о передаче документов, а также неинформирование временного управляющего ежемесячно об изменениях в составе имущества должника послужили основанием для обращения арбитражного управляющего в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона о банкротстве арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований Закона о банкротстве.

Норма закона об отстранении руководителя должника в процедуре наблюдения не может применяться судом произвольно, вне зависимости от степени вины его руководителя в том или ином нарушении и значимости данного нарушения применительно к правам и обязанностям всех лиц, участвующих в деле, без учета необходимости соблюдения баланса интересов всех сторон, в том числе и должника, то есть совершения руководителем должника таких действий (бездействия), которые не просто не соответствуют нормам действующего законодательства, но нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле и в частности существенным образом препятствуют осуществлению временным управляющим должника предусмотренных процедурой наблюдения мероприятий, а также влекут для кредиторов и должника наличие убытков.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Исходя из этого, действующее законодательство содержит требование об обязанности руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных статьей 66 Закона о банкротстве, в случае неисполнения такой обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве установлено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

Данному праву временного управляющего корреспондирует закрепленная в пункте 2 той же статьи обязанность органов управления должника предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. При этом сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Пунктом 3 статьи 69 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд выносит определение о рассмотрении в судебном заседании ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника и уведомляет представителя учредителей (участников) должника о дате проведения заседания и необходимости представить в суд кандидатуру исполняющего обязанности руководителя должника на период проведения наблюдения.

Согласно пункту 4 статьи 69 Закона о банкротстве, в случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего, арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника.

Таким образом, по своему значению отстранение руководителя организации - должника в ходе наблюдения представляет собой меру обеспечения, целью которой является защита прав кредиторов и обеспечение реализации временным управляющим задач процедуры наблюдения целей данной процедуры.

Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав материалы дела, пришел к выводу, что надлежащих оснований для удовлетворения ходатайства временного управляющего не имелось.

Основания не согласиться с указанным выводом у апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно абзацу 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", необходимым и достаточным способом защиты прав временного управляющего в случае неисполнения обязанностей по представлению документов является истребование их в порядке, предусмотренном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечиваемое мерами принудительного исполнения.

Подобное ходатайство временного управляющего в настоящем деле о банкротстве удовлетворено определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2016, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств соблюдения процедуры избрания кандидатуры, которая может быть назначена в случае принятия решения об отстранении руководителя должника.

Гашин В.В. и учредитель должника Сверидов В.И. при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции поясняли, что Юргенсон П.Е. не является работником ООО "Вершина", в штате организации числится всего два работника (генеральный директор и главный бухгалтер). Доказательств обратного временным управляющим не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2015 по делу N А82-1960/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" Титовой Екатерины Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов