Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 февраля 2024 г. N Ф01-9090/23 по делу N А82-17187/2018

Нижний Новгород

05 февраля 2024 г.

Дело N А82-17187/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,

при участии представителя

Шмелевой О.А.: Калугина Д.Е. по доверенности от 08.06.2023

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Автотранс" Белоградской Евгении Александровны и

арбитражного управляющего Ежова Станислава Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023

по делу N А82-17187/2018

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Автотранс" о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу негосударственного образовательного учреждения - гимназии "Московская экономическая школа" и

в интересах Шмелевой Оксаны Анатольевны,

о применении последствий недействительности сделок,

иные участники обособленного спора -

Шмелев Сергей Вениаминович,

Шмелев Семен Сергеевич и Шмелев Николай Сергеевич в лице законных представителей Шмелева Сергея Вениаминовича и Шмелевой Оксаны Анатольевны,

арбитражный управляющий Ежов Станислав Сергеевич,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области,

общества с ограниченной ответственностью "Международная Страховая Группа",

ААУ "Содружество" и Страховой компании "Арсеналъ",

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Автотранс" (далее - ООО "СК "Автотранс") в Арбитражный суд Ярославской области обратился конкурсный управляющий Ежов Станислав Сергеевич с заявлением о признании недействительными банковских операций по перечислению должником 20.01.2017 и 17.05.2017 на счет частного общеобразовательного учреждения - гимназии "Московская экономическая школа" (далее - Московская экономическая школа) 1 230 000 рублей, назначение платежей "Оплата за образовательные услуги Шмелева Николая Сергеевича, Шмелева Семена Сергеевича".

Заявитель также просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Московской экономической школы в пользу ООО "СК "Автотранс" 1 230 000 рублей.

Требования заявлены на основании статей 10, 168, пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.04.2021 конкурсный управляющий Ежов С.С. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей.

Вновь утвержденный конкурсный управляющий Иларионов Сергей Леонтьевич поддержал требования своего предшественника.

К участию в деле привлечены Шмелев Сергей Вениаминович, Шмелев Семен Сергеевич и Шмелев Николай Сергеевич в лице законных представителей Шмелева Сергея Вениаминовича и Шмелевой Оксаны Анатольевны, арбитражный управляющий Ежов Станислав Сергеевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, общества с ограниченной ответственностью "Международная Страховая Группа", ААУ "Содружество" и Страховой компании "Арсеналъ" - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; Шмелева Оксана Анатольевна - в качестве соответчика.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 25.06.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суды руководствовались пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что сделки подлежат оспариванию по специальным основаниям, предусмотренным в статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и относятся к числу оспоримых. Годичный срок исковой давности по их оспариванию истек, о чем заявлено ответчиками по настоящему спору.

Определением от 26.09.2023 полномочия конкурсного управляющего ООО "СК "Автотранс" Иларионова С.Л. прекращены в связи со смертью.

Определением от 20.10.2023 конкурсным управляющим утверждена Белоградская Евгения Александровна.

Конкурсный управляющий ООО "СК "Автотранс" Белоградская Е.А. и арбитражный управляющий Ежов С.С. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 25.06.2023 и постановление от 02.11.2023 и принять новый судебный акт или направить обособленный спор в Арбитражный суд Ярославской области на новое рассмотрение.

По мнению заявителей жалоб, судами допущены ошибки при исследовании доказательств по делу; неверно установлены обстоятельства, положенные в обоснование принятого решения. Суды неправомерно исчислили срок исковой давности с даты утверждения Ежова С.С. конкурсным управляющим должника. На тот момент Ежов С.С. не располагал информацией о спорных сделках. В заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, переданном временным управляющим ООО "СК "Автотранс" Табаком И.П., такие сведения отсутствовали. С учетом направленных в банк запросов, анализа выписок по счету должника арбитражному управляющему могло быть известно об оспоренных банковских операциях не ранее марта 2020 года. С соответствующим заявлением конкурсный управляющий обратился в суд 03.03.2021, в пределах годичного срока исковой давности.

Конкурсный управляющий ООО "СК "Автотранс" Белоградская Е.А. просила провести судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб в ее отсутствие.

В порядке, установленном в статье 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.

Представитель Шмелевой О.А. в отзыве и устно в судебном заседании отклонил доводы, приведенные в кассационных жалобах, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу N А82-17187/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 29.09.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Автотранс".

Определением от 07.02.2019 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Табак И.П.

Решением от 28.12.2019 (резолютивная часть от 18.12.2019) ООО "СК "Автотранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ежов С.С.

В ходе анализа выписки из лицевого счета ООО "СК "Автотранс", открытого в ПАО "Сбербанк России", установлено, что со счета должника 20.01.2017 и 17.05.2017 совершены платежи на общую сумму 1 230 000 рублей на счет Московской экономической школы за обучение Шмелева Н.С. и Шмелева С.С. Какие-либо договорные отношения между ООО "СК "Автотранс" и Московская экономическая школа отсутствуют. При этом Шмелев Н.С. и Шмелев С.С. являются братьями Шмелевой П.С. - участника ООО "СК "Автотранс" с долей участия в размере 64 процентов. Их отец Шмелев С.В. с 26.01.2017 исполнял функции единоличного исполнительного органа ООО "СК "Автотранс".

Посчитав, что платежи совершены должником в период неплатежеспособности, в интересах аффилированных лиц (семьи Шмелевых), в отсутствие с их стороны встречного предоставления, в нарушение имущественных прав кредиторов должника, конкурсный управляющий Ежов С.С. оспорил данные сделки по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение платежей при злоупотреблении правом); просил применить последствия недействительности сделок, обязав Московскую экономическую школу возвратить в конкурсную массу должника полученные денежные средства.

Впоследствии, вновь утвержденный конкурсный управляющий ООО "СК "Автогтранс" Иларионов С.Л. установил, что договоры на оказание платных образовательных услуг Шмелеву Н.С. и Шмелеву С.С. оформлены на имя их матери - Шмелевой О.А. Определением от 21.04.2022 Шмелева О.А. привлечена к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика.

Ответчики возразили относительно заявленных требований, указав на пропуск срока исковой давности.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности, к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время, законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделок, совершенных должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такие сделки относятся к числу оспоримых и могут быть признаны арбитражным судом недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), поэтому квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае, оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного, заявление об оспаривании сделки должника на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть удовлетворено только в том случае, если доказано наличие в сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Суды двух инстанций констатировали, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в оспоренных платежах пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки. Следовательно, платежи должника не могут быть оспорены на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как ничтожные сделки, а подлежат квалификации по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Первый конкурсный управляющий ООО "СК "Автотранс" Ежов С.С. утвержден 18.12.2019 (резолютивная часть определения об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего).

С заявлением об оспаривании сделок должника конкурсный управляющий Ежов С.С. обратился 03.03.2021, спустя год и два с половиной месяца с даты его утверждения.

Отказ в удовлетворении заявленных требований мотивирован пропуском годичного срока исковой давности.

Заявители жалоб оспорили данный вывод, указав, что суды ошибочно исчислили срок исковой давности с даты утверждения Ежова С.С. конкурсным управляющим ООО "СК "Автотранс". На тот момент, по мнению заявителей жалоб, Ежов С.С. не обладал информацией о совершенных должником платежах. Анализ финансового состояния должника, составленный временным управляющим Табаком И.П. 28.11.2019, не содержал сведений о спорных сделках. Соответствующие сведения стали известны Ежову С.С. 12.03.2021, когда из ПАО "Сбербанк России" поступила выписка по лицевому счету должника. Заявление об оспаривании сделок должника подано в пределах годичного срока исковой давности.

Суды двух инстанций критически отнеслись к позиции заявителей жалоб в силу следующего.

Действуя добросовестно, конкурсный управляющий обязан был в разумные сроки проанализировать документацию должника, изучить анализ финансового состояния общества и при недостаточности сведений запросить их у третьих лиц, в том числе у кредитных организаций. Однако такие действия со стороны конкурсного управляющего сделаны не были.

Ежов С.С. 21.01.2020 направил в ПАО "Сбербанк России" запрос о предоставлении выписки по банковским счетам должника с 01.09.2015 по 31.12.2015 (с учетом внесенных в запрос рукописных изменений). Ответ банка содержится в сопроводительном письме N 270-22Е/109017105 от 31.01.2020.

Не получив необходимой информации о совершении должником платежей в анализируемый период с целью оспаривания сделок, конкурсный управляющий своевременно не направил в банк повторный запрос. Соответствующий запрос сделан спустя год, 09.03.2021.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что Ежов С.С. имел возможность в течение годичного срока с даты его утверждения в должности конкурсного управляющего ООО "СК "Автотранс" получить всю интересующую его информацию и обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Установив, что заявление об оспаривании сделок должника подано конкурсным управляющим с пропуском годичного срока исковой давности, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 и 319 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу N А82-17187/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Автотранс" Белоградской Евгении Александровны и арбитражного управляющего Ежова Станислава Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Автотранс" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Ю.Б. Белозерова В.П. Прыткова