Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 02АП-2580/20 по делу N А82-17187/2018

г. Киров

02 июля 2020 г.

Дело N А82-17187/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Устюжанинова В.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Халтяна Тимура Валодовича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2020 по делу N А82-17187/2018, принятое

по заявлению Шмелевой Полины Сергеевны (13.09.1994 г.р., место рождения г.Ярославль),

о процессуальном правопреемстве

в рамках обособленного спора по заявлению Халтяна Тимура Валодовича (29.10.1981 г.р., ИНН 760214435454)

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Автотранс" (ИНН 7604272610, ОГРН 1157604000014),

третье лицо: Акционерный коммерческий банк АКБ "Фора-банк" (АО),

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Автотранс" (далее - ООО "СК "Автотранс", должник) Шмелева Полина Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о замене кредитора Халтяна Тимура Валодовича на Шмелеву П.С. по требованию на сумму 2498343,82 руб., включенному в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий банк "Фора-банк" (АО).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена Халтяна Т.В. на правопреемника Шмелеву П.С.

Халтян Т.В. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.02.2020 и в удовлетворении ходатайства Шмелевой П.С. отказать.

По мнению заявителя жалобы, представленными заявителем документами не доказан факт оплаты суммы долга конкурсному кредитору Халтяну Т.В. Получение денежных средств Халтяном Т.В. от Шмелевой П.С. документально не подтверждено. Выписка из банка заявителем не предоставлена, судом самостоятельно не запрошена. Доказательств "неоплаты" Халтян Т.В. представить не может, так как по своей сути это является доказыванием "отрицательного факта", что не является его обязанностью. Заявление подлежало оставлению без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы участвующие в обособленном споре лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание, назначенное на 03.06.2020, было отложено на 30.06.2020 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Устюжанинова В.А.

Шмелева П.С. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласна, считает определение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что факт оплаты подтвержден объективными доказательствами.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Автотранс"; определением суда от 07.02.2019 в отношении ООО "СК "Автотранс" введена процедура наблюдения; решением суда от 28.12.2019 (резолютивная часть объявлена 18.12.2019) ООО "СК "Автотранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве должника Халтян Тимур Валодович обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СК "Автотранс" требования на сумму 23876015,06 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

В обоснование требования Халтян представил решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11.04.2019 по делу N 2-102/2019, согласно которому с ООО "СК "Автотранс" и Шмелевой П.С. в пользу Халтяна Т.В. (в порядке процессуального правопреемства после АКБ "Фора-банк" АО) солидарно взысканы денежные средства в сумме 1215821,91 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 30000 руб., с ООО "СК "Автотранс" в пользу Холтяна Т.В. взыскано 1215821,91 руб. и 36000 руб. расходы на уплату госпошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество.

Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 (резолютивная часть от 04.12.2019) признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "СК "Автотранс" требование Халтяна Тимура Валодовича в составе третьей очереди в сумме 2498343,82 руб., в том числе: 2431643,82 руб. - основной долг, 66700 руб. - государственная пошлина; производство по требованию в сумме 21377671,24 руб. прекращено. Вопрос об установлении статуса залогового кредитора направлен на новое рассмотрение.

25.11.2019 Шмелева П.С. добровольно исполнила решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11.04.2019 по делу N 2-102/2019: на счет Халтяна Т.В. перечислены денежные средства в сумме 1245821,91 руб. по обязательству Шмелевой П.С. и в сумме 1251821,91 руб. за ООО "СК "Автотранс" (л.д.50-55).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Шмелевой П.С. с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, основанием для процессуального правопреемства является установленная замена стороны в материально-правовом отношении.

В рассматриваемом случае Шмелева П.С. в обоснование требований о процессуальном правопреемстве указала на то, что ею была произведена оплата долга по решению Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11.04.2019 по делу N 2-102/2019.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации право (далее - ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.06.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.

Если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве (абзац 2 пункта 55 Постановления N 42).

Из материалов дела следует, что факт перечисления Шмелевой П.С. спорных денежных средств Халтяну Т.В. подтвержден платежными поручениями N 72093250 (сумма 1251821,91 руб.) и N 72092785 от 25.11.2019 (сумма 1245821,91 руб.) (л.д.42-43), выпиской по счету Шмелевой П.С. (л.д.44).

Представленная Банком ВТБ суду апелляционной инстанции выписка по счету Халтяна Т.В. от 03.06.2020 подтверждает факт поступления от Шмелевой П.С. сумм 1245821, 91 руб. и 1251821,91 руб. по решению Фрунзенского райсуда г.Ярославля от 11.04.2019 по делу 2-102/2019.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о не поступлении спорной суммы от Шмелевой П.С. не соответствует обстоятельствам дела.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно произвел процессуальную замену кредитора Халтяна Т.В. на его правопреемника - Шмелеву П.С., в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2020 по делу N А82-17187/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Халтяна Тимура Валодовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

В.А. Устюжанинов Е.В. Шаклеина