Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 02АП-2378/21 по делу N А82-17187/2018

г. Киров

04 июня 2021 г.

Дело N А82-17187/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Радострой" Пичугина Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2021 по делу N А82-17187/2018, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "СКС" (ИНН 7602087940, ОГРН 1117602010316)

о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "СК "Автотранс" Ежову Станиславу Сергеевичу перечислять обществу с ограниченной ответственностью "Радострой" денежные средства во исполнение определения Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2020 по делу N А82-18460/2018 до вступления в силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "СКС" (ИНН 7602087940, ОГРН 1117602010316) на действия и бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Автотранс" Ежова Станислава Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Автотранс" (далее - ООО "СК "Автотранс", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Табак Иван Петрович - член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2019 ООО "СК "Автотранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ООО "СК "Автотранс" утвержден арбитражный управляющий Ежов Станислав Сергеевич (далее - конкурсный управляющий Ежов С.С.), член Ассоциации МСРО "Содействие".

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "СКС" (далее - ООО "Юридическая компания "СКС") обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "СК "Автотранс" Ежова Станислава Сергеевича, выразившиеся в перечислении денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Радострой" в сумме 22 052 412,58 руб., на бездействие конкурсного управляющего ООО "СК "Автотранс" Ежова Станислава Сергеевича, выразившиеся в непринятии мер по уменьшению суммы, подлежащей взысканию с должника при рассмотрении спора об изменении порядка исполнения судебного решения от 07.06.2019 по делу N А82-18460/2018.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2020 указанная жалоба принята к рассмотрению.

В рамках рассматриваемой жалобы от ООО "Юридическая компания "СКС" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "СК "Автотранс" Ежову Станиславу Сергеевичу перечислять ООО "Радострой" денежные средства во исполнение определения Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2020 по делу N А82-18460/2018 до вступления в силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2021 заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Радострой" Пичугин Александр Сергеевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ принял оспариваемое определение без указания мотивов обоснованности применения обеспечительных мер. Как полагает апеллянт, оспариваемое определение вынесено без учета следующих обстоятельств: на момент принятия обеспечительных мер не погашенными остаются требования ООО "Радострой" в размере 22 853 987,42 руб., что установлено судом; наложенные обеспечительные меры в виде запрета на перечисление только кредитору ООО "Радострой" денежных средств, взысканных по решению суда, вступившему в законную силу, могут привести к нарушению прав ООО "Радострой" и его кредиторов, поскольку в случае поступления денежных средств на счет ООО "СК "Автотранс" и распределения их, денежные средства могут быть неправомерно, с нарушением порядка календарной очередности, распределены в пользу иных кредиторов должника. Кроме того, имеется вынесенный в ходе процедуры конкурсного производства ООО "СК "Автотранс" вне рамок дела о банкротстве судебный акт о взыскании денежных средств с ООО "СК "Автотранс" в пользу ООО "Радострой", вступивший в законную силу. Апеллянт указывает, что суд принятыми обеспечительными мерами фактически наложил запрет на исполнение судебного акта, вступившего в законную силу, вынесенного другим судом по иному делу, что нарушает статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.04.2021.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) сформулированы правовые позиции по ряду вопросов, связанных с применением обеспечительных мер.

Так, в соответствии с пунктом 9 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО "Юридическая компания "СКС" сослалось на следующие обстоятельства.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 27.01.2021 должник перечислил ООО "Радострой" денежные средства на общую сумму 22 052 412,58 руб. во исполнение определения Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2020 по делу N А82-18460/2018, которым был изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2019 о возложении на ООО "СК "Автотранс" обязанности по возврату транспортных средств.

Поскольку договор хранения заключен и имущество передано хранителю до возбуждения дела о банкротстве, требование ООО "Радострой" о перечислении денежных средств ООО "Юридическая компания "СКС" текущим не считает, полагает, что данное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), соответственно, перечисление конкурсным управляющим должника в пользу ООО "Радострой" денежных средств в размере 22 052 412,58 руб. является незаконным, нарушает права и законные интересы кредиторов должника в связи с уменьшением конкурсной массы.

Кроме того, ООО "Юридическая компания "СКС" полагает, что последующий возврат с ООО "Радострой" перечисленных денежных средств будет затруднен ввиду их перечисления третьим лицам. Согласно отчету конкурсного управляющего на данный момент ООО "Радострой" возвратило часть денежных средств должнику как залоговому кредитору, а значит, денежные средства уже распределяются между кредиторами ООО "Радострой". Непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба должнику и кредиторам.

Основной целью процедуры банкротства должника является осуществление мероприятий, направленных на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Наличие в законе такого основания для принятия обеспечительных мер, как сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo), дает основанную на законоположениях возможность применять обеспечительные меры не только в случаях, когда меры требуются для защиты широкого круга лиц (не только заявителя) либо затруднительно представление доказательств неисполнения судебного акта или причинения значительных убытков, но и в других случаях. Так, принятие обеспечительных мер с целью сохранения существующего положения позволяет также обеспечить права и интересы лиц, обращающихся в суд за их защитой, в случаях, когда заявленные обеспечительные меры, на первый взгляд, не имеют непосредственной связи с предметом спора, но направлены на предотвращение затруднения или невозможности реализации права в дальнейшем.

Поскольку на момент рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер в производстве суда первой инстанции находилась жалоба на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в перечислении денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Радострой" в сумме 22 052 412,58 руб., и у суда имелись основания полагать, что денежные средства перечислялись обществу в нарушение требований законодательства о банкротстве, в целях сохранения существующего положения между сторонами, а также принимая во внимание, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по существу спора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных обеспечительных мер.

Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что непринятие запрашиваемых обеспечительных мер может нанести значительный ущерб должнику, а также кредиторам в виде невозможности получения соразмерного удовлетворения своих требований в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

При этом, как следует из определения арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2021 по настоящему делу, жалоба ООО "Юридическая компания "СКС" признана судом обоснованной.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий у апеллянта в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены.

Доказательств того, что принятой обеспечительной мерой нарушены права и интересы третьих лиц, в материалах дела не имеется.

Надлежащего документального подтверждения несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, заявителем жалобы не представлено.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции принятым определением фактически наложил запрет на исполнение вступившего в законную силу иного судебного акта, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку принятые обеспечительные меры никак не влияют на возможность ООО "Радострой" получить удовлетворение своих требований после рассмотрения судом первой инстанции жалобы на действия конкурсного управляющего по существу.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявление о принятии обеспечительных мер необоснованно, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При рассмотрении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наступлении обстоятельств, влекущих отмену обеспечительных мер, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с принятыми обеспечительными мерами, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2021 по делу N А82-17187/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Радострой" Пичугина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина