Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 февраля 2024 г. N Ф01-8415/23 по делу N А79-11049/2016

Нижний Новгород

06 февраля 2024 г.

Дело N А79-11049/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Беляковой Марины Валерьевны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.02.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023

по делу N А79-11049/2016

по заявлению Беляковой Марины Валерьевны

о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.07.2017

по делу N А79-11049/2016

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "ВИП-ММ"

(ИНН 2130043552, ОГРН 1082130010445)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВИП-ММ" (далее - общество "ВИП-ММ", Общество) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилась Белякова Марина Валерьевна с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.07.2017 по делу N А79-11049/2016.

Суд первой инстанции определением от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, отказал в удовлетворении заявления в связи с несоответствием указанных Беляковой М.В. обстоятельств признакам вновь открывшихся.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Белякова М.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.02.2023 и постановление от 03.10.2023 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам спора.

Белякова указывает, что 02.03.2017 письмом предупредила конкурсного управляющего Фоминых А.В. об изъятии органами внутренних дел всей документации общества "ВИП-ММ". При отсутствии документации и необходимых сведений у заявителя возникла объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. В свою очередь, конкурсный управляющий Фоминых А.В. не был лишен возможности истребования документов у третьих лиц. Кроме того, заявителем были подписаны документы, свидетельствующие о передаче имеющейся по состоянию на 15.06.2017 документации, имущества должника, его описей конкурсному управляющему. При этом Фоминых А.В. о недостаточности документов не заявил, отсутствие первичных бухгалтерских документов должника не повлияло на возможность формирования конкурсной массы общества "ВИП-ММ".

По мнению кассатора, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суды необоснованно уклонились от оценки указанных выше обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта об истребовании документации.

Белякова М.В. полагает, что у суда апелляционной инстанции имелись обстоятельства, препятствующие принятию по существу судебного акта, поскольку арбитражный управляющий Филиппов В.А., исполняющий обязанности финансового управляющего в процедуре банкротства Беляковой М.В. (дело N А79-11052/2016), не передал документы новому финансовому управляющему Тимофеевой А.В. Суды не учли пояснения финансового управляющего имуществом Беляковой М.В., полученные в деле о ее банкротстве, об окончании исполнительного производства фактическим исполнением.

Заявитель обращает внимание суда округа на необоснованное уклонения судами первой и апелляционной инстанций от установления фата заинтересованности между заявителем по делу - обществом с ограниченной ответственностью "Энергосервис", и конкурсным управляющим должника Фоминых А.В.

Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.02.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением от 09.06.2017 общество "ВИП-ММ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фоминых Андрей Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

Определением от 25.07.2017 суд обязал бывшего руководителя Общества Белякову М.В. передать конкурсному управляющему первичные бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения, а именно: учредительные документы (устав, учредительный договор, свидетельство о государственной регистрации), бухгалтерские документы (договоры, контракты, соглашения, заключенные в юридическим и физическими лицами, бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках с отметками налогового органа о принятии, расчеты по платежам во внебюджетные фонда с отметками о принятии, кассовые документы, документы по расчетному счету, сведения о кредиторской и дебиторской задолженности с указанием адресов контрагентов и даты возникновения, расшифровки расчетов с дебиторами, авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, краткосрочных финансовых вложений и т.п.), документы, подтверждающие полномочия руководящих органов, протоколы собраний участников общества, приказы и распоряжения руководящих органов, сведения о внутренней структуре общества, документы по учетной политике общества, документы о численности работников общества, штатное расписание, сведения о выданных обществом доверенностях в виде журнала выдачи доверенностей, техническую документацию на объект незавершенного строительства, при наличии - сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами, о наличии притязаний третьих лиц на имущество, лицензии, сертификаты и иные имеющиеся у должника документы

Белякова М.В. обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с рассматриваемым в рамках настоящего спора заявлением о пересмотре определения от 25.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, который является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит (абзац четвертый пункта 4 Постановления N 52).

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2007 N 12264/06.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании своего заявления Белякова М.В. указала на объективную невозможность исполнения определения суда от 25.07.2017 в связи с изъятием документации Общества правоохранительными органами в рамках уголовного дела, что отражено в приговоре Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 27.04.2021 по уголовному делу N 156940 (N 1-44/2019, 1-2/2020, 1-324/2020, 1-9/2021).

Между тем, как следует из материалов дела, Белякова М.В. являлась единственным участником Общества и руководителем, чьи полномочия были прекращены в связи с признанием должника банкротом. Кроме этого, изъятие документов общества "ВИП-ММ" производилось правоохранительными органами в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении самой Беляковой М.В.

Оценив указанные заявителем обстоятельства и представленные в материалах дела доказательства суды двух инстанций пришли к выводу об осведомленности Беляковой М.В. на момент принятия определения от 25.07.2017 об изъятии правоохранительными органами документации должника и наличием у нее процессуальной возможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении обособленного спора об истребовании документации.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о несоответствии изложенных заявителем фактических обстоятельств признакам вновь открывшихся либо новых обстоятельств, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные заявителем основания свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Суд округа также не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Довод заявителя об отсутствии возможности передачи истребуемых документов конкурсному управляющему в связи с их изъятием правоохранительными органами, как правильно указал суд апелляционной инстанции, свидетельствует о несогласии с выводами суда, изложенными в определении от 25.07.2017, а также связан с вопросом исполнения судебного акта. Ссылка на наличие обстоятельств, препятствующих принятию по существу судебного акта и связанных с непередачей арбитражным управляющим Филипповым В.А. документов новому финансовому управляющему Тимофеевой А.В., была предметом рассмотрения нижестоящих судов. Суды обоснованно заключили, что в рамках данного обособленного спора рассматривается вопрос пересмотра определения суда об истребовании у Беляковой М.В. документации Общества. Наличие, либо отсутствие факта передачи предыдущим финансовым управляющим документов по делу о банкротстве Беляковой М.В. не относится к рассматриваемому спору.

Так же в рамках данного обособленного спора не имеет правового значения факт наличия заинтересованности конкурсного управляющего должника и заявителя по делу о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном понимании правового содержания статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку. Переоценка исследованных судами доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.02.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу N А79-11049/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Беляковой Марины Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Б. Белозерова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева