Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 февраля 2024 г. N Ф01-9047/23 по делу N А43-18985/2021

Нижний Новгород

08 февраля 2024 г.

Дело N А43-18985/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

при участии представителей

конкурсного управляющего: Васнецова Е.В. по доверенности от 01.04.2023

(в судебном заседании 29.01.2024),

акционерного общества Завода "Нефтехимгаз": Дубова Н.Ю. по доверенности

от 13.10.2023 (в судебном заседании 29.01.2024),

публичного акционерного общества "Транскапиталбанк": Феклисова В.Д.

по доверенности от 16.05.2023,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества Завода "Нефтехимгаз"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023

по делу N А43-18985/2021,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Нефтегазовой производственно-строительной компании Управления Комплектации "Нефтегазкомплект" Шилиной Ольги Николаевны

о привлечении специалистов

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Нефтегазовой производственно-строительной компании Управления комплектации "Нефтегазкомплект" (далее - Компания, должник) конкурсный управляющий должником Шилина Ольга Николаевна (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении специалистов в связи с превышение лимита, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции определением от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, удовлетворил заявление.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, акционерное общество Завод "Нефтехимгаз" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что конкурсный управляющий заключил часть договоров со специалистами до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, тем самым нарушив порядок, установленный пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Кассатор не согласен с отказом судов первой и апелляционной инстанций в проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости услуг привлекаемых конкурсным управляющим специалистов.

По мнению Завода, конкурсный управляющий мог своими силами осуществить действия по оценке, инвентаризации, хранению и перемещению имущества должника, в частности, при своевременном реагировании на информацию о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой" (далее - общество "ПромСпецСтрой"), которое занималось хранением данного имущества, а также о приобретении имущества данной организации Абросимовым А.В.

Заявитель отмечает, что заключение договора оказания бухгалтерских и юридических услуг с акционерным обществом "Цитадель" (далее - общество "Цитадель") является нецелесообразным, так как указанное лицо фактически выполняет обязанности конкурсного управляющего. К тому же необходимость составления деклараций по налогу на прибыль и на добавленную стоимость у должника отсутствует в связи с открытием конкурсного производства и осуществлением операций по реализации имущества в рамках данной процедуры, которые не признаются объектами налогообложения; заполнение отчета ЕФС-1 не требует каких-либо специальных знаний в области бухгалтерского учета.

С точки зрения кассатора, инвентаризация имущества Компании должна быть проведена конкурсным управляющим самостоятельно; конкурсный управляющий не доказал невозможность ее проведения без привлечения иных лиц; суды не оценили, в каком объеме у конкурсного управляющего имелась возможность самостоятельного проведения инвентаризации. Завод полагает, что инвентаризация могла быть проведена одним этапом, поскольку состав имущества должника с момента проведения первой инвентаризации остался неизменным, следовательно, заключение второго договора с обществом с ограниченной ответственностью "Паллада-Инвент" (далее - общество "Паллада-Инвент") для проведения инвентаризации имущества должника является необоснованным. Кроме того, первая инвентаризация проведена по истечении более полугода после введения конкурсного производства, что свидетельствует о бездействии со стороны конкурсного управляющего.

Завод полагает, что у конкурсного управляющего отсутствовало право на привлечение специалистов с превышением лимита в связи с отсутствием договора дополнительного страхования на сумму, превышающую лимит на привлечение специалистов.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу и публичное акционерное общество "Транскапиталбанк" (далее - Банк) заявили возражение по доводам Завода, просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 29.01.2024, объявлялся перерыв до 01.02.2024.

После перерыва Банк представил письменные пояснения к отзыву на кассационную жалобу, конкурсный управляющий явку представителей в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с недостаточностью времени для представления дополнительных документов и уточнения позиции по жалобе.

Ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле позиция конкурсного управляющего изложена в отзыве на кассационную жалобу и заслушана судом округа до объявления перерыва 29.01.2024.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением от 11.04.2022 Компания признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шилина О.Н.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2020 год балансовая стоимость активов Компании по состоянию на 31.12.2020 составляет 166 040 000 рублей.

Из отчетов конкурсного управляющего следует, что в рамках конкурсного производства конкурсным управляющим привлечены специалисты на оплату услуг которых потрачено 1 521 200 рублей; остаток лимита на оплату услуг привлеченных лиц по состоянию на 22.02.2023 согласно заявлению конкурсного управляющего составил 104 000 рублей.

Предметом заявления конкурсного управляющего является признание обоснованным привлечения в процедуре конкурсного производства Компании лиц для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей за счет имущества должника при превышении размера оплаты их услуг над размером, предусмотренным в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Согласно принятому судом ходатайству об уточнения требований от 18.05.2023 конкурсный управляющий просит признать обоснованным привлечение: общества "Паллада-Инвент" для инвентаризации имущества должника, поскольку объем имущества является значительным; общества "Цитадель" для оказания услуг по перемещению выявленного имущества на новые склады, поскольку возможности хранения на старых складах в связи с их продажей не имеется; общества с ограниченной ответственностью "СК Прогресс" (далее - общество "СК Прогресс") для демонтажа стеллажей; общества "Цитадель" для оказания юридических и бухгалтерских услуг; индивидуальных предпринимателей Бламберус Д.П., Ковалдова И.Н., Николаева А.Л., Лимонникова Е.С. для перевозки имущества должника на новое место хранения; общества с ограниченной ответственностью "Геотекс" (далее - общество "Геотекс") для оказания услуг по хранению и аренде.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителей конкурсного управляющего, Банка и Завода, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

На основании пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

При этом размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

С учетом балансовой стоимости активов должника, установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов конкурсного управляющего на оплату услуг специалистов, привлеченных для обеспечения своей деятельности, составляет 1 625 200 рублей.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с этой статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац второй названного пункта статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 1 Постановления N 91, привлекая лиц для обеспечения своей деятельности, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что привлечение указанных конкурсным управляющим специалистов обусловлено целями конкурсного производства, составом имущества должника и обстоятельствами его хранения в конкретной процедуре; стоимость услуг привлеченных специалистов не является завышенной.

Судами приято во внимание, что обязанность конкурсного управляющего вести бухгалтерский и налоговый учет совершаемых должником хозяйственных операций и обеспечивать своевременное исполнение должником обязанности по предоставлению бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговый орган, оплате налогов предусмотрена статьями 23, 24, 45 Налогового кодекса Российской Федерации пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Должник является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты открытия конкурсного производства конкурсный управляющий исполняет обязанности руководителя должника и иных органов управления должника, и на него возлагаются обязанности по ведению бухгалтерского учета должника, представлению бухгалтерской и налоговой отчетности.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Судебными инстанциями дана оценка объему мероприятий, подлежащих выполнению конкурсным управляющим и объем юридически значимых действий, которые осуществляет должник (подготовка документации для проведения торгов по реализации имущества должника, составление договоров купли-продажи, ведение дел в суде, в том числе вне рамок дела о банкротстве, представительство интересов должника в правоохранительных органах).

Учитывая изложенное, суды признали обоснованным привлечение конкурсным управляющим общества "Цитадель" для оказания юридических и бухгалтерских услуг с оплатой услуг в размере 30 000 рублей в месяц.

Довод Завода относительно оплачиваемых должником в конкурсном производстве налогов не свидетельствует об отсутствии необходимости ведения бухгалтерской документации Компании в конкурсном производстве.

Привлечение конкурсным управляющим общества "Паллада-Инвент" для целей инвентаризации имущества должника с оплатой услуг в общей сумме 800 000 рублей обусловлено значительным объемом товарно-материальных ценностей, подлежащих инвентаризации и передаче: 1585 позиций имущества, не обеспеченного залогом, и 4820 позиций, обеспеченных залогом. Указанный объем имущества должника признан судами нижестоящих инстанций значительным, инвентаризация которого силами одного конкурсного управляющего является затруднительной.

Кроме того, судами установлено, что в рассматриваемом случае расходы на инвентаризацию связаны с выявлением дополнительного объема товарно-материальных ценностей, инвентаризация которых ранее не производилась.

Суды заключили, что привлечение общества "Цитадель" для оказания услуг по перемещению имущества должника, общая стоимость которых составляет 1 207 450 рублей, вызвано необходимостью освобождения ранее арендуемого должником складского помещения в связи со сменой его собственника. Подробный состав расходов на перемещение имущества по видам затрат указан конкурсным управляющим в ходатайстве об уточнении от 18.05.2023 и признан судами обоснованным.

Судами принято во внимание, что заключение договоров с обществом "СК Прогресс" с установлением вознаграждения в размере 200 000 рублей обусловлено необходимостью осуществления работ по разбору конструкций стеллажей с использованием газорезательного оборудования, перемещением стеллажей на место хранения и размещением данных объектов в новом помещении.

Заключение договора аренды с обществом "Геотекс" по цене 30 000 рублей в месяц на срок до 31.12.2023 обосновано целями хранения имущества должника до момента его реализации.

Индивидуальные предприниматели Бламберус Д.П., Ковалдов И.Н., Николаев А.Л. и Лимонников Е.С. привлечены конкурсным управляющим для перевозки товарно-материальных ценностей на склад в город Кстово, поскольку склады, в которых ранее находилось имущество должника, были реализованы предыдущим собственником. Стоимость услуг указанных лиц составила 272 000 рублей, 96 000 рублей, 16 000 рублей и 155 000 рублей соответственно и признана судами соответствующей заявленному объему работы.

Таким образом, суды обоснованно указали, что конкурсный управляющий надлежащим образом обосновал необходимость привлечения специалистов для цели реализации возложенных на него обязанностей и подтвердил эффективность их деятельности, в том числе путем предоставления доказательств необходимости оказания названными специалистами услуг и сам факт оказания данных услуг.

Довод кассатора о бездействии конкурсного управляющего в отношении хранения и перевозки имущества должника в период банкротства организации, в помещениях которой ранее хранилось имущество, отклоняется судом округа, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о возможном снижении расходов на транспортировку и хранение спорного имущества при более раннем реагировании со стороны конкурсного управляющего. К тому же Завод не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих указанный довод.

Аргумент заявителя об отсутствии необходимости заключения договоров с обществами "Паллада-Инвент", "СК Прогресс" и "Геотекс" был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку конкурсный управляющий действовал согласно статье 20.3 Закона о банкротстве в соответствии со стандартом поведения конкурсного управляющего и с целями проведения процедуры банкротства должника. Заявленные конкурсным управляющим расходы связаны с существенным объемом основных и дополнительных мероприятий, подлежащих выполнению в процедуре конкурсного производства Компании.

В отношении ссылки кассатора на превышение лимита расходов на проведение конкурсного производства судебные инстанции обоснованно заключили, что само по себе такое превышение не означает, что указанные расходы обязательно должны быть необоснованными. На момент обращения с заявлением в суд лимиты на оплату услуг привлеченных специалистов не были превышены.

Довод кассатора о том, что конкурсный управляющий не доказал обоснованность стоимости услуг привлекаемых специалистов был предметом рассмотрения апелляционного суда, который установил, что Завод не представил каких-либо документов опровергающих заявленную конкурсным управляющим стоимость услуг специалистов и подтверждающих ее завышенный характер. При этом судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что назначение судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости соответствующих услуг в отсутствие каких-либо доказательств, опровергающих стоимость, указанную конкурсным управляющим на основании составленных с привлекаемыми специалистами документов, не соответствует положениям статей 6.1, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка кредитора на отсутствие у конкурсного управляющего оснований для привлечения специалистов с несением расходов, превышающих установленные лимиты, в связи с неисполнением обязанности по страхованию ответственности на сумму, превышающую минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности, судом округа отклоняется.

Системное толкование норм Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что указанное обстоятельство не отменяет для арбитражного управляющего обязанности обратиться в суд с ходатайством о привлечении специалистов с оплатой их услуг в повышенном размере за счет имущества должника. Возможность оплаты услуг привлеченных специалистов с превышением лимита оплаты таких услуг, установленного Законом о банкротстве, определяется судом в соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве при условии, что доказаны обоснованность и размер оплаты услуг.

Кроме того, при обращении в суд с рассматриваемым заявлением конкурсным управляющим представлен полис дополнительного страховании ответственности арбитражного управляющего от 07.10.2022, действующий на дату обращения.

Завод в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о завышении стоимости оказанных услуг, о ненадлежащем их исполнении со стороны привлеченных лиц, о наличии признаков недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкурсного управляющего, а также наличия у конкурсного управляющего возможности привлечь к оказанию юридических, бухгалтерских, транспортных и иных услуг лиц, стоимость услуг которых будет значительно ниже заявленной в рассматриваемом споре.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о соответствии услуг привлеченных специалистов целям конкурсного производства и правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не распределялись, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу N А43-18985/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Завода "Нефтехимгаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Б. Белозерова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева