Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 01АП-485/22 по делу N А43-18985/2021

г. Владимир

06 марта 2024 г.

Дело N А43-18985/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.03.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Евсеевой Н.В., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Елены Александровны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2023 по делу N А43-18985/2021,

принятое по заявлению Ивановой Елены Александровны о включении требований в сумме 5 303 043,82 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью НПСК УК "Нефтегазкомплект",

при участии в судебном заседании: от акционерного общества "НЕФТЕХИМГАЗ" - Малюгина Д.А. на основании доверенности от 22.11.2023 сроком на 1 год

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью НПСК УК "Нефтегазкомплект" (далее - должник, ООО НПСК УК "Нефтегазкомплект") Иванова Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении требований в сумме 8 905 243,82 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью НПСК УК "Нефтегазкомплект".

Определением от 17.10.2023 Арбитражный суд Нижегородской области признал требования Ивановой Елены Александровны в сумме 5 303 043,82 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Иванова Е.А. не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его в обжалуемой части отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом неправильно применены положения о субординации требований кредиторов. Иванова Е.А. полагает, что требования не могли быть понижены, поскольку она является независимым кредитором.

По мнению заявителя, судом не учтено реальное состояние общества на момент заключения и исполнения договора, в частности, отсутствие кризисного состояния.

Заявитель считает, что суд неправомерно применил положения п.2 ст.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в качестве даты возникновения признаков неплатежеспособности ранее 2020 года.

Заявитель указывает, что судом не учтено, что обязательства кредитора возникли на рыночных условиях, при обстоятельствах, не выходящих за пределы обычных условий гражданского оборота. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия сомнений в том, что условия договора отличаются от условий договоров, обычно заключаемых в сравнимых ситуациях.

По мнению заявителя, судом неправильно применены положения об исчислении сроков исковой давности. Иванова Е.А. не согласна с выводами суда о том, что часть платежей, в соответствии с графиком платежей должна была быть произведена за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступили следующие документы: от конкурсного управляющего ООО НПСК УК "Нефтегазкомплект" Шилиной О.Н. отзыв на апелляционную жалобу (входящий N 01АП-485/22(12) от 14.02.2024), от ПАО "Транскапиталбанк" отзыв на апелляционную жалобу (входящий N 01АП-485/22(12) от 13.02.2024).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО НПСК УК "Нефтегазкомплект" Шилина О.Н. просила оставить определение без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "НЕФТЕХИМГАЗ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 3, 9, 32, 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 15, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", статьей 317.1, 486, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением от 11.04.2022 ООО НПСК УК "Нефтегазкомплект" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство в отношении его имущества. Конкурсным управляющим утверждена Шилина О.Н.

11.01.2016 между ООО НПСК УК "Нефтегазкомплект" (арендатор) и ЗАО ПСФ "Промспецстрой" (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений от 11.01.2016.

В рамках данного договора арендатору передано следующее имущество:

* часть нежилого помещения, общей площадью 4,2 кв.м. в здании по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Электровозная, д. 7в, (Литер А);

* нежилые помещения (кабинеты) площадью 26,4 кв.м., находящиеся в здании по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Электровозная, д. 7в, (Литер А);

* здание (склад) (нежилое) площадью 575,9 кв.м. по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Электровозная, д. 7в, (Литер Б);

* здание (склад) (нежилое) площадью 286,7 кв.м. по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Электровозная, д. 7в, (Литер В).

Договор заключен на срок с 11 января 2016 года по 31 декабря 2016 года.

Размер арендной платы составляет 3 073 728 руб. в год и подлежит оплате частями ежемесячно (пункт 2.1. договора).

Имущество, являющееся предметом договора, передано арендатору по акту приема передачи от 11.01.2016 и возвращено 31.12.2016.

Оплата по договору произведена не была, размер долга составил 3 073 728 рублей. Долг подтверждается также и подписанным сторонами актом сверки расчетов за 2016 год.

09.01.2017 сторонами заключен договор аренды этого же имущества на срок до 31.12.2017.

Размер арендной платы определен в сумме 746 815 руб.

Долг ООО НПСК УК "Нефтегазкомплект" по договору составил 1 456 473 руб.

11 января 2017 года ООО НПСК УК "Нефтегазкомплект" (арендатор) и ЗАО ПСФ "Промспецстрой" (арендодатель) заключили договор аренды автотранспортных средств.

В рамках договора ООО НПСК УК "Нефтегазкомплект" переданы автотранспортные средства и строительная в количестве 17 штук согласно перечню к договору.

Размер арендной платы составил 1 651 044 руб. в год.

Техника получена должником по акту от 11.01.2017 и возвращена 11.01.2018. Арендная плата ООО НПСК УК "Нефтегазкомплект" не вносилась, долг составил 1 651 044 руб.

11.01.2018 между ООО НПСК УК "Нефтегазкомплект" (арендатор) и ЗАО ПСФ "Промспецстрой" (арендодатель) заключен договор аренды автотранспортных средств на срок с 11.01.2018 по 11.01.2019. Арендная плата за весь срок аренды предусмотрена договором в размере 148 385 руб.

В материалы дела представлен акт о передаче транспортных средств арендатору 11.01.2018 и их возврат арендодателю 11.01.2019.

Арендная плата не вносилась арендатором, размер долга по договору - 148 385 руб.

11.01.2019 между ООО НПСК УК "Нефтегазкомплект" (арендатор) и ЗАО ПСФ "Промспецстрой" (арендодатель) заключен договор аренды автотранспортных средств на срок с 11.01.2019 по 11.01.2020. Арендная плата за весь срок аренды предусмотрена договором в размере 71 064 руб. 82 коп.

В материалы дела представлен акт о передаче транспортных средств арендатору 11.01.2019 и их возврат арендодателю 11.01.2020.

Арендная плата не вносилась арендатором, размер долга по договору 71 064 руб. 82 коп.

03.02.2020 сторонами заключен договор аренды автотранспортных средств на срок до 03.02.2022 с установлением арендной платы в сумме 81 546 руб. за год.

Автотранспорт и строительная техника были переданы ООО НПСК УК "Нефтегазкомплект" по акту приема-передачи от 03.02.2020. Договор арендатором не исполнялся, долг в размере 81 546 руб. отражен в акте сверки расчетов за период с января 2020 по февраль 2021.

11.01.2018 ЗАО ПСФ "Промспецстрой" (хранитель) и ООО НПСК УК "Нефтегазкомплект" (поклажедатель) заключили договор хранения N 1-УК/П-18. Согласно условиям договора срок хранения определен сторонами с 11.01.2018 по 11.01.2023. Согласована оплата услуг по хранения в размере 70 000 рублей ежемесячно.

За период с 31.01.2018 по 28.02.2021 образовалась задолженность в размере 2 423 000 рублей.

18 января 2019 года стороны заключают соглашение о погашении задолженности с рассрочкой платежа. Сторонами определена задолженность ООО НПСК УК "Нефтегазкомплект" перед ЗАО ПСФ "Промспецстрой" в сумме 6 175 245 руб., вытекающая из договора аренды нежилых помещений от 11.01.2016, договора аренды нежилых помещений от 09.01.2017, договору автотранспортных средств от 11.01.2017. В графике погашения задолженности к соглашению предусмотрено ежемесячные платежи в сумме 257 300 рублей ежемесячно начиная с 28.02.2019. Последний платеж в указанной сумме подлежит уплате 31.01.2021.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 9 марта 2021 года ЗАО ПСФ "Промспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство в отношении его имущества, конкурсным управляющим утвержден Слепов С.И.

Конкурсный управляющий по итогам формирования конкурсной массы выставил дебиторскую задолженность к ООО НПСК УК "Нефтегазкомплект" на торги.

По результатам торгов с Ивановой Е.А. 04.08.2021 заключен договор уступки права требований, на основании которого последняя приобрела право требования ЗАО ПСФ "Промспецстрой" к ООО НПСК УК "Нефтегазкомплект" в сумме 8 905 243 руб. 82 коп.

С заявлением о включении в реестр обратилась Иванова Е.А.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывах на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что наличие имеющихся в материалах дела документов, подтверждают заявленные требования Ивановой Е.А., реальность исполнения договоров не оспорена.

Таким образом, требования о наличии задолженности подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее -компенсационное финансирование) для этих целей, в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкции, т.е. избравшее то есть избирает модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; пункт 3.1 Обзора судебной практики).

В пункте 3.3 Обзора также отмечено, что разновидностью финансирования, по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом: п. 1 ст. 486 ГК РФ; об оплате работ после окончательной сдачи их результатов: пункт 1 статьи 711 ГК РФ; о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах: п. 1 ст. 614 ГК РФ и т.п.). Поэтому, в случае признания подобного финансирования компенсационным, вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием лица, контролирующего должника.

В Обзоре от 29.01.2020 обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Как отмечено в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее - Обзор от 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц. В данном Обзоре разделены понятия контролирующего и аффилированного лица.

В соответствии с пунктом 3.4 Обзора неустраненные контролирующим должника лицом сомнения относительного того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что Жук Валерий Анатольевич являлся руководителем должника в период с 03.03.2011 по 31.07.2013, с 29.07.2019 по 17.04.2022. Единственным участником ООО НПСК УК "Нефтегазкомплект" является АО Завод "Нефтехимгаз", руководителями которого являлись Жук Валерий Анатольевич, его брат Жук Вадим Анатольевич и Криушицев Валерий Павлович. Единственным акционером АО Завод "Нефтехимгаз" является АО НПСК "Нефтехиммаш", акционерном которого (25% акций) являлись Жук Таисия Владимировна (супруга Жука Валерия Анатольевича), Жук Ирина Викторовна (супруга Жука Вадима Анатольевича) и Жук Максим Вадимович (сын Жука Вадима Анатольевича). Руководителем АО НПСК "Нефтехиммаш" является Жук Вадим Анатольевич (с 3 февраля 2016 года).

Руководителями ЗАО ПСФ "Промспецстрой" до даты признания его несостоятельным являлись Жук Максим Вадимович, Жук Ирина Викторовна, Жук Валерий Анатольевич. Единственным акционером ЗАО ПСФ "Промспецстрой" является АО НПСК "Нефтехиммаш". Ранее доли в уставном капитале ЗАО ПСФ "Промспецстрой" принадлежали Уварову Виктору Петровичу (1,9%), Жук Таисии Владимировне (1,5%), Жук Ирине Викторовне (1,2%), Жуку Максиму Вадимовичу (1,9%).

Таким образом, является верным установленный судом первой инстанции факт того, что ООО НПСК УК "Нефтегазкомплект" и ЗАО ПСФ "Промспецстрой" являлись аффилированными лицами.

Суд первой инстанции справедливо принял во внимание, что в судебном заседании представитель ПАО "Транскапиталбанк" утверждал, что сделки между ООО НПСК УК "Нефтегазкомплект" и ЗАО ПСФ "Промспцестрой" входят в одну группу, конечными бенефициаром которой является семья Жуков. Банк указывает при этом, что такового рода сделки (безвозмездные, заключенные на значительный срок при этом не доступны иным участникам гражданско-правового оборота). ЗАО ПСФ "Промспецстрой" не предпринимало мер по получению причитающегося, требование о включении в реестр заявлено лишь правопреемником ЗАО ПСФ "Промспцестрой". Как ООО НПСК УК "Нефтегазкомплект", так и ЗАО ПСФ "Промспецстро" входят в одну группу компаний, подконтрольных Жукам через участие в уставных капиталах обществ, где члены семьи занимают руководящие должности. Более того, Банк указывает, что при получении кредитных средств от Банка, группа компаний участвовала в правоотношениях как заемщики, поручители и залогодатели.

Данные доводы ни Ивановой Е.А., ни конкурсным управляющим ЗАО ПСФ "Промспецстрой", ни представителем Ивановой Е.А. - Камаевым А.И., который также в иных обособленных спорах представлял интересы Жука В.А., в рамках судебного разбирательства опровергнуты не были.

Учитывая правовую позицию, изложенную в абзаце 8 пункта 4 Обзора, суд пришел к верному выводу, что вероятной причиной заключения спорных договоров между должником и ЗАО ПСФ "Промспецстрой" являлось использование Жуками как лицами, контролирующими обе стороны сделок, преимуществ для выведения одной стороны -должника - из состояния имущественного кризиса. В отсутствие указанных выше безвозмездных сделок (договоры аренды недвижимого имущества, договоры аренды автомобилей, строительной техники, договоры хранения), деятельность ООО НПСК УК "Нефтегазкомплект" была бы невозможна или крайне затруднена, поскольку сведений об активах должника, позволяющих осуществлять уставную деятельность без полученного от ЗАО ПСФ "Промспецстрой" имущества, в материалах дела не имеется. Иного Иванова Е.А. как правопреемник ЗАО ПСФ "Промспецстрой" не доказала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не учтено реальное состояние общества на момент заключения и исполнения договора, о том, что суд первой инстанции установил в качестве даты возникновения признаков неплатежеспособности ранее 2020 года, подлежат отклонению, как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на дату заключения спорных договоров, а также на дату заключения соглашения о погашении задолженности от 18 января 2019 года у ООО НПСК УК "Нефтегазкомплект" имелись неисполненные обязательства перед Обществом "Спортивно-технический клуб "Александр и К", являющееся заявителем по делу о банкротстве должника. Требования Общества "Спортивно-технический клуб "Александр и К" в сумме 705 273 руб. 50 коп. возникли в 2013 году из договора от 01.01.2013 N 01-2/13 и подтверждены решением Арбитражного суда Нижегородской области от 5 октября 2018 года по делу N А43-25983/2018, вступившем в законную силу.

Согласно абзацу 37 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Дело о банкротстве юридического лица может быть возбуждено судом, если требования к нему составляют в совокупности не менее чем триста тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на дату совершения оспариваемых сделок, ООО НПСК УК "Нефтегазкомплект" обладало признаками неплатежеспособности. Доводы представителя кредитора о том, что согласно бухгалтерской отчетности должника его активов было достаточно для погашения требований кредиторов, обязательства перед иными кредиторами исполнялись должником, во внимание не принимаются, наличие задолженности перед ООО "Спортивно-технический клуб "Александр и К" явилось основанием для возбуждения дела о несостоятельности ООО НПСК УК "Нефтегазкомплект".

Суд верно учел, что реестр требований кредиторов в размере 99% процентов составляют долги перед банками (ПАО "Транскапиталбанк", Банк ВТБ (ПАО), АО "Международный банк Санкт-Петербурга"). Данные долги возникли по обеспечительным сделкам должника -поручительстве, залоге, заключенным в счет исполнения АО НПСХ "Нефтехиммаш" и АО НПСК "Нефтехиммаш" кредитных обязательств. Из текста определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2022 по делу N А43-37941/2019 следует, что АО НПСХ "Нефтехиммаш" произвело последний платеж по кредитному договору с ПАО "Транскапиталбанк", обеспеченному ООО НПСК УК "Нефтегазкомплект", 14.07 2015. Размер долга составил 239 735 008 руб. 75 коп. Указанное подтверждает, что на дату совершения спорных сделок обладал и признаками недостаточности имущества. Иного кредитором не доказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены положения о субординации требований кредиторов, отклоняется коллегией судей, поскольку материалы дела содержат доказательства подтверждающие наличие оснований для понижения очередности (субординирования) заявленных Ивановой Е.А. требований.

В пункте 6 Обзора разъяснено, что очередность требования кредитора, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в результате имущественного кризиса должника.

Учитывая установленные судом обстоятельства, данный довод во внимание не принимается.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для субординирования требования Ивановой Е.А..

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования Ивановой Е.А. в сумме 5 303 043 руб. 82 коп. включаются судом в состав требований, подлежащих удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции относительно исчисления сроков исковой давности.

Коллегия судей отклоняет данный довод, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в отзыве на заявление Ивановой Н.А. конкурсным кредитором ПАО "Транскапиталбанк" заявлено о пропуске срока исковой давности (т.1 л.д16-24) по части предъявляемых требований.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 29 разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Заявление Ивановой Е.А. поступило в Арбитражный суд 28 апреля 2023 года.

Суд первой инстанции верно установил, что срок исковой давности Ивановой Е.А. пропущен по соглашению о погашении задолженности с рассрочкой платежа от 18 января 2019 года за период до 31.03.2020, то есть на требования о включении в реестр 3 602 200 руб.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в этой части заявления Ивановой Е.А. следует отказать, ввиду пропуска срока исковой давности.

Несогласие заявителя с оценкой исследованных фактических обстоятельств и иное толкование им норм права, выводы арбитражного суда первой инстанции не опровергает и не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2023 по делу N А43-18985/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Елены Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Н.В. Евсеева С.Г. Кузьмина