|
22 июня 2022 г.
|
Дело N А43-18985/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2022.
Постановление в полном объеме изготовлено 22.06.2022.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора - акционерного общества "Международный банк Санкт-Петербурга" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу N А43-18985/2021
по заявлению акционерного общества "Международный банк Санкт-Петербурга" (ИНН: 7831000210, ОГРН: 1027800001547) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовая производственно-строительная компания "Управление комплектации "Нефтегазкомплект" (ИНН: 5257121616, ОГРН: 1115257002244) требования в сумме 72 987 665 рублей 73 копеек
и установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовая производственно-строительная компания "Управление комплектации "Нефтегазкомплект" (далее - Управление, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество "Международный банк Санкт-Петербурга" (далее - Банк, кредитор) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 72 987 665 рублей 73 копеек, в том числе 34 999 236 рублей 10 копеек основного долга по кредиту, 11 322 492 рублей 57 копеек процентов за пользование кредитом и 26 665 937 рублей 06 копеек пеней.
Заявление Банка основано на неисполнении Управлением, как поручителем по договору поручительства от 16.01.2017 N 113-16/4, обязательств акционерного общества "Нефтегазовая промышленно-строительная компания "Нефтехиммаш" (далее - Компания, заемщик) по кредитному договору от 16.01.2017 N Н-113-16.
Суд первой инстанции определением от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, признал обоснованным требование Банка в сумме 52 321 728 рублей 67 копеек и включил его в реестр требований кредиторов должника, в том числе 46 321 728 рублей 67 копеек основного долга и процентов за пользование кредитом - в состав третьей очереди и 6 000 000 рублей пеней - в третью очередь, как требование, учитывающееся отдельно и подлежащее удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; отказал в удовлетворении остальной части требований, не подтвержденных решением суда общей юрисдикции об их взыскании.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа во включении в реестр требований кредиторов пеней в сумме 20 665 937 рублей 06 копеек, Банк в лице Агентства обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.12.2021 и постановление от 06.04.2022 в обжалованной части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2020 о включении в рамках дела N А43-51224/2019 о несостоятельности (банкротстве) Компании в реестр требований кредиторов требования Банка к заемщику в сумме 72 987 665 рублей 73 копеек, в том числе 34 999 236 рублей 10 копеек основного долга по кредитному договору от 16.01.2017 N Н-113-16, 11 322 492 рублей 57 копеек процентов за пользование кредитом и 26 665 937 рублей 06 копеек пеней. При этом заявление о включении требования Банка в реестр требований кредиторов Управления Агентство основывало на кредитном договоре от 16.01.2017 N Н-113-16 и договоре поручительства от 16.01.2017 N 113-16/4, а не на решении Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 16.06.2020, которое вступило в законную силу позднее вынесения и вступления в законную силу определения арбитражного суда от 16.07.2020 по делу А43-51224/2019. По мнению заявителя жалобы, требования Банка подлежат включению в реестр требований кредиторов поручителя в том же объеме, что и требования заемщика.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2021 в обжалованной части и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела, Банк и Компания (заемщик) заключили кредитный договор от 16.01.2017 N Н-113-16, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по которому Банк заключил с Управлением (поручителем) договор поручительства от 16.01.2017 N 113-16/4, по условиям которого поручитель обязался отвечать по обязательствам заемщика по кредитному договору в полном объеме.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита Банк обратился за взысканием задолженности по кредитному договору в судебном порядке.
Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода заочным решением от 16.06.2020 по делу N 2-1804/2020 взыскал в солидарном порядке с Управления и иных поручителей Компании в пользу Банка 52 321 728 рублей 67 копеек, в том числе 34 999 236 рублей 10 копеек основной задолженности по кредитному договору, 11 322 492 рубля 57 копеек процентов за пользование кредитом и 6 000 000 рублей пеней.
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 22.07.2021 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Управления; определением от 30.08.2021 ввел в отношении должника процедуру наблюдения.
Неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 72 987 665 рублей 73 копеек, в том числе 34 999 236 рублей 10 копеек основного долга по кредиту, 11 322 492 рублей 57 копеек процентов за пользование кредитом и 26 665 937 рублей 06 копеек пеней, в реестр требований кредиторов поручителя.
Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам пунктов 6 и 7 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что предъявленное Банком требование к поручителю в части 52 321 728 рублей 67 копеек, в том числе 34 999 236 рублей 10 копеек основного долга по кредитному договору, 11 322 492 рублей 57 копеек процентов за пользование кредитом и 6 000 000 рублей пеней, подтверждено вступившим в законную силу заочным решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 16.06.2020 по делу N 2-1804/2020.
При принятии решения от 16.06.2020 по делу N 2-1804/2020 Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода уменьшил размер подлежащей уплате поручителями неустойки до 6 000 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим
