Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июня 2024 г. N Ф01-2433/24 по делу N А43-18985/2021

Нижний Новгород

13 июня 2024 г.

Дело N А43-18985/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.,

при участии представителей

акционерного общества Завода "Нефтехимгаз": Малюгина Д.А. по доверенности

от 22.01.2023,

публичного акционерного общества "Транскапиталбанк": Агеевой М.А. по доверенности от 29.08.2023, Феклисова В.Д. по доверенности от 18.04.2024,

Мошкина С.Г. по доверенности от 23.05.2024,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества Завода "Нефтехимгаз"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024

по делу N А43-18985/2021

по заявлению конкурсного управляющего должником - обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазовая промышленно-строительная компания Управления Комплектации "Нефтегазкомплект" (ИНН 5257121616, ОГРН 1115257002244)

Шилиной Ольги Николаевны

об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью Нефтегазовой производственно-строительной компании Управления комплектации "Нефтегазкомплект" (далее - Компания, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должником Шилина Ольга Николаевна (далее - конкурсный управляющий) с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника.

Суд первой инстанции определением от 20.10.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024, удовлетворил заявление, утвердив положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, участник должника акционерное общество Завод "Нефтехимгаз" (далее - Завод) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу о соответствии предложенного конкурсным управляющим порядка продажи имущества должника положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кассатор отмечает, что при рассмотрении спора судами принята во внимание предложенная конкурсным управляющим стоимость имущества, которая является заниженной и существенно отличается от балансовой стоимости реализуемого имущества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности должника.

По мнению Завода, несоответствие предложенной конкурсным управляющим цены продажи имущества его рыночной стоимости подтверждено тем, что аналогичное имущество, продаваемое в составе залогового на основании положения, утвержденного публичным акционерным обществом "Транскапиталбанк" (залоговым кредитором, далее - Банк), выставлено на торги по цене, кратно превышающей цену, предложенную управляющим в рассматриваемом положении. Учитывая данные расхождения и наличие между лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, разногласий относительно стоимости спорного имущества, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции Заводом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое необоснованно отклонено судебными инстанциями. Суды также неправомерно не приняли во внимание представленные Заводом рецензии на опубликованные конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) отчеты о рыночной стоимости имущества должника от 02.08.2023, сославшись на составление рецензии без осмотра имущества, в то время как рецензированию подвергалось применение стандартов оценки и соблюдение установленных методик определения рыночной стоимости.

Заявитель полагает, что утвержденное судом положение противоречит пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, поскольку его условия не способствуют реализации имущества по наиболее высокой цене и привлечению наибольшего числа покупателей. Предложенные конкурсным управляющим условия реализации имущества на стадии публичного предложения предусматривают короткие этапы снижения цены (4 календарных дня) при ее существенном снижении на каждом этапе (на 15 процентов). Кроме того, в утвержденном судом положении не определена цена конкретных объектов, реализуемых в составе каждого лота.

Кассатор утверждает, что имущество, порядок реализации которого утвержден судом, является предметом залога (товарами в обороте) по договору, заключенному должником с Банком. При заключении договора Банк самостоятельно проводил оценку и определял залоговую стоимость имущества, которая также превышала стоимость, предложенную конкурсным управляющим. Конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника без участия бывшего руководителя Компании, в связи с чем состав указанного им в инвентаризационных ведомостях имущества расходится с данными бухгалтерской документации Компании и приложениями к договору залога. Указанные разногласия влекут неопределенность в отношении порядка продажи спорного имущества и нарушают права кредиторов должника на удовлетворение требований за счет его реализации.

По мнению Завода, уклонение судов от рассмотрения вопроса об отнесении спорного имущества к переданному в залог Банку влечет негативные последствия для контролирующих должника лиц в виде ответственности за необеспечение сохранности предмета залога.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве заявил возражения по доводам кассатора, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. По мнению конкурсного управляющего, действия Завода направлены на необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства должника и воспрепятствование деятельности управляющего, в связи с чем требования Завода не подлежат судебной защите на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий отмечает, что доказательства, на которые ссылается Завод, являются недостоверными и не могут быть приняты во внимание при оценке стоимости имущества. Так, балансовая стоимость активов Компании, отраженная в бухгалтерской отчетности за 2019 и 2020 год является необоснованно завышенной; представленные Заводом отчеты о рыночной стоимости имущества должника составлены заинтересованным лицом и не отражают достоверную информацию; рецензии на полученные конкурсным управляющим отчеты об оценке составлены без визуального осмотра имущества.

Конкурсный управляющий указывает, что оснований для назначения судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости реализуемого имущества не имелось, поскольку такая стоимость подлежала определению посредством проведения торгов. На дату рассмотрения кассационной жалобы спорное имущество реализовано, о чем 05.02.2024 опубликовано сообщение в ЕФРСБ.

Конкурсный управляющий не согласен с доводом кассационной жалобы о нахождении спорного имущества в залоге у Банка, считает его неправомерной попыткой бывшего руководства должника защититься от ответственности за утрату залогового имущества, отмечает, что Банк не признает факт принятия данного имущества в залог.

Банк представил отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержал позицию конкурсного управляющего.

По мнению Банка, предложенная конкурсным управляющим начальная цена продажи имущества не являлась завышенной, поскольку учитывала его фактическое состояние. В течение периода, истекшего со дня передачи в 2016 году Банку в залог принадлежащих должнику товаров в обороте, стоимость имущества должника фактически уменьшилась, поскольку имущество никем не эксплуатировалось и не обслуживалось, обновление товаров в обороте с 2016 года не происходило.

Банк отмечает, что в результате проведения торгов по продаже залогового имущества должника его реальная стоимость составила сумму, значительно ниже начальной цены продажи. При этом состояние лотов, реализованных как заложенное имущество, было значительно лучше, чем состояние спорного имущества, реализуемого как незаложенное.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представителями Банка заявлен отвод председательствующей судье Белозеровой Ю.Б., в удовлетворении которого отказано определением от 04.06.2024.

В судебном заседании представители Завода и Банка поддержали заявленные доводы и возражения.

Представители Банка дополнительно пояснили, что при проведении инвентаризации имущества должника в качестве заложенного имущества были учтены товары в обороте, находящиеся в надлежащем техническом состоянии, поскольку залог такого рода имущества обусловлен его ликвидностью; в случае утраты указанной характеристики имущество не может быть признано товаром в обороте, находящимся в залоге.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2021 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-технический клуб "Александр и К" о несостоятельности (банкротстве) Компании, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Костина Вероника Владимировна.

Решением суда от 11.04.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шилина Ольга Николаевна.

Конкурсный управляющий организовал проведение 18.08.2023 собрания кредиторов должника, на рассмотрение которого поставлен вопрос об утверждении порядка продажи имущества Компании, не являющегося заложенным.

Созванное конкурсным управляющим собрание кредиторов признано несостоявшимся.

Поскольку в результате проведения собрания кредиторов порядок продажи имущества Компании не утвержден, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Согласно условиям предложенного конкурсным управляющим положения на торги выставляется имущество в количестве шести лотов: лот 1 - ТМЦ в количестве 53 596 единиц, начальная стоимость 3 325 980 рублей 95 копеек; лот 2 - ТМЦ в количестве 8489 единиц, начальная стоимость 1 211 677 рублей 52 копейки; лот 3 - ТМЦ в количестве 66 367 единиц, начальная стоимость 1 701 005 рублей 12 копеек; лот 4 - ТМЦ в количестве 2 231 единиц, начальная стоимость 254 629 рублей 97 копеек; лот 5 - ТМЦ в количестве 119 единиц, начальная стоимость 40 134 рублей 43 копейки; лот 6 - ТМЦ в количестве 45 916 единиц, начальная стоимость 2 659 453 рублей 67 копеек. Характеристики имущества, включенного в состав лотов, содержатся в приложении N 1 к положению.

Между лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, возникли разногласия в отношении порядка продажи перечисленного в положении имущества, определения начальной цены его реализации, а также по вопросу отнесения реализуемого имущества к находящемуся в залоге у Банка.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции Заводом и бывшим руководителем должника заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости подлежащего реализации имущества. В обоснование ходатайства представлены доказательства относительно балансовой стоимости имущества Компании на дату введения конкурсного производства, отчеты о рыночной оценке имущества от 15.05.2019, 30.09.2019 и заключения специалистов от 18.09.2023 на опубликованные в ЕФРСБ отчеты об оценке имущества должника от 02.08.2023.

В удовлетворении ходатайства заявителю отказано.

В суде апелляционной инстанции Завод повторно заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое также оставлено без удовлетворения.

Возникшие между сторонами разногласия разрешены судебными инстанциями в пользу конкурсного управляющего; утвержден порядок продажи имущества в предложенной редакции.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителей Завода, Банка и конкурсного управляющего, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника (восьмой абзац пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

По общему правилу, предусмотренному вышеперечисленными нормами, реализация имущества должника производится путем проведения торгов в форме аукциона (первых, повторных торгов и торгов в форме публичного предложения), в результате которых выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое имущество.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего и утвердили положение о порядке продажи имущества должника в предложенной им редакции.

Судебные инстанции заключили, что указанное положение не противоречит требованиям Закона о банкротстве, принципам разумности, позволяющим обеспечить соблюдение баланса интересов всех заинтересованных лиц, а также целям процедуры конкурсного производства.

Довод Завода о несоответствии стоимости имущества, указанной в положениях, его рыночной стоимости, отклонен судами, поскольку суды посчитали недоказанным факт занижения конкурсным управляющим реальной цены имущества.

Суды признали необоснованным довод кассатора о необходимости определения состава и цены реализуемого имущества с учетом бухгалтерской документации должника. При этом судебными инстанциями принято во внимание, что должник входил в группу компаний "Металлостройконструкция", руководство которой осуществляет Жук В.А. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2019 по делу N А43-5173/2018 установлено, что финансирование группы компаний осуществляли акционерное общество Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг "Нефтехиммаш" и акционерное общество Нефтегазовая промышленно-строительная компания "Нефтехиммаш". Существенный рост запасов должника наблюдался в 2019-2020 годах, когда в отношении лиц, осуществляющих финансирование группы компаний, были возбуждены производства по делам о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание представленные конкурсным управляющим товарные накладные на получение товара должником в 2016 году от общества с ограниченной ответственностью "Металлостройконструкция" Логистика", стоимость имущества в которых значительно ниже стоимости имущества, указанной в отчетах об оценке 2020 года.

Сославшись на пояснения конкурсного управляющего и представителей Банка, суды признали доказанным факт неудовлетворительного состояния реализуемого имущества.

По мнению судов, Жук В.А. и Завод не представили достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о занижении цены выставленного на продажу имущества должника, и опровергающих результаты оценки этого имущества, выполненной конкурсным управляющим. Приобщенные по ходатайству заявителя отчеты об оценке имущества должника от 15.05.2019 и 30.09.2021 не приняты судами во внимание, как не подтверждающие состав и стоимость имущества на дату его реализации; составленные должником инвентаризационные описи признаны не отражающими реального состояния и качества имущества.

Суды посчитали необоснованным утверждение кассатора о нахождении спорного имущества в Залоге у Банка, руководствуясь пояснениями Банка и отсутствием ответа бывшего руководителя Компании на запрос конкурсного управляющего от 19.04.2023.

При указанных обстоятельствах суды посчитали необоснованным аргумент бывшего руководителя Компании и Завода о негативных последствиях, которые могут наступить для контролирующих должника лиц в связи с предъявлением к ним требований, связанных с необеспечением сохранности предмета залога.

Ходатайство о назначения судебной экспертизы по оценке стоимости спорного имущества отклонено судами, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства признаны достаточными для рассмотрения спора по существу.

Довод Завода и Жука В.А. о том, что условия положения не способствуют реализации имущества по наиболее высокой цене и привлечению наибольшего числа покупателей, признан судом апелляционной инстанции необоснованным с учетом оценки указанных условий.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что предложенные конкурсным управляющим условия продажи имущества должника являются оптимальными и соответствуют требованиям Закона о банкротстве

Суд округа не может согласиться с выводами нижестоящих инстанций.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности (часть 1 статьи 8, часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом деле между сторонами возник спор о стоимости имущества должника, утвердить порядок продажи которого просил конкурсный управляющий, а также об отнесении данного имущества к переданному в залог Банку.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций согласились с позицией конкурсного управляющего, сославшись на пояснения управляющего и представителей Банка, а также на представленные управляющим в суд апелляционной инстанции товарные накладные от 2016 года.

При этом суды отклонили представленные Заводом и бывшим руководителем должника доказательства, отражающие учет имущества в бухгалтерской документации Компании и его инвентаризацию, сославшись на составление документов ранее даты введения конкурсного производства лицами, находящимися под влиянием контролирующих должника лиц. Судами двух инстанций также отказано в назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости спорного имущества.

Таким образом, при оценке доказательств по делу суды отдали предпочтение доказательствам, представленным конкурсным управляющим, без исследования по существу доказательств второй стороны.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Основанием для назначения судебной экспертизы является, в том числе, представление сторонами противоречивых доказательств, что не позволяет суду установить истину путем их самостоятельного исследования и оценки.

Отказав в назначении судебной экспертизы при наличии разногласий сторон относительно состава и стоимости имущества должника, определение порядка продажи которого является предметом спора, суды фактически рассмотрели спор на основании представленных одной из сторон доказательств. Суды посчитали, что определенная конкурсным управляющим на основании полученных им отчетов об оценке стоимость имущества должника является достоверной, при этом доводы Завода о нарушении при составлении данных отчетов стандартов оценки и правил оценочной деятельности оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах, суды лишили заявителя жалобы возможности доказать обоснованность своих доводов и разрешили вопросы, требующие специальных познаний, без назначения судебной экспертизы.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что между должником и Банком заключены договоры залога товаров в обороте от 30.11.2016 N 07-2014/ДЗ2 и от 30.11.2016 N 21-2014/ДЗ-5, в приложениях к которым содержался подробный перечень заложенного имущества. При рассмотрении доводов Завода об отнесении имущества, в отношении которого утверждается порядок реализации, к переданному в залог Банку суды фактически руководствовались пояснениями конкурсного управляющего относительно состояния выявленного им имущества и аналогичными доводами Банка. Представленный Заводом сравнительный анализ имущества, указанного в инвентаризационных описях и в договоре залога, не принят судами во внимание, при том, что свидетельствует о совпадении наименований имущества, реализованного как заложенное, и имущества, порядок реализации которого является предметом спора.

Согласно пункту 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (пункт 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные Банком и конкурсным управляющим доводы о неликвидности спорного имущества согласно пункту 1 статьи 352 и пункту 2 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основанием прекращения залога и не влекут утрату прав залогодержателя на него.

По смыслу положений пункта 1 статьи 334.1, пункта 1 статьи 336 и статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации передача в залог изначально неликвидного имущества и не обеспечение сохранности предмета залога залогодателем влекут различные правовые последствия.

В рассматриваемом случае суды фактически уклонились от разрешения вопроса об отнесении спорного имущества к находящемуся в залоге у Банка, при том, что указанные обстоятельства влияют на порядок продажи имущества должника и распределение денежных средств, поступивших от его реализации (пункты 4, 5, 8-19 статьи 110, пункт 3 статьи 111 и статья 138 Закона о банкротстве), а также на правовые последствия для участвующих в деле лиц, связанные с утратой предмета залога.

Таким образом, обжалуемые судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы Банка и конкурсного управляющего, заявленные в отзывах на кассационную жалобу, сводятся к установлению обстоятельств, которые не были исследованы судами нижестоящих инстанций.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения, постановления являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

В связи с неполным выяснением существенных для обособленного спора обстоятельств определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора судам надлежит учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления конкурсного управляющего, принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу N А43-18985/2021.

Направить дело на новое рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Б. Белозерова

Судьи

С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова