Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 01АП-485/22 по делу N А43-18985/2021

город Владимир

6 апреля 2022 г.

Дело N А43-18985/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего акционерного общества Международного банка Санкт-Петербурга (ОГРН 1027800001547, ИНН 7831000210) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2021 по делу N А43-18985/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества Международного банка Санкт-Петербурга Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении требований в размере 72 997 665 руб. 73 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовая производственно-строительная компания Управление комплектации "Нефтегазкомплект" (ОГРН 1115257002244, ИНН 5257121616),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовая производственно-строительная компания Управление комплектации "Нефтегазкомплект" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий акционерного общества Международного банка Санкт-Петербурга Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) с заявлением о включении требований в размере 72 997 665 руб. 73 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 13.12.2021 включил требования Банка в реестр требований кредиторов должника в сумме 52 321 728 руб. 67 коп., установив следующую очередность погашения требований кредитора: 46 321 728 руб. 67 коп. - требования кредиторов третьей очереди, 6 000 000 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения суммы основного долга и причитающихся процентов; в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение в части суммы неустойки и принять по делу новый судебный акт, включив в реестр требований кредиторов должника неустойку в размере 26 665 937 руб., как требования учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения суммы основного долга и причитающихся процентов.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что требования Банка включены в реестр требований кредиторов основного должника (заемщика) в размере 72 987 665 руб. 73 коп., в том числе неустойка в размере 26 665 937 руб. 06 коп., в связи с чем в таком же размере неустойка подлежит включению в реестр требований кредиторов Общества (поручителя).

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Общество в отзыве указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком и акционерным обществом НПСК "Нефтехиммаш" (предыдущее наименование - ЗАО НПСК "Металлостройконструкция") (далее -заемщик, АО НПСК "Нефтехиммаш") заключен кредитный договор от 16.01.2017 N Н-113-16, по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи на срок с 16.01.2017 по 16.01.2018.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Обществом заключен договор поручительства от 16.01.2017 N 113-16/4 (далее - договор поручительства), по условиям которого должник обязался отвечать по обязательствам заемщика по кредитному договору в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2020 по делу N А43-51224/2019 в отношении АО НПСК "Нефтехиммаш" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2020 по делу N А43-51224/2019 в реестр требований кредиторов АО НПСК "Нефтехиммаш" включены требования Банка, вытекающие из кредитного договора, в размере 72 987 665 руб. 73 коп., в том числе сумма основного долга - 34 999 236 руб. 10 коп.; сумма процентов за пользование кредитом - 11 322 492 руб. 57 коп.; сумма пеней - 26 665 937 руб. 06 коп.

Заочным решением Нижегородского районного суда от 16.06.2020 по делу N 2-1804/2020 с АО НПСК "Металлостройконструкция" завод "НефтеХимГаз", Общества, АО "Нефтегазпромстрой", АО "НПСХ "Металлостройконструкция", Жука Вадима Анатольевича, Жука Валерия Анатольевича взыскано солидарно в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 16.01.2017 N Н-113-16 в размере 52 321 728 руб. 67 коп., включая сумму просроченного долга в размере 34 999 236 руб. 10 коп., процентов за пользование кредитом в размере 11 322 492 руб. 57 коп., пени в размере 6 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2021 по делу N А43-18985/2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Костина Вероника Владимировна, о чем в газете "Коммерсантъ" от 11.09.2021 N 164(7126) опубликовано сообщение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В соответствии с пунктом 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, и данная им правовая оценка должны учитываться судом, рассматривающим иное дело, что, в свою очередь, не исключает возможности прийти к иным выводам по существу спора с обязательным указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Исходя из данной нормы, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе, его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Нижегородского районного суда от 16.06.2020 по делу N 2-1804/2020 подтвержден факт задолженности Общества перед Банком в размере 52 321 728 руб. 67 коп., в том числе просроченный долг в размере 34 999 236 руб. 10 коп., проценты за пользование кредитом в размере 11 322 492 руб. 57 коп., пени в размере 6 000 000 руб.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке упомянутых норм процессуального права, принимая во внимание вступившее в законную силу заочное решение Нижегородского районного суда от 16.06.2020 по делу N 2-1804/2020, суд первой инстанции правомерно включил требование Банка в реестр требований кредиторов должника в сумме 52 321 728 руб. 67 коп. (34 999 236 руб. 10 коп. - долг, 11 322 492 руб. 57 коп. - проценты за пользование кредитом в размере, 6 000 000 руб. - пени) в соответствии со статьями 134 и 137 Закона о банкротстве.

Довод Банка о том, что неустойка подлежит включению в реестр требований кредиторов Общества в размере 26 665 937 руб. 06 коп., то есть в размере, в котором она включена в реестр требований кредиторов основного заемщика, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку размер обязательств Общества перед Банком установлен вступившем в законную силу судебным актом (заочное решение Нижегородского районного суда от 16.06.2020 по делу N 2-1804/2020). Переоценка установленных арбитражным судом обстоятельств недопустима. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет правомерность его предъявления в деле о банкротстве и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Как разъяснено в пункте 24 и абзаце 3 пункта 22 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Приведенные разъяснения направлены на защиту интересов кредиторов и предоставление им и арбитражному управляющему права обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

В рассматриваемом случае, доводы жалобы направлены на пересмотр по существу в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) вступившего в законную силу заочного решения Нижегородского районного суда от 16.06.2020 по делу N 2-1804/2020. У суда апелляционной инстанции отсутствуют сведения об отмене данного судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при отмене заочным решением Нижегородского районного суда от 16.06.2020 по делу N 2-1804/2020 заявитель не лишен права обратиться в суд с ходатайством о пересмотре спорного судебного акта по новым обстоятельствам в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы апелляционной жалобе и признает их необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2021 по делу N А43-18985/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества Международного банка Санкт-Петербурга Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри