Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 01АП-275/19

г.Владимир

17 декабря 2019 г.

Дело N А43-11309/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2019 по делу N А43-11309/2018,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Группа-А" (ОГРН 1055238109750, ИНН 5260155478) о взыскании 190 650 руб. судебных расходов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Группа-А" о взыскании 3 326 908 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2018 по делу N А43-11309/2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного суда от 18.02.2019, в удовлетворении исковых требований ПАО "Росгосстрах Банк" о взыскании 3 326 908 руб. 59 коп. убытков, а также 39 634 руб. 54 коп. расходов на уплату государственной пошлины отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.05.2019 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А43-11309/2018 оставлены без изменения.

ООО ЧОО "Группа-А" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании 130 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Нижегородской области, Первом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Волго-Вятского округа, 19 500 руб. 00 коп. НДФЛ, исчисленного и удержанного из суммы выплаты по договору от 04.05.2018 N 43/11309, 33 000 руб. 00 коп. взноса в Пенсионный фонд РФ, в связи с начислением и выплаты дохода физическому лицу, 7650 руб. 00 коп. взноса в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в связи с начислением и выплаты дохода физическому лицу.

Определением от 14.10.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил данное заявление в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу определением, ПАО "Росгосстрах Банк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что расходы истца являются неразумными, чрезмерными и необоснованными.

ООО ЧОО "Группа-А" в отзыве на апелляционную жалобу, указало на законность и обоснованность определения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены договор оказания юридических услуг от 04.05.2018 N 43/11309, приложения к договору N 1, N 2, N 3, акты об оказании юридических услуг от 10.12.2018, от 21.02.2019, от 31.05.2019, расходный кассовый ордер от 17.07.2019 N 16, платежные поручения от 17.07.2019 N 128, от 09.08.2019 N 146, N 147.

Пунктом 5.1 договора на оказание юридических услуг от 04.05.2018 N 43/11309 предусмотрено, что цена услуг исполнителя согласовывается сторонами в приложениях к настоящему договору.

Согласно пункту 3 приложения N 1 стоимость услуг, указанных в пункте 1.1.-1.4. настоящего приложения составляет 40 000 руб. Стоимость услуг, указанных в пункте 1.5. настоящего приложения, составляет 10 000 руб. за каждое судебное заседание (один судо-день). Стоимость услуг по представительству в судебном заседании, продолжающемся после перерыва, составляет 5 000 руб. (пункт 4. приложения N 1).

В соответствии с пунктами 3, 4 приложений N 2, N 3 стоимость услуг, указанных в пунктах 1.1.-1.2. настоящего приложения составляет 15 000 руб. Стоимость услуг, указанных в пункте 1.3. настоящего приложения, составляет 15 000 руб. Стоимость услуг по представительству в судебном заседании, продолжающемся после перерыва, составляет 7 500 руб.

Истец произвел оплату услуг представителя, что подтверждается расходным кассовым ордером от 17.07.2019 N 16.

Выполнение представителем обязательств по договору подтверждено материалами дела (в том числе подготовка процессуальных документов).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств понесенных обществом расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, стоимость услуг с учетом их объема определена в актах об оказании юридических услуг, судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию в сумме 150 000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения ответчиком своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226, 420 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об отнесении расходов по уплате НДФЛ и взноса в Пенсионный фонд Российской Федерации к судебным издержкам и правомерном удовлетворил требования в данной части.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2019 по делу N А43-11309/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова