Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 марта 2020 г. N Ф01-9253/20 по делу N А43-11309/2018

Нижний Новгород

17 марта 2020 г.

Дело N А43-11309/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019

по делу N А43-11309/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Группа-А" (ИНН: 5260155478 ОГРН: 1055238109750)

к публичному акционерному обществу "Росгосстрах Банк"

(ИНН: 7718105676, ОГРН: 1027739004809)

о взыскании судебных расходов

и установил:

публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк" (далее - ПАО "РГС Банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Группа-А" (далее - ООО ЧОО "Группа-А", Общество) о взыскании 3 326 908 рублей 59 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Полюс-К".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Банка 190 650 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2019 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 определение суда оставлено без изменения.

ПАО "РГС Банк" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учли разъяснения, изложенные в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, заявленная Обществом сумма судебных расходов превышает разумные пределы. Банк указывает, что суды не учли, что Общество включило в состав возмещаемых расходов расходы, не связанные с рассмотрением дела в суде (досудебные расходы).

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО ЧОО "Группа-А" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Банк заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.

Проверив законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество (заказчик) и Виноградова А.Ю. (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг от 04.05.2018 N 43/11309, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по процессуальному сопровождению и представлению интересов заказчика при рассмотрении судебного дела N А43-11309/2018 по иску ПАО "РГС Банк" к ООО ЧОО "Группа-А" о взыскании убытков, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Цена услуг исполнителя согласовывается сторонами в приложениях к договору (пункт 5.1 договора).

Согласно пунктам 3, 4 приложения 1 к договору стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 - 1.4 приложения составляет 40 000 рублей, в пункте 1.5 приложения - 10 000 рублей за каждое судебное заседание (один судо-день). Стоимость услуг по представительству в судебном заседании, продолжающемся после перерыва, составляет 5000 рублей.

В силу пунктов 3, 4 приложений 2, 3 к договору стоимость услуг, указанных в пунктах 1.1 - 1.2 приложения составляет 15 000 рублей, в пункте 1.3 приложения - 15 000 рублей. Стоимость услуг по представительству в судебном заседании, продолжающемся после перерыва, составляет 7500 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме ООО ЧОО "Группа-А" представило названный договор с приложения 1 - 3 к нему, акты об оказании юридических услуг от 10.12.2018, 21.02.2019, 31.05.2019, расходный кассовый ордер от 17.07.2019 N 16, платежные поручения от 17.07.2019 N 128, от 09.08.2019 N 146, 147.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела; сложность дела; объем фактически оказанных представителем услуг (подготовка и представление в суд первой инстанции отзыва на исковое заявление с дополнениями, отзыва на возражения Банка, ходатайств и возражений, в суд апелляционной инстанции - отзыва на апелляционную жалобу и процессуальных ходатайств, в суд кассационной инстанции - отзыва на кассационную жалобу, участие в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании суда кассационной инстанции); критерии разумности и справедливости; соразмерность и пропорциональность понесенных судебных расходов, суды пришли к выводу о том, что требование Общества о взыскании с Банка судебных расходов является обоснованным, документально подтвержденным и разумным в сумме 190 650 рублей.

Доводы заявителя жалобы об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А43-11309/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова