Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июня 2019 г. N Ф01-1477/19 по делу N А43-2688/2009

Нижний Новгород

04 июня 2019 г.

Дело N А43-2688/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Чиха А.Н., Прытковой В.П.,

при участии представителей

от Юрловой М.П.: Тишинской И.И. по доверенности от 23.04.2019,

от ООО "Форум": Михалевой Ж.А. по доверенности от 26.04.2019,

от конкурсного управляющего ОАО "Богородский машиностроительный завод": Луковникова А.Л. по доверенности от 15.04.2019,

от ООО "Секар", ООО "НПФ "Арктар", ООО "Фемида", ООО "Спектр сервис", Демб П.Э.: Шашкиной Е.П. по доверенностям от 21.09.2018 N 01-21, от 14.11.18,

от 15.01.2019, от 28.08.2017 и от 10.04.2018,

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:

Латцевой Н.С. по доверенности от 11.03.2019 N 1825/04988,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Форум",

общества с ограниченной ответственностью "Альянс" и

Юрловой Марии Павловны

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019,

принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В.,

по делу N А43-2688/2009 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего

открытого акционерного общества "Богородский машиностроительный завод"

(ИНН: 5245005189, ОГРН: 1025201451330)

Котова Михаила Сергеевича

о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Форум" (ИНН: 5257104610), и

о применении последствий недействительности сделки

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Богородский машиностроительный завод" (далее - ОАО "БМЗ", Завод; должник) исполняюший обязанности конкурсного управляющего Котов Михаил Сергеевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 06.02.2013, заключенного ОАО "БМЗ" и обществом с ограниченной ответственностью "Форум" (далее - ООО "Форум", Общество), и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу нежилого строения механосборочного цеха N 1 и земельного участка общей площадью 18 943,6 квадратного метра, расположенных по адресу: город Богородск Нижегородской области, улица Пушкина, дом 24.

Заявление подано на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспоренная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной договора и направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов Завода.

Определением от 05.08.2015 конкурсным управляющим ОАО "БМЗ" утвержден Цуцких Евгений Владимирович, который поддержал ранее поданное арбитражным управляющим Котовым М.С. заявление в полном объеме.

Суд определением от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, удовлетворил заявленное требование.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 30.12.2016 отменил определение от 08.04.2016 и постановление от 12.07.2016, передал обособленный спор в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение. Суд округа исходил из того, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ООО "Форум" о назначении повторной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества (объекта договора купли-продажи). Не разрешив вопрос о реальной рыночной стоимости имущества на дату совершения спорной сделки, который имел существенное значение для правильного рассмотрения спора, суд высказал преждевременное суждение о неравноценном встречном исполнении обязательства другой стороной сделки.

При повторном рассмотрении спора Арбитражный суд Нижегородской области назначил судебную экспертизу и, дав оценку заключению эксперта наряду с иными доказательствами по делу, определением от 18.04.2018 отказал в удовлетворении заявления, указав на отсутствие неравноценного встречного предоставления по договору.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.01.2019 отменил определение от 18.04.2018, признал договор купли-продажи от 06.02.2013 N 1 недействительным и применил последствия недействительности сделки, а именно:

- обязал возвратить в конкурсную массу ОАО "БМЗ" нежилые помещения площадью 2306,2 квадратного метра, 9176,1 квадратного метра и 7461,3 квадратного метра, расположенные по адресу: Нижегородская область, город Богородск, улица Пушкина, дом 24, помещения 1, 2 и 3; земельные участки кадастровые номера 52:23:0020104:341 и 52:23:0020104:342);

- восстановил задолженность ОАО "БМЗ" перед ООО "Форум" в размере 21 100 000 рублей.

Суд руководствовался пунктом 1 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем пятым пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) и исходил из того, что условие договора о полном размере стоимости имущества прикрывает собою условие о меньшей стоимости предоставления контрагента. Приняв во внимание данное обстоятельство, а также то, что должник и ООО "Форум" входят в одну группу лиц, суд пришел к выводу о том, что условие договора о полном размере стоимости прикрывает собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента. То есть сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Форум" и конкурсный кредитор ООО "Альянс" обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление от 31.01.2019 и оставить в силе определение от 18.04.2018 или направить дело в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение.

Заявители жалобы оспаривают вывод суда о заключении сделки при неравноценном встречном предоставлении. Цена по договору купли-продажи от 06.02.2013 соответствует рыночной, и это подтверждается заключением эксперта. Оснований полагать, что стороны сделки могли заранее осознавать ее неисполнимость, не имеется. Суждение суда о том, что в оспариваемой сделке условие о полном размере стоимости прикрывает собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, необоснованно и противоречит имеющимся в деле доказательствам. ООО "Форум" оспаривает, что входит с должником в одну группу лиц и прикрываемое условие договора охватывалось волей обеих сторон сделки.

В дополнении к кассационной жалобе ООО "Форум" также сослалось на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, который, по мнению кассатора, вышел за пределы заявленных конкурсным управляющим требований, применив последствия недействительности сделки, которые конкурсным управляющим не заявлялись.

В судебном заседании представитель ООО "Форум" поддержал изложенную позицию.

Представители конкурсного управляющего, конкурсных кредиторов ООО "Секар", ООО "НПФ "Арктар", ООО "Фемида", ООО "Спектр Сервис", Демп П.Э. и налогового органа отклонили доводы, приведенные в кассационной жалобе, и просили оставить в силе обжалованный судебный акт, как законный и обоснованный.

Определением суда округа от 28.05.2019 произведена замена судьи Жегловой О.Н. на судью Прыткову В.П.

В судебном заседании от 29.05.2019 объявлен перерыв до 08 часов 45 минут 30.05.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность кассационной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав представителей заявителя, уполномоченного органа, конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 08.06.2010 ввел в отношении ОАО "БМЗ" процедуру внешнего управления и утвердил внешним управляющим должника Хайрутдинова Шамиля Анваровича.

Определением от 14.08.2012 суд утвердил мировое соглашение; прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 26.08.2013 суд расторг мировое соглашение и возобновил производство по делу N А43-2688/2009 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "БМЗ"; определением от 11.10.2013 утвердил внешним управляющим должника Котова М.С.

Решением от 23.05.2014 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Котова М.С.

Определением от 25.06.2015 конкурсным управляющим ОАО "БМЗ" утвержден Цуцких Евгений Владимирович.

ОАО "БМЗ" (продавец) и ООО "Форум" (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества от 06.02.2013, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя недвижимое имущество общей стоимостью 30 000 000 рублей, в том числе нежилое строение механосборочного цеха N 1 стоимостью 12 877 787 рублей и земельный участок общей площадью 18 943,6 квадратного метра стоимостью 17 122 213 рублей, расположенные по адресу: город Богородск Нижегородской области, улица Пушкина, дом 24. В пункте 2.2 договора стороны согласовали порядок оплаты переданного имущества, в соответствии с которым покупателю предоставлена рассрочка платежа на 10 месяцев с марта 2013 года по 31.12.2013.

Посчитав, что договор купли-продажи имущества от 06.02.2013 заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной и направлен на нарушение прав и законных интересов кредиторов Завода, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Котов М.С. оспорил законность данной сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Впоследствии вновь утвержденный конкурсный управляющий Цуцких Е.В. поддержал это требование.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Договор купли-продажи от 06.02.2013 N 1 заключен менее чем за семь месяцев до расторжения судом мирового соглашения и возобновления производства по делу о несостоятельности должника, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Следовательно, для признания договора недействительным достаточно установить наличие обстоятельств, предусмотренных в названной норме права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 6.1 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абзаца третий).

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзац пятый).

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

В обоснование неравноценного встречного предоставления конкурсный управляющий, оспорив договор купли-продажи от 06.02.2013 N 1, сослался на отчет ЗАО "Мегаполис Траст", согласно которому рыночная стоимость здания механосборочного цеха N 1 составляла 62 098 800 рублей, земельного участка - 17 147 800 рублей, тогда как по условиям договора цена объектов недвижимости определена в размере 30 000 000 рублей.

В суде первой инстанции по ходатайству ответчика ООО "Агентство оценки" было поручено провести судебную экспертизу. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость нежилого помещения механосборочного цеха N 1 по состоянию на 06.02.2013 составлял 23 886 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка - 4 541 000 рублей, общая стоимость объектов недвижимости - 28 427 400 рублей.

Оценив заключение эксперта, суд апелляционной инстанции посчитал, что проведенная оценка соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и может служить достоверным и допустимым доказательством по делу. В результате суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что цена сделки, указанная в договоре, является рыночной.

Вместе с тем необходимо отметить следующее.

Частичная оплата по договору в размере 21 100 000 рублей произведена путем зачета взаимных требований ООО "Форум" и ОАО "БМЗ". Доказательства оплаты оставшейся суммы долга в размере 8 900 000 рублей ООО "Форум" не представлены, равно как и документы о том, что покупатель имел реальную возможность заплатить денежные средства в указанном размере на момент заключения договора или впоследствии.

Приняв во внимание, что формально в договоре установлена цена в размере 30 000 000 рублей, однако 8 900 000 рублей в течение шести лет с момента заключения договора не были оплачены покупателем, финансовая возможность которого документально не подтверждена, должник и ООО "Форум" входят в одну группу лиц, то есть являются заинтересованными лицами, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие договора о полном размере стоимости прикрывает собой условие о меньшей стоимости о предоставления контрагента и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

При этих обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал договор купли-продажи от 06.02.2013 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления N 63).

По смыслу статей 1, 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Суд апелляционной инстанции установил, что в период действия мирового соглашения фактически отчуждалось ликвидное имущество должника, оплата за которое в полном объеме произведена не будет в силу отсутствия у покупателя финансовой возможности. Сделка совершена с целью вывода активов должника и направлена на нарушение прав и законных интересов его кредиторов. ООО "Форум", как заинтересованное по отношению к должнику лицо, не могло не знать о противоправной цели этой сделки.

При наличии совокупности данных обстоятельств суд правомерно квалифицировал действия сторон как злоупотребление правом и признал договор купли-продажи от 06.02.2013 недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Форум" не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, при первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора суды двух инстанций установили, что ООО "Форум" на дату заключения договора купли-продажи от 06.02.2013 входило в одну группу лиц с ОАО "БМЗ" и являлось заинтересованным по отношению к должнику лицом применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.12.2016 данный вывод признан правомерным. Определение от 08.04.2016 и постановление от 12.07.2016 отменены, а обособленный спор передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции лишь в части исследования вопроса о наличии равноценного встречного предоставления по договору.

Не заслуживает внимания и аргумент подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при применении последствий недействительности сделки вышел за пределы заявленных конкурсным управляющим требований.

Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности договора купли-продажи от 06.02.2013 в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого строения площадью 18 943,6 кв.м. и земельного участка площадью 17071 кв.м., расположенных по адресу: г. Богородск. ул. Пушкина, д. 24.

В ходе рассмотрения спора установлено, что согласно выписке из ЕГРП государственная регистрация права ООО "Форум" на нежилое здание площадью 18 943,6 кв.м., явившееся предметом оспариваемого договора, прекращена. Представитель ответчика пояснил, что данное нежилое здание было разделено на три самостоятельных объекта: - нежилые помещения площадью 2306,2 квадратного метра, 9176,1 квадратного метра и 7461,3 квадратного метра.

Спорный земельный участок так же был разделен на два самостоятельных земельных участка площадью 449 квадратных метров и 9622 квадратных метра с кадастровыми номерами 52:23:0020104:341 и 52:23:0020104:342.

Суд апелляционной инстанции правомерно применил последствия недействительности договора купли-продажи от 06.02.2013 с учетом названных обстоятельств, обязав покупатель возвратить в конкурсную массу должника вновь образованные объекты недвижимости. Действия недобросовестного участника сделки по разделению объектов недвижимости не должны препятствовать применению последствий недействительности сделки.

Иные доводы заявителей жалоб основаны на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве и свидетельствуют об их несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу N А43-2688/2009 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационный жалобы общества с ограниченной ответственностью "Форум" и общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

А.Н. Чих В.П. Прыткова