Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июля 2019 г. N Ф01-2657/19 по делу N А17-3089/2015

Нижний Новгород

26 июля 2019 г.

Дело N А17-3089/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Богданца Алексея Павловича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2018,

принятое судьей Рябцевой Н.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

по делу N А17-3089/2015

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области

об отстранении арбитражного управляющего Богданца Алексея Павловича

от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

открытого акционерного общества "Вичугасервис"

(ИНН: 3707001100, ОГРН: 1023700507071)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Вичугасервис" (далее - Общество; должник) Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее - ФНС России; уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Богданца Алексея Павловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Заявление основано на пункте 2 статьи 20.2 и пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что Богданец А.П. не возместил убытки, взысканные с него в пользу ФНС России определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2018 по делу N А82-13432/2010 в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арсенал - Завод ЖБИ" (далее - Завод).

Суд первой инстанции определением от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019, отстранил Богданца А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий Богданец А.П. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.12.2018 и постановление от 22.03.2019 и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

В обоснование кассационной жалобы Богданец А.П. указал на отсутствие оснований для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, арбитражный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего лишь в рамках дела о банкротстве, в котором им допущены соответствующие нарушения; Закон о банкротстве позволяет отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего только в случае причинения им убытков до утверждения конкурсным управляющим должника. При этом страховой организацией, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего Богданца А.П., рассматривался вопрос о дальнейшем перечислении денежных средств в счет погашения убытков, взысканных в рамках дела о банкротстве Завода, то есть предусматривалось возмещение убытков путем взыскания со страховщика страховой выплаты. Суды не учли тот факт, что убытки, причиненные арбитражным управляющим, будут погашены в любом случае.

По мнению заявителя жалобы, суды безосновательно считают, что в отстранении лица от исполнения обязанностей конкурсного управляющего может быть отказано лишь при условии полного погашения им убытков. Суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о некомпетентности арбитражного управляющего Богданца А.П., который не допустил каких-либо нарушений при ведении процедуры банкротства Общества.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области возбудил производство по делу N А17-3089/2015 о несостоятельности (банкротстве) Общества; определением от 12.08.2015 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Акимова С.А.; решением от 09.02.2018 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 23.04.2018 утвердил конкурсным управляющим должника Богданца А.П.

Уполномоченный орган, указав на наличие в отношении арбитражного управляющего Богданца А.П. вступившего в законную силу судебного акта о взыскании убытков в рамках иного дела о несостоятельности (банкротстве), которые арбитражным управляющим не возмещены, обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении Богданца А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

По правилам абзаца третьего пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Таким образом, законодательством предусмотрены достаточные гарантии защиты нарушенных противоправным поведением арбитражного управляющего в процедурах банкротства законных интересов кредиторов должника.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с абзацем третим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим. Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий и неустранении последствий таких нарушений, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", ограничительное толкование абзаца третьего пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве не соответствует смыслу данного Закона. В функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего. Невозмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим в другом деле о банкротстве, обязанность возместить которые установлена судебным актом, означает не только нарушение названным лицом при осуществлении им функций арбитражного управляющего интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и неисполнение им вступившего в законную силу решения суда.

В совокупности это приводит к возникновению обоснованных сомнений в отсутствие угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты. При возникновении таких сомнений суд вправе, не дожидаясь аналогичных нарушений в данном деле о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего.

Правовые подходы по вопросу отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника выражены, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2015 N 309-ЭС15-8859 по делу N А47-12497/2009.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 19.01.2018 по делу N А82-13432/2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018, установил наличие вины арбитражного управляющего Богданца А.П. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего Завода в причинении ФНС России убытков в размере 1 010 084 рублей. Доказательств возмещения причиненных убытков арбитражный управляющий в материалы настоящего обособленного спора не представил; объективных причин, препятствующих их возмещению, суды не установили.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных норм и разъяснений, установив, что убытки в размере 1 010 084 рублей, взысканные с арбитражного управляющего Богданца А.П. в пользу ФНС России в рамках дела N А82-13432/2010 в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего Завода, не возмещены, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего Богданца А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Суд округа отклонил, как несостоятельный, довод заявителя кассационной жалобы о возможности возмещения убытков за счет страховой организации, поскольку в данном случае правовое значение имеет сам факт невозмещения причиненных убытков. Наличие невозмещенных убытков, причиненных арбитражным управляющим, в силу абзаца третьего пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве является безусловным основанием для отстранения лица от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суды приняли во внимание взыскание убытков непосредственно с Богданца А.П. и справедливо посчитали, что наличие договора со страховой компанией не освобождает арбитражного управляющего от обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт и возместить убытки, причиненные уполномоченному органу. С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии при таких условиях реальной угрозы нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве Общества, а также сомнений в реальной возможности их последующей защиты.

Не может быть признан обоснованным и довод заявителя жалобы о возможности отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника лишь в рамках дела о банкротстве, в котором им допущены соответствующие нарушения.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве). Арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. Таким образом, сомнения в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков могут возникнуть при существенных нарушениях, допущенных им в любой из процедур. Проявление недобросовестного отношения к осуществлению своих обязанностей в любой из процедур банкротства вызывает обоснованные сомнения в том, что подобное отношение не будет проявлено в иной процедуре банкротства.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные арбитражным управляющим судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном понимании норм законодательства о банкротстве, а также были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку; повторенные в кассационной жалобе, они не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм права, а сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу N А17-3089/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Богданца Алексея Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.П. Прыткова