Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 02АП-9466/17

г. Киров

15 февраля 2018 г.

Дело N А17-3089/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества "Вичугасервис" Борзова Павла Игоревича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2017 по делу N А17-3089/2015, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Вичугасервис" (ОГРН 1023700507071, ИНН 3707001100)

о признании недействительным плана внешнего управления,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее - уполномоченный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Вичугасервис" (далее - должник, открытое акционерное общество "Вичугасервис") с заявлением о признании недействительным плана внешнего управления, утвержденного решением собрания кредиторов 21.06.2017.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2017 план внешнего управления ОАО "Вичугасервис", утвержденный решением собрания кредиторов 21.06.2017, признан недействительным.

Внешний управляющий должником Борзов Павел Игоревич (далее - внешний управляющий), не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, уполномоченному органу в удовлетворении требований о признании недействительным плана внешнего управления, отказать.

По мнению заявителя, арбитражному суду не предоставлено полномочий осуществлять анализ экономической обоснованности плана внешнего управления, возможности восстановления платежеспособности должника, а также целесообразности осуществления той или иной меры, предусмотренной планом внешнего управления, такая оценка производится кредиторами при ознакомлении с планом внешнего управления. Доводы уполномоченного органа о невыполнимости плана носят предположительный характер и ничем не доказываются. Внешний управляющий указывает, что суд лишил должника возможности представить дополнения и изменения в план внешнего управления.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.08.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Акимов Сергей Александрович.

Определением арбитражного суда от 29.03.2017 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим утвержден Борзов П.И.

Решением собрания кредиторов ОАО "Вичугасервис" от 21.06.2017 утвержден план внешнего управления.

Считая утвержденный план внешнего управления недействительным, противоречащим требованиям Закона о банкротстве, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый план внешнего управления носит декларативный характер, не подтвержден соответствующим обоснованием, его реализация невозможна, поскольку план не содержит указания на конкретные мероприятия, позволяющие восстановить платежеспособность должника, не учитывает все необходимые затраты на его реализацию, неизбежный рост текущей кредиторской задолженности в ходе внешнего управления, на основании чего признал план внешнего управления недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 106 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) план внешнего управления должен соответствовать требованиям федеральных законов, предусматривать срок восстановления платежеспособности должника и содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности в установленный срок.

Согласно статье 107 Закона о банкротстве план внешнего управления утверждается собранием кредиторов, и может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Основанием для принятия судебного акта о признании плана внешнего управления недействительным является как несоответствие плана закону или иному правовому акту, так и нарушение положениями плана гражданских прав и охраняемых законом интересов конкурсного кредитора, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Обязанность по доказыванию наличия приведенных обстоятельств возлагается на заявителя.

В рассматриваемом случае анализ представленного на утверждение собрания кредиторов плана внешнего управления свидетельствует о том, что во внешнем управлении предполагается повышение эффективности производственной деятельности, взыскание дебиторской задолженности в размере 1045 тыс. руб. В качестве дополнительного источника поступления денежных средств предполагается возможность продажи части имущества должника - неиспользуемых объектов основных средств.

В то же время выводы о возможности восстановить платежеспособность должника не подкреплены конкретным экономическим обоснованием.

План внешнего управления предполагает повышение эффективности производственной деятельности за счет организации выпуска новой продукции - водогрейных котлов.

Однако обоснований возможности выпуска должником данного вида продукции и наличия спроса на нее с учетом того, что ранее должником водогрейные котлы не выпускались, не приведено.

В плане внешнего управления отсутствует расшифровка дебиторской задолженности, не указаны основания ее возникновения, не дана оценка возможности фактического взыскания данной дебиторской задолженности с учетом финансового положения дебиторов, что не позволяет признать обоснованным вывод о возможности получения денежных средств в размере 1045 тыс. руб. за счет взыскания дебиторской задолженности.

Внешним управляющим указано на дополнительный источник поступления денежных средств - продажу неиспользуемых объектов основных средств.

Вместе с тем перечень имущества, предполагаемого к продаже, в плане внешнего управления не определен. Не спланировано предполагаемое поступление денежных средств от реализации имущества, не занятого в производственной деятельности. Не проведен расчет расходов, связанных с реализацией указанного имущества. Не определен период, необходимый для реализации указанных мероприятий.

Кроме того, план не содержит сведений о том, какое имущество останется у должника после продажи части имущества, и сможет ли должник осуществлять дальнейшую деятельность за счет оставшегося имущества.

Таким образом, план внешнего управления не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы кредиторов, поскольку не содержит обоснования наличия реальной возможности для восстановления платежеспособности должника, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал план внешнего управления ОАО "Вичугасервис" недействительным.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2017 по делу N А17-3089/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества "Вичугасервис" Борзова Павла Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова Е.В. Шаклеина