Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 02АП-166/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июля 2016 г. N Ф01-1955/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

11 марта 2016 г.

Дело N А17-3089/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМБ"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.12.2015 по делу N А17-3089/2015, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПМБ" (ОГРН 1023700508369, ИНН 3707001117)

к должнику - открытому акционерному обществу "Вичугасервис" (ОГРН 1023700507071, ИНН 3707001100)

о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Вичугасервис" (далее - ОАО "Вичугасервис", Общество, должник) общество с ограниченной ответственностью "ПМБ" (далее - ООО "ПМБ", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2.571.352,0 рублей по договорам беспроцентных займов.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.12.2015 заявленные требования удовлетворены частично, признаны обоснованными требования в сумме 751.352,0 рублей основного долга, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ПМБ" не согласно с принятым определением суда в части отказа во включении в реестр требований кредиторов 1.820.000,0 рублей долга, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом дополнения от 01.03.2016, просит изменить определение суда от 08.12.2015 в обжалуемой части и включить в реестр требований кредиторов задолженность в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что суд неправомерно не установил факта признания ответчиком долга в рамках течения трехлетнего срока исковой давности по формальным критериям, полагает, что акты сверки расчетов, подписанные уполномоченными лицами кредитора и должника, отражают состояние взаиморасчетов между ними, причем подтверждены первичными документами. ООО "ПМБ" отметил, что подписание актов сверки расчетов уполномоченными лицами свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, считает, что вывод суда о неприменении судом пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправильным, поскольку данная правовая позиция не противоречит разъяснениям, изложенным в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43).

Дополнительно к доводам апелляционной жалобы заявитель жалобы указал, что судом неверно истолкованы условия пунктов 2.2 договоров займа от 02.09.2002, 23.12.2002, 04.12.2001, 13.03.2002, 26.03.2002, 15.04.2002, 10.06.2002, 27.09.2002; 14.12.2007 и от 17.12.2007; соответственно, неверно определен по данным договорам срок возврата займов; считает, что по всем договорам займа срок возврата займов определен как "до востребования", поэтому в силу статей 200 и 810 ГК РФ срок исковой давности кредитором не пропущен и исчисляется после предъявления требования о возврате займа; отметил, что с учетом отсутствия доказательств возврата заемных средств должником оснований для отказа в удовлетворении требований кредитора в сумме 2 571 352 руб. не имелось.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами согласен, поддерживает жалобу и просит определение суда изменить, требования заявителя считает обоснованными.

Кредитор Круглова Г.М. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласна, считает определение законным и обоснованным, просит оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения, доводов по существу жалобы не привела.

Заявитель жалобы известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 08.12.2015 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц о проверке только части судебного акта и в пределах доводов апелляционной жалобы.

В заседании апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.03.2016 - 16 часов. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.05.2015 принято к производству заявление Кругловой Галины Михайловны о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Вичугасервис".

Определением суда от 12.08.2015 (резолютивная часть определения от 12.08.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Акимов Сергей Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 22.08.2015 N 152.

ООО "ПМБ" в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника в сумме 2.571.352,0 рублей задолженности, возникшей в результате неисполнения должником обязательств по возврату денежных средств по 19 договорам беспроцентного займа.

Рассмотрев заявленное требование, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о наличии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника 751.352,0 рублей задолженности по договорам беспроцентного займа от 03.07.2001, 28.08.2001, 26.06.2002, 30.07.2002, 28.11.2002, 15.12.2002, 20.03.2003, 31.03.2003 и от 22.04.2003, исходя из того, что сторонами в договорах займа не установлен срок возврата заемных средств; во включении в реестр требований кредиторов должника остальной суммы заявленных требований 1.820.000,0 рублей суд отказал в связи с пропуском кредитором срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда в обжалуемой части подлежащим изменению, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что требование ООО "ПМБ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1.820.000 рублей основано на представленных в материалы дела договорах беспроцентного займа, в том числе:

-от 04.12.2001, 13.03.2002, 26.03.2002, 15.04.2002, 10.06.2002, 02.09.2002, 27.09.2002 и от 23.12.2002; передача денежных средств во исполнение указанных договоров подтверждается платежными поручениями с отметкой банка об исполнении N 185 от 03.09.2002, N 276 от 23.12.2002, N 222 от 25.12.2001, N 46 от 13.03.2002, N 52 от 26.03.2002, N 84 от 27.04.2002, N 128 от 13.06.2002 и N 203 от 27.09.2002 на общую сумму 1.730.000,0 рублей (т.1 л.д.16-64);

-от 14.12.2007 и от 17.12.2007; передача денежных средств по данным договорам займа подтверждается расходными кассовыми ордерами ООО "БМП" N 445 от 14.12.2007 на 40.000,0 рублей и N 449 от 17.12.2007 на 50.000,0 рублей, доверенностями работника должника Чистовой Г.В. N 51 от 14.12.2007, от 17.12.2007 и кассовыми книгами заявителя (т.1 л.д.9-15).

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 2.2 договоров займа от 04.12.2001, 13.03.2002, 26.03.2002, 15.04.2002, 10.06.2002, 02.09.2002, 27.09.2002 и от 23.12.2002 стороны установили, что возврат заемных средств в настоящем договоре может происходить по желанию заемщика в течение 6/5 календарных месяцев по частям (в рассрочку).

Согласно пунктам 2.2 договоров займа от 14.12.2007 и от 17.12.2007 сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия вышеназванных договоров займа, пришел к выводу о том, что вышеуказанные договора займа не содержат условий о точном сроке возврата заемных средств, следовательно, срок возврата займа определен сторонами с момента востребования суммы займа.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о заявлении ООО "ПМБ" требований к должнику о возврате заемных средств до обращения в арбитражный суд с настоящим требованием 21.09.2015 (согласно дате штемпеля на конверте, в котором ООО "ПМБ" направило в суд требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по указанным договорам займа (т.2 л.д.103); данное требование расценивается апелляционным судом как требование о возврате сумм займа.

Таким образом, с учетом положений статей 200 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае срок исковой давности кредитором не пропущен и исчисляется после заявления займодавцем требования о возврате заемных средств с даты окончания льготного срока (тридцати дней) для исполнения заемного обязательства, в котором срок возврата денежных средств не определен.

Доказательств возврата заемных денежных средств должник в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании названных норм права и представленных в материалы дела документов считает, что требование ООО "ПМБ" подлежит удовлетворению в полном объеме.

Иные выводы суда первой инстанции следует признать не соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 является основанием для отмены определения суда в обжалуемой части и принятия по делу нового судебного акта.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд считает необходимым определение суда от 08.12.2015 в обжалуемой части отменить, заявленные кредитором требования признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Вичугасервис" требования ООО "ПМБ" в сумме 2.571.372,0 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.12.2015 по делу N А17-3089/2015 в обжалуемой части отменить, резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

Требование общества с ограниченной ответственностью "ПМБ" (ОГРН 1023700508369, ИНН 3707001117) в размере 2.571.352,0 рублей основного долга признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Вичугасервис" (ОГРН 1023700507071, ИНН 3707001100) в состав третьей очереди.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов