Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 августа 2019 г. N Ф01-3178/19 по делу N А82-20455/2018

Нижний Новгород

02 августа 2019 г.

Дело N А82-20455/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.08.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Росстрой":

Пряничникова В.В. по доверенности от 05.12.2018 N 1-Ю/18

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника -

общества с ограниченной ответственностью "Спецпромгазстрой-1"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2019,

принятое судьей Еремычевой И.И., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

по делу N А82-20455/2018

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области

о включении требований в сумме 884 633 рублей 55 копеек

в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью "Спецпромгазстрой-1"

(ИНН: 7604300948, ОГРН: 1167627061018)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецпромгазстрой-1" (далее - Общество; должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 884 633 рублей 55 копеек, в том числе 671 668 рублей 35 копеек основной задолженности по обязательным платежам, 136 106 рублей 33 копеек пеней и 76 858 рублей 87 копеек штрафов.

Суд первой инстанции определением от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, удовлетворил требование уполномоченного органа в полном объеме: требование в размере 6041 рубля 69 копеек задолженности по обязательным платежам включил в состав второй очереди реестра требований кредиторов должника; требование в размере 878 591 рубля 86 копеек, в том числе 665 626 рублей 66 копеек основной задолженности по обязательным платежам, 136 106 рублей 33 копеек пеней и 76 858 рублей 87 копеек штрафов - в состав третьей очереди реестра требований кредиторов, определив, что требования в части уплаты пеней и штрафов подлежат учету в реестре требований кредиторов должника отдельно и удовлетворяются после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.01.2019 и постановление от 24.04.2019 и принять новый судебный акт об отказе уполномоченному органу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что исходя из представленной налоговым органом расшифровки задолженности по состоянию на 08.10.2018 сроки для уплаты обязательных платежей в сумме 12 089 рублей 86 копеек (НДС, транспортного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование) установлены 01.11.2018 и 05.11.2018, дата окончания действия недоимки по НДС, транспортному налогу, страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование в сумме 13 484 рублей 20 копеек - 05.11.2018, то есть указанные требования являются текущими.

По мнению заявителя жалобы, согласно акту сверки расчетов с налоговым органом за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 по состоянию на 31.12.2018 задолженность Общества перед бюджетом составляла 3 рубля 50 копеек; из сводной справки по полученным выпискам операций по расчетам с бюджетом следует, что на 22.04.2019 задолженность Общества составляла 1077 рублей 16 копеек, переплата в бюджет - 1674 рубля 25 копеек.

Уполномоченный орган в письменном отзыве на кассационную жалобу возразил относительно ее доводов и просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, жалобу должника - без удовлетворения.

Представитель конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" - в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав представителя ООО "Росстрой", суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 08.10.2018 принял к производству заявление Иванова О.С. и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) Общества; определением от 12.11.2018 (резолютивная часть объявлена 06.11.2018) ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

В связи с выявлением у Общества недоимки по обязательным платежам в сумме 884 633 рублей 55 копеек, в том числе 671 668 рублей 35 копеек основной задолженности по обязательным платежам (НДС, транспортному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование), 136 106 рублей 33 копеек пеней (по НДФЛ, НДС, транспортному налогу, по страховым взносам на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование) и 76 858 рублей 87 копеек штрафов (на недоимку по НДС), налоговый орган обратился в суд с заявлением о включении задолженности Общества по обязательным платежам в реестр требований кредиторов должника в порядке, предусмотренном в статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В абзацах первом и втором пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

Таким образом, если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая пени и штрафы) определяется на дату введения наблюдения.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", текущими являются только те денежные обязательства и обязательные платежи, которые возникли после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что наличие у должника задолженности по обязательным платежам и по уплате начисленных пеней и штрафов подтверждена представленными в дело требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов; решениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; реестрами инкассовых поручений; постановлениями и решениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика; справкой о задолженности по обязательным платежам на дату введения в отношении Общества процедуры наблюдения; актами совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 14.11.2018 и 26.03.2019.

Суды посчитали, что в деле имеются достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также соблюдения налоговым органом принудительного порядка взыскания. Доказательств оплаты должником налогов, пеней и штрафов по выставленным требованиям налогового органа, а равно обжалования его требований и решений в судебном порядке в материалы дела не представлено.

При квалификации заявленных требований (обязательных платежей) в качестве текущих либо реестровых суды исходили из того, что сумма требований налогового органа, составляющих недоимку по налогам, страховым взносам, пени и штрафы, начисленные в связи с просрочкой уплаты Обществом налогов и страховых взносов, определена на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения; недоимка по уплате обязательных платежей образовалась за периоды до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что заявленные уполномоченным органом требования не могут быть отнесены к текущим, об обоснованности заявленных налоговым органом требований и наличии оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника соответствуют установленным по спору обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу N А82-20455/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецпромгазстрой-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.П. Прыткова