|
07 февраля 2023 г.
|
Дело N А82-20455/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2023.
Постановление в полном объеме изготовлено 07.02.2023.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.
при участии Бойковой Анны Сергеевны,
конкурсного кредитора - Добрели Максима Алексеевича
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Бойковой Анны Сергеевны
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022
по делу N А82-20455/2018 Арбитражного суда Ярославской области
по заявлению конкурсного управляющего
общества с ограниченной ответственностью "Спецпромгазстрой-1"
(ИНН: 7604300948, ОГРН: 1167627061018)
Чебыкина Валерия Леонидовича
к Бойковой Анне Сергеевне
о признании сделки недействительной
и применении последствий ее недействительности
и установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецпромгазстрой-1" (далее - Общество, должник) конкурсный управляющий Чебыкин Валерий Леонидович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным пункта 3.1. соглашения об оказании юридической помощи от 01.02.2019 N 02/02/2019, заключенного должником с Бойковой Анной Сергеевной, и применении последствий его недействительности.
Арбитражный суд Ярославской области определением от 17.06.2022 отказал в удовлетворении заявления.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.10.2022 отменил определение от 17.06.2022, принял новый судебный акт о признании пункта 3.1 соглашения от 01.02.2019 недействительным в части установления вознаграждения Бойковой А.С. в размере свыше 65 200 рублей в месяц.
Не согласившись с состоявшимся постановлением, Бойкова А.С. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение от 17.06.2022.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу относительно вопросов, поставленных на разрешение экспертов при проведении первой и повторной судебных экспертиз по настоящему обособленному спору. Так, суд указал, что перед экспертами поставлены различные вопросы, однако из определений Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2020 и 10.02.2022 следует, что на разрешение экспертам был поставлен один и тот же вопрос.
Бойкова А.С. полагает, что суд необоснованно указал на отсутствие у эксперта Курышевой М.В. квалификационного аттестата по направлению "оценка бизнеса", поскольку в рассматриваемом случае предметом экспертного исследования являлся не бизнес, а юридические услуги. Действующее законодательство не содержит требования о том, что при оценке стоимости услуг необходим квалификационный аттестат по направлению "оценка бизнеса". Более того, оценка юридических услуг не относится к оценке бизнеса, в которую входит оценка акций, иных ценных бумаг, паев, производственных кооперативов, долей в уставном капитале и так далее.
По мнению заявителя, экспертное заключение Рогулина М.К. не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к таким исследованиям, поскольку Рогулин М.К. не ответил на поставленный судом вопрос, так как проанализировал рынок юридических услуг без учета нахождения клиента в процедуре наблюдения.
Бойкова А.С. считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела новый документ - рецензию на заключение эксперта Курышевой М.В., который не был представлен в суд первой инстанции, принятие новых доказательств не было надлежащим образом мотивировано.
Податель жалобы подчеркивает, что суд апелляционной инстанции необоснованно сравнил уровень подготовки адвоката и арбитражного управляющего, не приняв во внимание факт отсутствия претензий по объему и качеству оказанных Бойковой А.С. работ, оспаривание сделок должника по ее искам.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны им в судебном заседании.
Конкурсный управляющий в отзыве и кредитор должника Добреля Максим Алексеевич в судебном заседании отклонили доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятого постановления.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы вих отсутствие.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 08.10.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества, определением от 12.11.2018 ввел в отношении него процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Воробьева Максима Юрьевича.
Общество (доверитель) и Бойкова А.С. (адвокат) заключили соглашение об оказании юридической помощи от 01.02.2019 N 02/02/2019, по условиям которого доверитель или лицо, действующее в его интересах, поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи и консультаций доверителю в порядке и на условиях, определенных соглашением.
В силу пункта 1.2 соглашения содержанием поручения является:
- консультирование доверителя по правовым вопросам;
- разработка по поручению доверителя правовой документации;
- подготовка претензий, исковых заявлений, отзывов на исковые заявления; - участие в судебных заседаниях;
- получение решений, определений, постановлений судебных органов; - правовая поддержка на стадии исполнительного производства;
- уплата государственной пошлины и иных сборов;
- правовая поддержка при обращении в налоговые органы;
- участие в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве доверителя N А82-20455/2018.
В соответствии с пунктом 3.1 соглашения вознаграждение адвоката составляет 113 000 рублей ежемесячно, которые выплачиваются не позднее 5 числа текущего месяца.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 13.06.2019 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Чебыкина В.Л.
Бойкова А.С. направила конкурсному управляющему заявление о включении в первую очередь текущих платежей задолженности по соглашению от 01.02.2019 в размере 489 667 рублей.
Конкурсный управляющий, посчитав, что стоимость услуг адвоката является завышенной, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании пункта 3.1 соглашения недействительным и применения последствий его недействительности в виде установления размера вознаграждения Бойковой А.С. в размере 33 500 рублей ежемесячно.
Отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял во внимание результаты двух проведенных по обособленному спору судебных экспертиз и пришел к выводу о том, что размер вознаграждения Бойковой А.С. с учетом повышающего коэффициента за оказание услуг в рамках дела о банкротстве соответствует рыночной.
Суд апелляционной инстанции, отменив определение Арбитражного суда Ярославской области, исходил из того, что стоимость услуг адвоката является завышенной, размер вознаграждения Бойковой А.С. не должен превышать 65 200 рублей в месяц.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для его отмены.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Дело о банкротстве Общества возбуждено 08.10.2018, оспоренное соглашение заключено 01.02.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в целях определения стоимости оказанных Бойковой А.С. юридических услуг в рамках настоящего обособленного спора проведены первая и повторная судебные экспертизы.
Из заключения, подготовленного экспертом Рогулиным М.К. (общество с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки", первая судебная экспертиза) от 07.06.2021 N 01/2427, следует, что ежемесячная рыночная стоимость юридических услуг одного привлеченного специалиста по ведению, сопровождению обособленных судебных споров по одному юридическому лицу, не осуществляющему хозяйственную деятельность, находящемуся в стадии процедуры банкротства - наблюдение, с разработкой, подготовкой процессуальных и правовых документов, с участием в судебных заседаниях во всех инстанциях, ознакомлением с материалами дел и консультированием по правовым вопросам, с правом подачи и получения правовых и процессуальных документов на территории Вологодской и Ярославской областей в 2019 году составляет 65 200 рублей.
Из заключения эксперта Курышевой М.В. (повторная судебная экспертиза) следует, что ежемесячная рыночная стоимость аналогичных услуг на территории Вологодской области в 2019 году составляет 100 000 рублей, Ярославской области - 105 000 рублей.
Оценив представленные в материалы дела экспертные заключения, суд апелляционной инстанции счел, что заключение Курышевой М.В. является ненадлежащим доказательством рыночной стоимости услуг Бойковой А.С., поскольку эксперт не обладает надлежащей квалификацией.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с третьим абзацем статьи 4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате. Обязательными условиями членства в саморегулируемой организации оценщиков, в том числе является наличие квалификационного аттестата (абзац пятый статьи 24 данного Закона).
Согласно письму Минэкономразвития России от 25.04.2018 N Д22и-520 "О квалификационном аттестате, подтверждающем сдачу квалификационного экзамена в области оценочной деятельности", с 01.04.2018 оценщик может осуществлять оценочную деятельность только по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.
Из материалов дела следует, что Курышева М.В. имеет квалификационные аттестаты по направлениям "оценка недвижимости" и "оценка движимого имущества".
На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что Курышева М.В. не имеет полномочий на осуществление оценки стоимости оказанных юридических услуг.
Доводы Бойковой А.С. о том, что действующее законодательство не содержит требования о том, что при оценке стоимости услуг необходим квалификационный аттестат по направлению "оценка бизнеса", поскольку оценка юридических услуг не относится к оценке бизнеса, отклонены окружным судом в силу следующего.
Из письма Минэкономразвития России от 25.04.2018 N Д22и-520 следует, что направлениями оценочной деятельности, по которым выдается квалификационный аттестат, являются: оценка недвижимости, оценка движимого имущества и оценка бизнеса.
В соответствии с пунктом 7 федерального стандарта "Оценка бизнеса (ФСО N 8)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 326, оценщик анализирует и представляет в отчете об оценке информацию, характеризующую деятельность организации, ведущей бизнес, в соответствии с предполагаемым использованием результатов оценки, в том числе: информацию об оказываемых услугах.
Таким образом, исследование услуг, оказываемых организацией, входит в предмет анализа оценщика при оценке бизнеса.
Кроме того, услуги в любом случае не могут быть объектом оценки по направлениям "оценка недвижимости" или "оценка движимого имущества". В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи (как движимые, так и недвижимые) и услуги являются различными объектами гражданских прав, соответственно, подходы к их оценке также различаются.
Ошибочная ссылка суда апелляционной инстанции на то, что на разрешение экспертов Курышевой М.В. и Рогулиным М.К. были поставлены различные вопросы, противоречащая соде
