Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 августа 2019 г. N Ф01-2745/19 по делу N А38-5891/2016

Нижний Новгород

12 августа 2019 г.

Дело N А38-5891/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Чулпан Трейд"

Каюмова Руслана Рамзилевича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.12.2018,

принятое судьей Домрачевой Н.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019,

принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А.,

по делу N А38-5891/2016,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "РС-Групп"

(ИНН: 1655352325, ОГРН: 1161690072367)

на бездействие арбитражного управляющего

Зотова Александра Валентиновича и

конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Чулпан Трейд"

Каюмова Руслана Рамзилевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Чулпан Трейд"

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Чулпан Трейд" (далее - общество "Чулпан Трейд", должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилось общество с ограниченной ответственностью "РС-Групп" (далее - общество "РС-Групп", кредитор) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия бывшего конкурсного управляющего должника Зотова Александра Валентиновича и конкурсного управляющего должника Каюмова Руслана Рамзилевича, выразившегося в уклонении от оспаривания соглашения о зачете от 11.01.2017, заключенного должником и индивидуальным предпринимателем Хрулевым Иваном Анатольевичем, а также об отстранении Каюмова Р.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Чулпан Трейд".

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, удовлетворил заявленные требования частично: признал незаконным бездействие бывшего конкурсного управляющего общества "Чулпан Трейд" Зотова А.В. и конкурсного управляющего должника Каюмова Р.Р., выразившееся в уклонении от оспаривания соглашения о зачете от 11.01.2017, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Хрулевым И.А.; отказал в отстранении Каюмова Р.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Чулпан Трейд".

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 20.3, 60, 61.9, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениями, данными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" и пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению управляющими обязанности по оспариванию подозрительной сделки должника, в связи с чем бездействие бывшего конкурсного управляющего должника Зотова А.В. и конкурсного управляющего должника Каюмова Р.Р. было признано недобросовестным. В то же время суды не усмотрели оснований для отстранения Каюмова Р.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Чулпан Трейд".

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу N А38-5891/2016.

По мнению конкурсного управляющего, суды необоснованно не приняли во внимание его доводы о наличии обстоятельств, препятствовавших исполнению им обязанности по обжалованию соглашения о зачете от 11.01.2017. Не оспаривая факт направления 08.08.2018 обществом "РС-Групп" на его электронный адрес требования об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании настоящей сделки недействительной, Каюмов Р.Р. указывает, что данное предложение было получено им существенно позже, поскольку электронный почтовый ящик проверяется им не ежедневно. Кроме того, он обращал внимание судов на его большую загруженность в период поступления требования об оспаривании соглашения о зачете: ему необходимо было осуществить комплекс действий по принятию имущества и документации должника от прежнего конкурсного управляющего Зотова А.В., ознакомлению с ними и с материалами настоящего дела, а также по проведению мероприятий, входящих в процедуру банкротства должника.

Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что, признав его бездействие незаконным, суды не указали, в течение какого разумного срока он должен был направить в арбитражный суд первой инстанции заявление о признании соглашения о зачете от 11.01.2017 недействительным.

Конкурсный кредитор общества "Чулпан Трейд", акционерный коммерческий банк "Энергобанк" (публичное акционерное общество) представил в суд округа письменный отзыв, в котором отклонил доводы кассационной жалобы; считает состоявшиеся по настоящему делу определение и постановление законными и обоснованными и просит отказать Каюмову Р.Р. в удовлетворении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.12.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу N А38-5891/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли судами нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов (часть 1 статьи 286, части 2, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках кассационной жалобы заявитель оспаривает выводы судов, касающиеся бездействия конкурсного управляющего общества "Чулпан Трейд" Каюмова Р.Р., выразившегося в уклонении от оспаривания соглашения о зачете от 11.01.2017, заключенного обществом "Чулпан Трейд" и индивидуальным предпринимателем Хрулевым И.А.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Круг полномочий конкурсного управляющего, которые он несет в рамках дела о банкротстве должника, определен в статье 20.3 и части 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Помимо прочего, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, а также совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим прав и законных интересов кредиторам должника и иным заинтересованным лицам предоставлено названным лицам статьей 60 Закона о банкротстве. По смыслу названной нормы основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя такой жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что общество "Чулпан Трейд" (цедент) и индивидуальный предприниматель Хрулев Иван Анатольевич (цессионарий) заключили договор цессии (уступки права требования) от 09.01.2017 N 1-9/01, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с общества с ограниченной ответственностью "ОйлТэк" (далее - общество "ОйлТек") суммы, определенной в акте сверки между цедентом и обществом "ОйлТэк" на 31.12.2016, утвержденной определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2016 по делу N А65-4569/2016, и включенной в реестр требований кредиторов общества "ОйлТэк" в размере 121 060 288 рублей в состав третьей очереди.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цессионарий в счет оплаты цеденту уплачивает в порядке и на условиях, определенных договором, денежными требованиями на сумму 131 341 881 рубль 75 копеек.

Индивидуальный предприниматель Хрулев И.А. и общество "Чулпан Трейд" заключили соглашение о зачете встречных однородных требований от 11.01.2017, в силу которого задолженность Хрулева И.А. перед обществом "Чулпан Трейд", возникшая из договора цессии от 09.01.2017 N 1-9/01, подлежит зачету в счет погашения задолженности общества "Чулпан Трейд" перед Хрулевым И.А., возникшей из договора цессии от 08.12.2016 N 4-8/12. При этом из пункта 1.2 настоящего соглашения следует, что взаимные задолженности сторон прекращаются в размере 131 341 881 рубля 75 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "ОПТНЕФТЕСБЫТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением от 27.06.2016 о признании общества "Чулпан Трейд" несостоятельным (банкротом). Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 12.01.2017 ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Леонова Александра Владимировича, о чем 28.01.2017 в газете "Коммерсантъ" опубликовано соответствующее сообщение; решением от 11.08.2017 прекратил процедуру наблюдения в отношении должника, признал общество "Чулпан Трейд" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство; утвердил конкурсным управляющим должника Зотова А.В., о чем 19.08.2017 в газете "Коммерсантъ" опубликовано соответствующее сообщение.

Определением суда от 28.06.2018 Зотов А.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества "Чулпан Трейд", конкурсным управляющим должника утвержден Каюмов Р.Р.

Арбитражный управляющий Зотов А.В., исполнявший в указанный период обязанности конкурсного управляющего общества "Чулпан Трейд" на основании решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.08.2017, обратился в суд с заявлением от имени должника от 16.02.2018 о признании недействительным договора цессии от 09.01.2017 N 1-9/01, заключенного между обществом "Чулпан Трейд" и индивидуальным предпринимателем Хрулевым И.А., о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования общества "Чулпан Трейд" к обществу "ОйлТэк" в размере 121 060 288 рублей, а также восстановления права требования индивидуального предпринимателя Хрулева И.А. к обществу "Чулпан Трейд" в размере 131 341 881 рубля 30 копеек.

Оспариваемое в рамках настоящего обособленного спора соглашение о зачете встречных однородных требований от 11.01.2017 представлено индивидуальным предпринимателем Хрулевым И.А. при рассмотрении указанного заявления о признании недействительным договора цессии от 09.01.2017 N 1-9/01 в отзыве от 16.03.2018.

В повестку дня состоявшихся 24.04.2018 и 11.05.2018 собраний кредиторов должника были включены вопросы о целесообразности оспаривания договора цессии от 09.01.2017 N 1-9/01 и возможности урегулирования спора мирным путем.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.06.2018 арбитражный управляющий Зотов А.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества "Чулпан Трейд", утвердил конкурсным управляющим должника Каюмова Р.Р.

Общество "РС-Групп", являющееся конкурсным кредитором должника, 27.04.2018 обратилось к конкурсному управляющему общества "Чулпан Трейд" Каюмову Р.Р. с предложением оспорить соглашение о зачете от 11.01.2017. Настоящее предложение оставлено без ответа, что послужило основанием для общества "РС-Групп" обратиться в Арбитражный суда Республики Марий Эл с жалобой от 04.09.2018 на бездействие конкурсного управляющего должника Каюмова Р.Р.

В ходе рассмотрения спора Каюмов Р.Р. привел доводы, обосновывающие уважительность причин его бездействия, а именно позднее ознакомление с требованием оспорить соглашение о зачете, нахождение на больничном листе, существенный объем дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Также конкурсный управляющий пояснил, что он выполнил предложение общества "РС-Групп", обратившись 23.10.2018 в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные заявителем доводы и доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим, объективно не препятствовали исполнению обязанности по оспариванию подозрительной сделки должника.

Непринятие Каюмовым Р.Р. действий по отслеживанию корреспонденции от лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, поступающей на электронный почтовый ящик, относится к категории личной ответственности самого конкурсного управляющего. В предложении общества "РС-Групп" от 08.08.2018 указано, что оно является повторным и требует незамедлительного исполнения в целях недопущения истечения срока исковой давности по оспариванию сделки.

Как верно указано в обжалованных судебных актах, конкурсному управляющему предоставлялось достаточно времени для ознакомления с материалами дела о банкротстве должника; дате обращения с соответствующим заявлением об оспаривании сделки предшествовал период, когда конкурсный управляющий приступил к работе после амбулаторного лечения. Кроме того, суды справедливо отметили, что Каюмов Р.Р., давая согласие на свое утверждение в качестве конкурсного управляющего, должен был осознавать объем предстоящей работы и как профессиональный арбитражный управляющий правильно расставлять приоритеты при выполнении взятых на себя обязательств. Заявление конкурсного управляющего Каюмова Р.Р. об оспаривании соглашения о зачете от 11.01.2017 поступило в арбитражный суд 23.10.2018 в период рассмотрения настоящего обособленного спора, после подачи такого заявления обществом с ограниченной ответственностью "Аракчинский гипс" и жалобы общества "РС-Групп" на бездействие конкурсного управляющего Каюмова Р.Р. (04.09.2018).

Суды сочли, что бездействие конкурсного управляющего нарушает права и законные интересы конкурсного кредитора, и обоснованно признали его несоответствующим законодательству о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего были предметом проверки арбитражного суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу N А38-5891/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Чулпан Трейд" Каюмова Руслана Рамзилевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.П. Прыткова Е.Ю. Трубникова