Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 01АП-245/17 по делу N А38-5891/2016

г. Владимир

16 ноября 2021 г.

Дело N А38-5891/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Чулпан Трейд" (ИНН 1616013584, ОГРН 1041601003982) Фаттахова Рафаэля Лиюсовича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.08.2021 по делу N А38-5891/2016,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Чулпан Трейд" Леонова Александра Владимировича, акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (публичное акционерное общество), о привлечении общество с ограниченной ответственностью "Монгол" (ОГРН 1141673002020) к субсидиарной ответственности,

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Чулпан Трейд" (далее - ООО "Чулпан Трейд", должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратились конкурсный управляющий должника Леонов Александр Владимирович, акционерный коммерческий банк "Энергобанк" (публичное акционерное общество) с заявлениями о привлечении общество с ограниченной ответственностью "Монгол" к субсидиарной ответственности.

Определением от 19.08.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 32, 129, 61.11, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель участников должника Фаттахов Рафаэль Лиюсович (далее по тексту - Фаттахов Р.Л.) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 19.08.2021 изменить в части выводов суда об отсутствии основании для применения сроков исковой давности, применить к требованию конкурсного управляющего о привлечении лиц к субсидиарной ответственности срок исковой давности.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков подано 31.07.2019, то при его рассмотрении применяется процессуальный порядок рассмотрения заявления по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 266-ФЗ).

Фаттахов Р.Л. считает, что еще в 2017 году конкурсным управляющим Зотову А.В. и Каюмову Р.Р., являющимся правопредшественниками нынешнего конкурсного управляющего Леонова А.В., было известно о совокупности фактических обстоятельств заключении договора уступки права (требования) N 1/211216 от 21.12.2016 и соглашения о его расторжении от 31.07.2017, наличие которых послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением. Между тем заявление было подано в суд лишь в 31.07.2019, то есть с пропуском годичного срока.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для исключения из мотивировочной части указанных заявителем апелляционной жалобы выводов.

Как следует из материалов дела, 31.07.2019 конкурсный управляющий

Леонов А.В. в рамках дела о банкротстве ООО "Чулпан Трейд" обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчикам: гражданину Фаттахову Рафаэлю Лиюсовичу, индивидуальному предпринимателю Хрулеву Ивану Анатольевичу, гражданину Камалову Денису Глебовичу, гражданину Сабирову Рустаму Наиловичу, обществу с ограниченной ответственностью "Хазар", обществу с ограниченной ответственностью "Дизель-Маркет", обществу с ограниченной ответственностью "Авто Форвард", обществу с ограниченной ответственностью "Монгол", обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Ойл", обществу с ограниченной ответственностью "Чулпан АЗС", обществу с ограниченной ответственностью "Чулпан", акционерному обществу "Холдинговая компания "Татнефтепродукт" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

12.03.2020 АКБ "Энергобанк" (АО) заявил о присоединении к иску конкурсного управляющего о привлечении 8 ответчиков к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.05.2020 принято заявление АКБ "Энергобанк" (АО) о присоединении к заявлению конкурсного управляющего Леонова А.В. к ответчикам о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.07.2020 суд выделил в отдельное производство заявление к ответчику, ООО "Монгол", о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий Леонов А.В. и конкурсный кредитор, АКБ "Энергобанк", (АО) просили привлечь ООО "Монгол" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки (вывода активов должника) на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 28.06.2013 N 134-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Ответчик, ООО "Монгол", заявило о пропуске годичного срока исковой давности по требованию.

Ответчик указал, что согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. По мнению ответчика, еще в 2017 году конкурсным управляющим Зотову А.В. и Каюмову Р.Р., являющимся правопредшественниками нынешнего конкурсного управляющего Леонова А.В., было известно о наличии оснований для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности и своевременно обратиться в суд. Между тем заявление было подано в суд лишь в 31.07.2019, то есть с пропуском годичного срока.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности). Поскольку названные действия были совершены ответчиком 21.12.2016, к спорным отношениям подлежат применению положения абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, предусматривающей годичный субъективный срок исковой давности.

Указанный срок, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, то есть о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия); неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность; о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (не ранее введения процедуры конкурсного производства). Указанные разъяснения содержатся в определении ВС РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7).

С учетом данных разъяснений очевидно, что конкурсный управляющий узнал о наличии всех вышеперечисленных обстоятельств (в том числе, о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами) не в день открытия конкурсного производства в отношении должника, а значительно позднее.

Как следует из сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ), в карточке должника, ООО "Чулпан Трейд", следует, что с момента открытия конкурсного производства вплоть до июля 2019 года проводилась оценка имущества должника и утверждались положения о продаже имущества должника.

Так, 01.09.2018, 26.09.2018, 12.11.2018 и 27.12.2018 опубликованы отчеты оценщика об оценке имущества должника.

В период с 16.01.2019 по 20.03.2019 в деле о банкротстве ООО "Чулпан Трейд" отсутствовал утвержденный конкурсный управляющий, поскольку Каюмов Руслан Рамзилевич был освобожден определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.01.2019, Леонов Александр Владимирович утверждён конкурсным управляющим ООО "Чулпан Трейд" определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.03.2019 (резолютивная часть определения от 20.03.2019).

Только в июле 2019 залоговым кредитором, АО "Камско - Устьинский гипсовый рудник", было утверждено Положение о продаже залогового имущества ООО "Чулпан Трейд" (сообщение N 3957165 от 13.07.2019), а 27.09.2019 размещено объявление (N 4211043) о начале проведения торгов по продаже имущества должника.

Следовательно, на дату обращения в суд (31.07.2019) недостаточность активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами не была очевидна.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве внесены изменения, согласно которым заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

На момент вступления в силу положений Закона о банкротстве в редакции Закона N 488-ФЗ, установивших трехгодичный срок исковой давности, годичный срок исковой давности, установленный действовавшей ранее редакцией Закона о банкротстве, даже если его исчислять с даты признания должника банкротом (резолютивная часть решения суда от 04.08.2017), не истек.

Кроме того, установлено, что конкурсный управляющий узнал о наличии всех обстоятельств, необходимых для привлечения лица к субсидиарной ответственности (в том числе, о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами) не в день открытия конкурсного производства, а значительно позднее.

На 31.07.2019 недостаточность активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами не была очевидна.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу NА22-941/2006, если материально-правовые основания привлечения к ответственности на дату совершения правонарушения и на дату обращения с заявлением не изменились и на дату прекращения действия предыдущих редакций данного Закона (и Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривавших иной порядок исчисления давности по этой категории дел, срок исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности не истек (или даже не начинал течь), к вопросу о продолжительности и порядку исчисления исковой давности подлежит применению новая норма.

Таким образом, с учетом использования по аналогии правил применения изменившихся положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности к обычным (небанкротным) правоотношениям (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), следует исходить из того, что в данной ситуации подлежат применению нормы о трехгодичном сроке исковой давности. Поскольку институт исковой давности не регулирует содержание правоотношений, которые могут стать предметом судебного спора, и поскольку истечение срока исковой давности находится вне контроля должника, а потому является для него лишь следствием поведения другой стороны, активные действия которой могут привести к перерыву течения срока исковой давности независимо от поведения должника, его правовое положение не изменяется до тех пор, пока не истечет срок исковой давности, установленный законом.

Увеличение срока исковой давности применительно к тем отношениям, по которым установленный ранее действовавшим законодательством срок исковой давности еще не истек, не может расцениваться как ухудшение правового положения лица и ограничение его прав, уже существующих в конкретных правоотношениях, недопустимое с точки зрения Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 9-П).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности, установленный Законом о банкротстве в редакции Закона N 488-ФЗ, на дату обращения конкурсного управляющего в суд не истек.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.08.2021 по делу N А38-5891/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Чулпан Трейд" Фаттахова Рафаэля Лиюсовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри